Судебный акт #1 () по делу № 33-296/2021 (33-5098/2020;) от 16.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А. Дело №33-296/2021 (33-5098/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 февраля 2021 года

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2020 по апелляционной жалобе Андреева Александра Гербертовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Шустова Андрея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шустова Андрея Олеговича расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 541 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., расходы по промеру кузова и составлению предварительной калькуляции на ремонт в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению документов 420 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 850 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего взыскать 68 611 руб. 15 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2370 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Шустова Андрея Олеговича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать.

Взыскать с Андреева Александра Гербертовича в пользу Шустова Андрея Олеговича разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 58 913 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб. 40 коп., а всего взыскать 69 970 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Шустова Андрея Олеговича к Андрееву Александру Гербертовичу отказать.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения представителя Андреева А.Г. – Мацаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шустов А.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), Андрееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Шустову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***. 21.07.2019 на автодороге *** с участием указанного автомобиля под управлением Шустова А.О. и автомобиля Лада GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Андреев А.Г.

В установленные законом сроки Шустов А.О. обратился в САО «ВСК», застраховавшее ответственность Андреева А.Г. по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно калькуляции САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 196 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг дилерского центра по промеру кузова и составлению предварительной калькуляции на ремонт в сумме 10 800 руб. В связи с тем, что автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом до дилерского центра, истец воспользовался эвакуатором, за услуги которого было оплачено 10 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шустов А.О. обратился в ООО «МИР», согласно экспертному заключению которого *** от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 252 669 руб., с учетом износа -160 400 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

29.10.2019 истцом подана письменная претензия ответчику САО «ВСК», после чего ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 690 руб., а всего выплачено 133 886 руб.50 коп., что на 26 514 руб. меньше, чем определено в экспертном заключении ООО «МИР».

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении. Однако решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его заявления, с чем он не согласен.

Поскольку в результате действий Андреева А.Г. истцу был причинен материальный ущерб, считает, что у того возникли обязательства по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать: с САО «ВСК» - расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 541 руб. 15 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., расходы по промеру кузова и составлению предварительной калькуляции на ремонт в сумме 10 800 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 850 руб., расходы по отправке документов в размере 180 руб.40 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя; с Андреева А.Г. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением в размере 58 913 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного Писаревского Е.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.06.2020. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Однако ему неизвестны результаты назначенной по делу экспертизы, материалы дела ему не направлялись. Кроме того, заявлялось ходатайство об обеспечении участия ответчика посредством видео-конференц связи в связи с удаленностью места проживания ответчика. Результат рассмотрения данного ходатайства также ему не известен.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы *** от 20.03.2020. В заключении указано, что ни истец, ни ответчик не предоставили на осмотр поврежденные транспортные средства, однако в адрес ответчика извещений с требованием о предоставлении автомобиля не поступало. Кроме того, специалист, проводивший осмотр и составлявший акт осмотра транспортного средства, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание, что в акте осмотра, приложенном к заключению, указаны повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП с участием ответчика (фара правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, кресло и иные), поскольку столкновение имело иную механику и трасологию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Баранова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, указав, что в суде первой инстанции Андреев А.Г. не оспаривал сумму ущерба, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначении судебного заседания на 16.06.2020 было направлено ответчику Андрееву А.Г. заказной корреспонденцией 09.06.2020, что с учетом удаленности его проживания (г. Барнаул) не может считаться своевременным извещением. При этом на момент рассмотрения дела 16.06.2020 у суда отсутствовали сведения о причинах неявки ответчика в суд. Судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения лишь 29.06.2020.

Более того, в материалах дела имеется обращение Андреева А.Г., направившего ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия стороны ответчика посредством видеоконференц-связи, с просьбой направить ответ на электронную почту ответчика. Суд, отложив судебное заседание, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не разрешил и не известил Андреева А.Г. о судебном заседании посредством электронной почты либо по номеру телефона, указанному ответчиком.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие Андреева А.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании определения от 26.01.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения между страховой компанией и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (с учетом износа), что не освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности возместить убытки в полном объеме. При этом закон не ограничивает право потерпевшего по соглашению со страховой компанией получить сумму страхового возмещения вместо натурального способа восстановления автомобиля.

В силу пункту 18 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что Шустову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, 2007 года выпуска.

21.07.2019 на автодороге *** произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля Лада GAB130,XRAY, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Андреев А.Г. который согласно постановлению об административном правонарушении от 23.08.2019, выезжая с прилегающей территории не пропустил автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шустова А.О., имеющего преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, получивших механические повреждения.

Вина ответчика Андреева А.Г. в указанном ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Шустова А.О. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серии ***), а водителя Андреева А.Г. в САО «ВСК» (страховой полис серии ***).

Шустов А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции САО «ВСК» сумма ущерба автомобиля с учетом износа составила 114 196 руб., которая перечислена истцу 04.10.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шустов А.О. организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «МИР» *** от 23.10.2019 сумма ущерба автомобиля истца составляет без учета износа 252 700 руб., с учетом износа – 160 400 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается договором *** от 08.10.2020, заключенным между ООО «МИР» и Шустовым А.О., квитанцией от 08.10.2020.

07.11.2019 истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика САО «ВСК», в которой истец просил выплатить причиненный ущерб в размере 160 400 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб.25 коп., расходы по отправке заявления о ДТП в сумме 180 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2120 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 40 000 руб., расходы по промеру кузова 10 800 руб.

Платежным поручением от 05.12.2019 САО «ВСК» выплатило Шустову А.О. страховое возмещение в размере 19 690 руб.

Таким образом, САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 133 886 руб.50 коп.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении между истцом и страховой организацией. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 истцу было отказано в удовлетворении его заявления.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в связи с обращением Шустова А.О. было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению О*** от 24.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200 596 руб., с учетом износа – 131 000 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, меньше размера страхового возмещения, установленного заключением САО «ВСК», на 2856 руб. 50 коп., что находится в пределах 10% расхождения в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами.

В отношении возмещения расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный указал, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию и к финансовому уполномоченному отсутствует.

Расходы по нотариальному удостоверению копий документов, на оплату почтовых, телеграфных услуг не полежат возмещению, поскольку они не включаются в размер страхового возмещения. Возмещение расходов на диагностику транспортного средства не предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. В отношении расходов на оплату услуг эвакуатора финансовый уполномоченный указал, что из представленных документов не следует, что заявителем были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации транспортного средств с места ДТП до места хранения.

С целью проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» *** от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шустова А.О. на день ДТП 21.07.2019 с учетом износа составляет 129 900 руб., без учета износа 192 800 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт М*** подтвердил выводы проведенного им исследования. Дополнительно указал, что выводы его заключения имеют вероятностный характер лишь в отношении двух заявленных повреждений автомобиля истца: крыла заднего правого и двери задней правой. Относительно остального объема повреждений автомобиля выявлена прямая причинно-следственная связь с заявленными обстоятельствами ДТП от 21.07.2019.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы *** от 20.03.2020, подготовленному без учета указанных повреждений крыла заднего правого и двери задней правой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шустова А.О. с учетом износа составляет 120 100 руб., без учета износа – 182 714 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных экспертом. Экспертное заключение (с учетом дополнений к заключению экспертизы) полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом проводилось исследование обстоятельств ДТП от 21.07.2019 для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом экспертом исследовалась вся совокупность исходных данных, в том числе пояснения участников ДТП об обстоятельствах столкновения автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, фотоизображения с места ДТП и поврежденных деталей автомобиля. Оснований, установленных статьей 87 ПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, автомобиль Шустова О.А. получил следующие повреждения: передний капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левой крыло, решетка радиатора, передний госномер, передняя левая дверь, имеются скрытые повреждения. Эти же повреждения зафиксированы в акте осмотра места происшествия, который проводился следователем СО МВД России по Светлоярскому району.

Повреждения крыла заднего правого и двери задней правой автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, не зафиксированы в документах, относящихся к ДТП от 21.07.2019, а также в представленных фотоизображениях. При этом столкновение автомобилей имело место их левой частью. Повреждения крыла заднего правого и двери задней правой не являются скрытыми, вместе с тем они не были зафиксированы ни участниками ДТП, ни лицами, оформлявшими административный материал. Согласно заключению О*** от 24.12.2019, данные повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 21.07.2019 и исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит достоверно установленным размер ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 120 100 руб., без учета износа – 182 714 руб.

Доводы жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались повреждения кресла и иные, не относящиеся к ДТП, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 133 886 руб. 50 коп., что превышает установленную заключением судебной экспертизы стоимость 120 100 руб., оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В то же время с Андреева А.Г., причинившего вред, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом без учета износа, в размере 182 714 руб. и выплаченным страховым возмещением 133 886 руб. 50 коп., что составляет 48 827 руб. 50 коп.

Проверив доводы страховой компании и финансового уполномоченного относительно расходов на оплату услуг эвакуатора, судебная коллегия установила, что данные расходы были реально понесены в связи с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП (30 000 руб.), а также для транспортировки в диллерский центр с целью промера геометрии кузова автомобиля (10 000 руб.). Данные расходы подтверждаются договором *** на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.07.2019, заключенным между И*** и Шустовым А.О.; актом приема-передачи автомобиля от 22.07.2019, актом №14 от 22.07.2019 (эвакуатор из г. Волгограда в г.Димитровград); договором на оказание автотранспортных услуг № 77 от 17.08.2019, заключенным между И*** и Шустовым А.О.; актом выполненных работ № 77 от 17.08.2019, товарным чеком *** от 26.08.2020, квитанцией приходному кассовому ордеру № 77 от 17.08.2019 (эвакуатор из г. Димитровград в г. Тольятти и обратно).

В материалах дела имеется заказ-наряд *** от 26.08.2019, выданный О*** г. Тольятти на промер кузова и составление предварительной калькуляции на ремонт в сумме 10 800 руб., кассовый чек, подтверждающий оплату Шустовым А.О. данной суммы.

Согласно пояснениям стороны истца, расходы, связанные с промером геометрии кузова, он понес в связи с рекомендациями САО «ВСК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора, промер геометрии кузова объективно подтверждены документами, достаточными для вывода о том, что понесенные им расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Никаких объективных данных, опровергающих достоверность сведений, изложенных в представленных истцом документах, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шустова А.А., судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 3000 руб.

Поскольку обосновано заявленные к возмещению расходы не были своевременно оплачены САО «ВСК», имеются основания для взыскания в пользу истца со страховой компании компенсации морального вреда. Учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины страховой копании, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 2000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ООО «МИР» по определению размера восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб. САО «ВСК», получив данное заключение, произвело доплату страхового возмещения в размере 19 660 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом ООО «МИР», нашла частичное подтверждение в сумме 120 100 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца утонила свои требования в части возмещения расходов на проведение оценки и просила взыскать 11 541 руб. 15 коп. Учитывая, что данные расходы Шустов О.А. понес в связи с необходимостью восстановления своего права, судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих расходов.

С целью получения страхового возмещения в полном объеме истцом понесены расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 180 руб.40 коп., по отправке телеграммы в САО «ВСК» в размере 347 руб. 25 коп.

Данные расходы являются убытками истца и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК».

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, выдан нотариусом для представления интересов истца в суде по факту ДТП, произошедшему 21.07.2019. Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности подтверждены и с учетом заявленных требований подлежат взысканию с ответчиков по 850 руб. с каждого.

Кроме того, истцом уплачено 20 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, включающей расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно справке *** ООО «ЭПК Лидер», стоимость услуг эксперта ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 2479 ░░░. 41 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1164 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 180 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 347 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2479 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 827 ░░░. 50 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1164 ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: