Решение по делу № 33-720/2015 (33-12855/2014;) от 22.12.2014

Судья Корнев П.И.    Дело № 33-720-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в судебном заседании 20.01.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.10.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Карпухина С.В. сумму неоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, моральный вред *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Карпухин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее по тексту ООО РСО «Ероинс») о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30.04.2014 года между ним и ответчиком ООО РСО «Евроинс» был заключен договор комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, в подтверждение которого страховщиком страхователю был выдан страховой полис ВЗР № ** сроком действия с 10.05.2014 года по 22.05.2014 года. Страховая сумма по риску медицинские расходы согласована сторонами в размере *** евро. В период действия данного договора, а именно 10.05.2014 года, по прибытию в Германию у истца внезапно возникла сильная боль в животе, вследствие чего он был госпитализирован в клинику Йоганнес Везлинг города Миндена. В связи с необходимостью проведения срочной операции, невозможностью отложения лечения и транспортировки в другую клинику и в Россию, истцу была проведена срочная операция в вышеуказанной клинике, и до 17.05.2014 года он находился на лечении, по окончанию которого ему был выставлен счет в сумме *** евро. В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением от 27.06.2014 года, представив документы, подтверждающие медицинские расходы, которые страховая компания оплатила частично, в связи с чем, он был вынужден взять кредит и оплатить сумму за лечение.

В судебном заседании истец С.В. Карпухин исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО РСО «Евроинс» Н.И. Игонина и К.А. Сгибнев иск не признали, пояснили, что истец несвоевременно сообщил о наступившем страховом случае, период долечивания в соответствии с Правилами комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, не оплачивается, на момент заключения договора страхования истец страдал хроническим заболеванием, в связи с чем истцу обоснованно выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» Н.И. Игонина выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в нарушение заключенного между сторонами договора комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания от 30 апреля 2014 года, в подтверждение которого страховщиком страхователю был выдан страховой полис ВЗР № **, ни истец, ни находящаяся рядом с ним супруга незамедлительно не уведомили страховую компанию о произошедшем страховом случае. В соответствии с п. 5.2.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, размер страхового возмещения был определен в размере расходов на первый день госпитализации с оперативным вмешательством в размере *** евро (*** рублей по курсу ЦБ РФ на дату страхового события), при определении размера страхового возмещения было учтено, что страховое событие явилось следствием хронического заболевания истца, при наступлении страхового события истец или лицо, его сопровождающее, не уведомили незамедлительно сервисную компанию ответчика, операция не является экстренной медицинской помощью, а при заключении договора страхования истец не сообщил о наличии у него хронического заболевания. Полагает, что в сумму страхового возмещения обоснованно не вошла оплата за нахождение в лечебном учреждении в период с 12.05. 2014 года по 17.052014 года, поскольку данные расходы не относятся к экстренной помощи. Определенная ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца 28.07.2014 года.

Полагает, что период нахождения истца в клинике с 12.05 2014 года по 17.05. 2014 года является периодом долечивания, а отсутствие в медицинских документах слова «долечивание» связано со стандартизацией документооборота в медицинских учреждениях. По мнению автора жалобы, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что в период его нахождения в клинике с 12.05.2014 года по 17.052014 года ему оказывались услуги экстренного характера по спасанию жизни, а заявленное устное ходатайство представителями ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы было необоснованно проигнорировано судом и не внесено в протокол судебного заседания.

Полагает, что судья был лично заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что до поездки истец страдал хроническим заболеванием, состоял на учете в поликлинике, в 2000 году ему проводилась аналогичная операция, в связи с чем наличие указанного заболевания не является страховым случаем в соответствии с Правилами комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания. При поступлении в медицинское учреждение истцу была оказана экстренная помощь для снятия состояния, угрожающего жизни и здоровью, расходы на которую возмещены ответчиком. Период нахождения истца в клинике с 12.05.2014 года по 17.05.2014 года является послекризисным, в связи с чем не подлежит возмещению ответчиком. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу истец С.В. Карпухин просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца С.В. Карпухина и его представителя P.M. Иванова, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене или изменению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 929, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и исходил из следующих обстоятельств,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 года между ним и ответчиком ООО РСО «Евроинс» был заключен договор комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, в подтверждение которого страховщиком страхователю был выдан страховой полис ВЗР № ** сроком действия с 10.05.2014 года по 22.05.2014 года. Страховая сумма по риску медицинские расходы согласована сторонами в размере *** евро. 10.05.2014 года по прибытии в Германию у истца внезапно возникла сильная боль в животе, вследствие чего он был госпитализирован в клинику Йоганнес Везлинг города Миндена. В связи с необходимостью проведения срочной операции, невозможностью отложения лечения и транспортировки в другую клинику и в Россию, истцу была проведена срочная операция в вышеуказанной клинике, и до 17.05.2014 года он находился на лечении, по окончании которого ему был выставлен счет в сумме *** евро.

27.06.2014 года от С.В. Карпухина в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, подтверждающих понесенные медицинские расходы. Однако страховая выплата произведена ответчиком частично в размере *** рублей, в выплате остальной части было отказано.

Проверив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что застрахованное лицо С.В. Карпухин обратился за оказанием медицинской помощи вследствие внезапного обострения хронического заболевания, не попадающего под основания для освобождения страховщика от ответственности, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в том числе период нахождения истца на лечении с 12.05. 2014 года по 17.05. 2014 года.

Доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, по причине того, что застрахованный самостоятельно выбрал лечебное учреждение и условия нахождения в нем, оказание последнему помощи, предусмотренной Правилами страхования страховщиком, не осуществлялось, суд первой инстанции посчитал необоснованными и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика об обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 5.1 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, на условиях которых с истцом был заключен договор страхования, предусмотрено, что страховым случаем является совершившиеся события, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату по комбинации всех или части расходов застрахованного лица, перечисленных в подпунктах правил, к страховым случаям относится возникновение непредвиденных расходов застрахованного лица в связи с оказанием ему медицинской помощи и иных услуг, понесенных в период временного пребывания за пределами места постоянного проживания.

Страховщик несет расходы только в случаях неотложной медицинской помощи, под которой понимаются случаи, в результате которых без врачебного вмешательства наносится вред здоровью и жизни Застрахованного лица.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операция, выполненная С.В. Карпухину, являлась неотложной медицинской помощью, в связи с чем, наступил страховой случай, подлежащий оплате ответчиком в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на лечение представлены все необходимые медицинские и платежные документы.

Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что пребывание истца в клинике было обусловлено необходимостью, поскольку охватывается единым процессом лечения. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что все понесенные в связи с этим расходы истца подлежат компенсации в виде страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое событие явилось следствием хронического заболевания истца, при наступлении страхового события истец или лицо, его сопровождающее, не уведомили незамедлительно сервисную компанию ответчика, оказанная истцу во время его нахождения в медицинском учреждении, не являлась неотложной, не могут быть приняты во внимание и расценены как обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

П.5.2.2.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хронические заболевания, кроме случаев оказания экстренной помощи по спасению жизни при их обострении или внезапной декомпенсации. После кризисные расходы на долечивание, обследование, транспортировку, репатриацию не покрываются.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение истца в медицинском учреждении в период с 11.05.2014 года по 17.05.2014 года, в т.ч. 11.05.2014 года в связи с проведением операции по ушиванию перфорации желудка, затем в послеоперационный период с 12.05.2014 года по 17.05.2014 года, охватывается единым процессом, является экстренной помощью по спасению жизни, без врачебного вмешательства был бы нанесен вред здоровью С.В. Карпухина, а потому является страховым случаем даже в соответствии с п. П.5.2.2.1 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела судьей было проведено таким образом, что позволяет усомниться в его объективности и беспристрастности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке отводов председательствующему судье, в порядке ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всем протяжении рассмотрения спора сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком на данный протокол замечания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и неверно применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными..

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО РСО «Евроинс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи