Гр. дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренове Е.А., с участием представителя истца Пашкова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой ФИО6 к Третьякову ФИО7, Разуваеву ФИО8 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Пашкова Д-Х.М. обратилась в суд с иском к Третьякову Д.Г., Разуваеву А.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В судебное заседание истец Пашкова Д-Х.М. не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Определением суда принят отказ от иска в части разрешения ремонта квартиры и разделению расходов.
В судебном заседании представитель истца Пашков М.В. действующий на основании доверенности, иск поддержал и суду пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес> принадлежат 1/2 доля истцу и ответчику Третьякову Д.Г. 1/4 доля, ответчику Разуваеву А.А. 1/4 доля на праве общей долевой собственности. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 29,9 кв.м. состоит из двух жилых комнат, кухни. Коридора и санузла. В настоящее время после произошедшего пожара в девяностых годах квартира полностью выгорела. Она состоит из одного помещения без перегородок и без деления на комнаты. В квартире никто не проживает, поскольку у ответчиков имеется жилье, они длительное время живут в других местах. В ДД.ММ.ГГГГ г. с ними разговаривали о ремонте квартиры, ответчики отказываются производить совместный ремонт, поскольку после пожара она не пригодна для проживания. Добровольно выделить долю истца ответчики отказываются. Семья истца состоит из четырех человек: двое взрослых, один совершеннолетний ребенок и один несовершеннолетний. Они все проживают в двухкомнатной квартире. В настоящее время возникла острая необходимость в дополнительном жилье, в связи с тем, что совершеннолетний ребенок нуждается в отдельной комнате. Он консультировался со строителями, которые пояснили, что возможно разделить данную квартиру на два помещения, каждое с отдельным входом, окном, разводкой санузла и других коммуникаций без ущерба для дома. Просит произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>, выделив: в собственность истцу часть квартиры, включающейся в себя ранее жилую комнату площадью 8,3 кв.м. и кухню, площадью 4,3 кв.м, при этом довести выделяемую площадь до размера 1/2 доли имущества – 14,95 кв.м.
В судебное заседание ответчики Третьяков Д.Г., Разуваев А.А. не явились, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, Третьякову Д.Г. телеграмма не доставлена, адресат в отъезде, члены семьи отказались принять телеграмму, Разуваеву телеграмма не доставлена, со слов соседей в квартире никто не проживает. Суд при указанных обстоятельствах признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела и определяет с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, пе<адрес> являются по 1/2 доли Пашкова Д-Х.М., 1/4 доли Третьяков Д.Г., 1/4 доли Разуваев А.А.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Пашкова Д-Х.М. является собственником 1/2 доли квартиры, Третьяков Д.Г., Разуваев А.А. являются сособственниками 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 29,9 кв.м. и состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора.
Согласно справке начальника ОНД по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>,<адрес> Из акта о пожаре № следует, что в результате пожара в указанной квартире уничтожены деревянные перегородки между кухней и залом.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> возможен согласно плану раздела жилого помещения на два независимых жилых помещения без ущерба для обоих собственников. Существует техническая возможность каждому собственнику по 1/2 общей долевой собственности <адрес> пе<адрес> обособить равные по площади изолированные помещения с раздельными инженерными сетями. Устройство отдельного входа во вторую квартиру технически возможно путем демонтажа подоконной части кирпичной стены в оконном проеме.
Участники долевой собственности Пашкова Д-Х.М., Третьяков Д.Г. и Разуваев А.А. не достигли соглашения выдела доли общего имущества.
Выдел изолированной части кухни, санузла, общего коридора в квартире, расположенной в многоквартирном доме, согласно экспертному заключению технически возможен.
В связи с изложенным следует выделить долю общего имущества истцу в виде части квартиры, включающей в себя ранее жилую комнату площадью 8,3 кв.м. и кухню, площадью 4,3 кв.м, при этом довести выделяемую площадь до размера 1/2 доли имущества – 14,95 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашковой ФИО6 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.
Произвести выдел в натуре доли Пашковой ФИО6 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде жилого помещения общей площадью 14,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья А.Д.Бунаева