Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-5107/2016;) ~ М-5507/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. Как следует из п.7 данного договора, предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб. Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 220 км + 600 м автодороги Крым, Тульская область, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащего страхователю, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП застрахованный по договору имущественного страхования автомобиль Рено получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было заявлено о страховом случае с предоставлением необходимых документов для получения страхового возмещения. Согласно условий Договора, содержащихся в Правилах страхования, Страховщик рассматривает предоставленные документы в течение 30 дней, и принимает решение о выплате (п.10.2.2). Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена обязанность по оплате страхового возмещения. Как следует из сметы ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 511367 руб. В соответствии с п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС с такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, полагает, что в соответствии с указанными условиями договора страхования, по данному страховому случаю наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства Рено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в адрес ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием урегулировать страховой случай на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства Рено. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 590000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 34511 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 295000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально исковые требования были Мироновым В.В. уточнены. В окончательном виде последний просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 424253,05 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 34511 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 212126,52 руб. В обоснование уточненных требований указал, что в целях определения рыночной стоимости застрахованного транспортного средства, а также стоимости годных остатков, экспертом ИП ФИО9 подготовлен Отчет № об оценке ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков составила 179749,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен указанный отчет с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика. Однако, досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется следующим образом: 600000 руб. + 14000 руб. – 10000 руб. – 179746,95 руб. = 424253,05 руб., где 600000 руб. – страховая стоимость транспортного средства по договору; 10000 руб. – размер безусловной франшизы; 14000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства; 179746,95 руб. – стоимость годных остатков.

В судебном заседании истец Миронов В.В. иск с учетом его последующего уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на основании доверенности Хомутинкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Миронова В.В., полагая их незаконными и необоснованными, указав, что в силу п. 9 Договора страхования серия № в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению Страховщика, истец по неизвестным причинам направлением на ремонт СТОА не воспользовался, в связи с чем требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагал, что иск Миронова В.В. не подлежит удовлетворению ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования значится «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, Мироновым В.В. был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан полис №, по риску КАСКО (хищение, ущерб) на страховую сумму 600000 руб.

По условиям данного договора страхования выгодоприобретателем указано АО «ЮниКредит Банк».

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 220 км + 600 м автодороги Крым, Тульская область, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего страхователю Миронову В.В., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП застрахованный по договору имущественного страхования автомобиль Рено получил технические повреждения.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» поступило заявление Миронова В.В. о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным выше страховым случаем.

Согласно пункту 10.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

Пунктом 9 Договора страхования (полиса) № определен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

На основании пункта 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Установлено также и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «МАКС» было принято решение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, о чем истцу было направлено смс-сообщение, а также направлено в адрес истца письмо с приложением оригинала направления на ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов В.В. указывает на то, что по данному страховому случаю наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства - автомобиля Рено, в связи с чем такой способ выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по данному страховому случаю не представляется возможным.

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, урегулирование убытка на условиях «Полная гибель» осуществляется в силу п. 10.6 Правил страхования в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 60% (если договором (полисом) не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса).

В подтверждение утверждения о полной гибели принадлежащего ему транспортного средства Миронов В.В. предоставил в судебное заседание Отчет № об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 511367 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Рено при установлении его полной гибели составляет 179746,95 руб.

Данное заключение составлено ИП ФИО9 на основании составленных им по результатам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства Актов осмотра № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что Мироновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ эксперту ОУУ филиала в г. Курске ЗАО «МАКС» ФИО8 было передано уведомление, которым страховая компания ставилась в известность, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> состоится осмотр скрытых повреждений транспортного средства Рено, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства представитель страховой компании – ЗАО «МАКС» не явился, в связи с чем такой осмотр был произведен в отсутствие представителя страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы представителя ЗАО «МАКС» в судебном заседании о недопустимости как доказательства Отчета №, выполненного ИП ФИО9, в связи с неизвещением ответчика об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит Отчет № об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО9, объективным, а выводы, содержащиеся в нем, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда также не имеется.

Кроме того, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих в установленном законом порядке выводов, содержащихся в указанном выше Отчете ИП ФИО9

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом страховом случае произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, а потому такой способ выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА в рассматриваемой ситуации не представляется возможным, и истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения по условиям полной гибели застрахованного имущества.

Проанализировав расчет суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, суд признает его правильным и обоснованным, поскольку истец принял во внимание и произвел вычет из данной суммы стоимость годных остатков автомобиля в размере 179746,95 руб., а также размер безусловной франшизы, составляющей по договору 10000 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 424253,05 руб.

При этом, суд не может принять во внимание ссылки страховой компании на наличие выгодоприобретателя - АО «ЮниКредит Банк», поскольку согласно справки, выданной АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов В.В. выполнил все обязательства перед Банком по кредитному договору, заключенному им с АО «ЮниКредит Банк», на сумму 385000 руб. на покупку автомобиля Рено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 424253,05 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из представленных материалов, ответчик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени, соответственно, в пределах заявленных требований истец исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127260 руб. и уменьшил ее до суммы страховой премии в размере 34 511 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, требуемый истцом ко взысканию в сумме 34 511 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме в размере 34 511 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212126,52 руб.

Однако, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным снизить в рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию, до 80000 руб.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Козырева А.А. с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8087,64 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Миронова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миронова <данные изъяты> с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 424253,05 руб. (четыреста двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три рубля 05 копеек), неустойку в размере 34511 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей), а также штраф в сумме 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8087,64 руб. (восемь тысяч восемьдесят семь рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина