Приговор по делу № 1-47/2018 от 24.05.2018

Дело №1–47/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора района Боброва А.А.,

подсудимого Черепкова К.Ю.,

защитника – адвоката Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черепкова Константина Юрьевича, родившегося ... в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> в <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ... Шипуновским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Изменение ... испытательный срок продлен на 1 месяц Шипуновским районным судом;

2) ... Шипуновским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Изменение: ..., испытательный срок продлен на 1 месяц Шипуновским районным судом. ... по постановлению Шипуновского районного суда условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы;

3) ... Шипуновским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Изменение ... испытательный срок продлен на 1 месяц Шипуновским районным судом. ... по постановлению Шипуновского районного суда, условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы;

4) ... Шипуновским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Изменение ... испытательный срок был продлен на 1 месяц Шипуновским районным судом;

5) ... Шипуновским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговорам Шипуновского районного суда от ..., ..., ..., ..., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Изменение: по апелляционному определению Алтайского краевого суда, приговор изменен, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ... по постановлению Рубцовского городского суда условно досрочно сроком на 2 года 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черепков К.Ю. совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

..., около 18 часов 00 минут у Черепкова К.Ю., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, путем написания письменного заявления в Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Калманский», о якобы имевшем место хищении принадлежащих ему денежных средств Ш. из куртки, висящей в его доме по вышеуказанному адресу, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Черепков К.Ю., находясь в указанном месте, около 18 часов 50 минут ... позвонил в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Калманский» и сообщил о якобы совершенной краже принадлежащих ему денежных средств, после чего около 19 часов 30 минут ..., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, и желая этого, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, обратился к приехавшим к нему по вышеуказанному адресу сотрудникам Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Калманский» с заведомо ложным доносом о совершении преступления в письменной форме в виде заявления о том, что ... в период времени с 15 часов до 18 часов Ш. из кармана его куртки, висящей в доме, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 5500 рублей, то есть о преступлении, которое в действительности не совершалось.

... при поступлении данного заявления в Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Калманский» оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Усть-Калманский» под №, по нему была проведена предварительная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими умышленными преступными действиями Черепков К.Ю. нарушил нормальное функционирование правоохранительного органа - Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Калманский».

В судебном заседании подсудимый Черепков К.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив ранее данные им показания во время предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Черепкова К.Ю., данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Черепков К.Ю. показал, что ранее проживал в с<адрес>, где работал в ООО «Чарышское» в должности оператора машинного доения. Жил в с<адрес> на съемной квартире по <адрес> куда через некоторое время переехал его сводный брат - Т. с сожительницей Ш.. По приезду они тоже устроились на работу в ООО «Чарышское», жили все вместе на съемной квартире. ... он получил аванс на работе в размере 1500 рублей, Т. в это время находился на работе, а его сожительница Ш. - дома. На полученный аванс он приобрел продукты питания и спиртное, после чего осталось 300 рублей. Находясь дома, он совместно с Ш. распил спиртное и пошел на работу. Вернувшись с работы около 18 часов ..., обнаружил, что Ш. нет, а также нет её вещей, понял, что она бросила брата и уехала обратно в <адрес>. Разозлившись на Ш., что она бросила брата, он решил её наказать, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский» и сообщил, что Н. похитила у него деньги в сумме 5500 рублей. После чего приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что Ш. похитила у него деньги в сумме 5500 рублей, около 19 часов 30 минут ... год он написал по данному поводу заявление, в ходе написания которого был предупрежден по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При написании заявления, знал, что сотрудники полиции начнут искать Ш., тем самым ей будут доставлены неприятности. Когда у него брали объяснение, и выясняли откуда у него деньги, он придумал, что 1500 рублей это аванс, полученный на работе, хотя он его уже потратил, а 4000 рублей - перевела бабушка. На самом деле она ничего не переводила, и у него нет банковской карты, на которую можно перевести деньги. В ходе дальнейших разбирательств он понял, что сотрудники полиции узнают всю правду, и при повторном опросе пояснил, что на самом деле кражи не было, и вообще у него не было таких денег, что он все выдумал, так как хотел наказать Ш.

При допросе в качестве обвиняемого по ч.3 ст.158 УК РФ Черепков К.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив при этом в полном объеме данные ранее показания, при допросе в качестве подозреваемого.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Черепкова К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля И. установлено, что она работает в должности продавца в магазине «Ассорти», находящемся на <адрес> в <адрес>. ... когда она в первой половине дня находилась на рабочем месте, в магазин зашел неизвестный парень, как в последующем она узнала, это был недавно переехавший в <адрес> Черепков Константин. Что именно приобретал в магазине Черепков К. точно не помнит, помнит, что приобретал 3 бутылки «Джинтоника» емкостью по 1,5 литра на общую сумму 300 рублей, также в этот день в магазин заходила Ш., которая также приобретала спиртное.

Из показаний свидетеля Бо. следует, что она работает продавцом в магазине «Чарышского СПО №», находящегося на <адрес> <адрес>. ..., она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел Черепков Константин, который приобрел три пачки сигарет «Максим» и пачку чипсов «Картофельные» на общую сумму 304 рубля. Когда он рассчитывался, подал денежную купюру достоинством 1000 рублей, и получил сдачу 696 рублей. Больше в магазине он ничего не приобретал и в этот день он больше в магазин не приходил.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что он сожительствовал с Ш. первых числах ... года его брат Черепков К.Ю. переехал жить в <адрес> <адрес>, устроился на работу в ООО«Чарышское», после чего позвал его с сожительницей к себе, так как снял жилье и нашел работу. Они переехали вслед за братом в <адрес> <адрес> в съемную квартиру по <адрес>, где стали жить втроем. Он тоже устроился работать в ООО«Чарышское». ... в дневное время он находился на работе, а брат и Ш. дома. Черепкову К.Ю. в этот день дали аванс в размере 1500 рублей, и они с Ш. стали распивать спиртное на данные деньги. Около 18 часов 30 минут ... ему позвонил Черепков и пояснил, что Ш. съехала из дома, при этом, ни о каких деньгах не говорил. Около 19 часов 00 минут ..., вернувшись домой, обнаружил, что дома находится Черепков К.Ю., Ш. и её вещей не было. При этом, брат пояснил ему, что позвонил в полицию и сообщил, что Ш. украла у него около 5500 рублей. На расспросы про деньги и кражу Черпков ничего не пояснил. Он удивился факту кражи, так как достоверно знал, что денег у брата не было, и банковской карты для перевода тоже. Кроме того, заметил, что в серванте на кухне лежало 300 рублей купюрами по 100 рублей. Затем приехали сотрудники полиции, стали опрашивать, перед написанием заявления сотрудники полиции предупреждали Черепкова об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что он пояснял, что всё правда, и написал заявление о привлечении Ш. к ответственности за кражу его денег. Затем брат уехал в отдел полиции, а когда вернулся через некоторое время, признался, что на самом деле никаких денег Ш. не воровала у него, и все это он придумал, чтобы доставить неприятности Ш., так как он разозлился и решил отомстить ей.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что в ... года она совместно с сожителем Т., переехала жить в с<адрес> <адрес> к его сводному брату Черепкову К., который в это время уже жил в <адрес> на съемной квартире и работал в ООО«Чарышское». Переехав в <адрес> они также устроились на работу в ООО«Чарышское» и жили на съемной квартире по <адрес> в <адрес>, вели общий бюджет. ... она весь день находилась дома, а Т. с утра был на работе. Черепков К. в этот день работал с обеда, а утром ... он сходил в бухгалтерию и получил аванс. На полученный аванс он приобрел в магазинах <адрес> продукты питания, сигареты и спиртное, которое принес домой. Купленное Черепковым К. спиртное они распили, и он ушел на работу. Так как ей надоело сожительствовать с Т., она собрала свои вещи и на попутном транспорте уехала в <адрес>, где раньше жила. Когда уезжала, каких-либо денежных средств у Черепкова К. не брала, денежных средств у него не было, кроме аванса, который он потратил на приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного. Перевести ему деньги никто не мог, так как у него не было банковской карты. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что Черепков К. написал заявление, что она якобы украла у него денежные средства в сумме 5500 рублей. В последующем от Черепкова К. узнала, что он специально написал заявление, чтобы отомстить ей за то, что она бросила его брата и уехала.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она работает продавцом в магазине «Лира», находящемся на <адрес> в <адрес>. ... она была на работе. В первой половине дня в магазин зашел Черепков К. и приобрел 2 килограммовую пачку муки «Алейка» за 49 рублей, больше в магазине он ничего не приобретал и в магазин в этот день больше не приходил.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ННК МО МВД России «Усть-Калманский» <адрес>. ... находился в составе следственно-оперативной группы, вечером около 19 часов в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский» поступило сообщение от Черепкова К.Ю., который пояснил, что ... в период времени с 15 часов до 18 часов Ш., сожительница его брата, из кармана его куртки, висящей в доме по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 5500 рублей. Кроме того, он пояснил, что желает написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Ш. по данному поводу. При опросе Черепкова К.Ю. от него было принято заявление, при этом разъяснена ст.306 УК РФ - о заведомо ложном доносе, в соответствующей графе заявления он сделал свою подпись. Когда он беседовал с Черепковым К.Ю., по внешним признакам понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей доследственной проверки по заявлению Черепкова К.Ю. было установлено, что кражи денег у Черепкова К.Ю. не было, он все выдумал и специально написал заявление на Ш., чтобы ей отомстить. Таким образом, в действиях Черепкова К.Ю. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский». ... для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ ему был передан материал проверки по заявлению Черепкова К.Ю., по факту кражи у него денежных средств в сумме 5500 рублей Ш. В ходе доследственной проверки ... для дополнительного опроса по обстоятельствам кражи был вызван Черепков К.Ю., который пояснил, что кражи денег у него не было, он все выдумал и специально написал заявление на Ш., чтобы ей отомстить, а также пояснил как все было. Таким образом, в действиях Черепкова К.Ю. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего материал предварительной проверки по заявлению Черепкова К.Ю. был передан в СО МО МВД России «Усть-Калманский» для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.    

Кроме того, виновность Черепкова К.Ю. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

рапортом начальника следственного отделения МО МВД России «Усть-Калманский» майора юстиции М., зарегистрированным ... в КУСП МО МВД России «Усть-Калманский» под №, согласно которого, в ходе доследственной проверки по заявлению (КУСП № от ...) Черепкова К.Ю. по факту кражи у него 5500 рублей по адресу: <адрес>, установлено, что кражи в действительности не было, Черепков К.Ю. написал заявление в полицию, чтобы доставить неприятности Ш., сожительствовавшей с его братом Т. Таким образом, в действиях Черепкова К.Ю. усматриваются признаки состава преступления, ранее не состоявшего на учете (вновь выявленного), предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ;

заявлением Черепкова К.Ю., зарегистрированным ... под № в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Усть-Калманский», согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности Ш., которая ... в период времени с 15 часов до 18 часов из кармана его куртки похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 5500 рублей. Об ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден;

протоколом осмотра места происшествия ..., согласно которого осмотрена квартира по <адрес>. При осмотре кухни квартиры обнаружена мужская куртка черного цвета из материала похожего на кожу с меховой подкладкой, капюшоном и двумя наружными карманами, закрывающимися на замки молнии. На момент осмотра левый карман открыт. Со слов Черепкова К.Ю. в данном кармане лежали деньги в сумме 5500 рублей, 5 купюр достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей. На момент осмотра, каких-либо денежных средств в карманах куртки и помещении квартиры не обнаружено;

постановлением № от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черепкова К.Ю. по факту кражи у него денежных средств в сумме 5500 рублей, по основанию, предусмотренному по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Черепкова К.Ю. в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Умысел Черепкова К.Ю. был направлен на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в результате чего Черепков К.Ю. сообщил в правоохранительные органы ложные сведения, которые не соответствовали действительности, о совершенном якобы в отношении него преступлении – краже денежных средств, в результате чего сотрудники правоохранительных органов должны были реагировать на указанное сообщение, при этом Черепков К.Ю. желал этого, чем ввел в заблуждение.

Факт сообщения заведомо ложных сведений о совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Черепкова К.Ю., признавшего вину и показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, который не отрицает того, что, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, ранее, до возбуждения уголовного дела добровольно дал объяснения признательного характера о ложном доносе, что подтверждается показаниями сотрудника полиции Б. Показания Черепкова К.Ю., в части заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждаются также показаниями свидетелей: К., который показал, что ... в отдел полиции поступило сообщение от Черепкова К.Ю. о том, что у последнего сожительница брата Ш. из кармана его куртки похитила денежные средства в размере 5500 рублей, о чем впоследствии Черепковым К.Ю. было написано заявление в полицию, зарегистрированное в книгу учета заявлений, Т. и Ш., которые проживали совместно с Черепковым К.Ю., вели общий бюджет и достоверно знали об отсутствии у последнего ... денежных средств в размере 5500 рублей и банковской карты, куда можно было перевести ему денежные средства, Т. в части того, что со слов Черепкова ему достоверно известно, что Черепков оговорил Ш., рассердившись на нее, Е., И., Бо., работающих продавцами в магазинах <адрес>, где Черепков К.Ю. приобретал спиртное, сигареты и продукты питания ..., получив аванс по месту работы. Показания Черепкова К.Ю. согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей в части факта заведомой ложности сообщения о совершении в отношении него преступления.

У суда не вызывают сомнения показания свидетелей, которые подробно рассказывают об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Сам подсудимый не отрицает данный факт, что им было написано заявление, а затем даны объяснения признательного характера о ложности сообщения о совершении в отношении него преступления. Подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ не установлено.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, которые объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у допрошенных лиц судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Черепкова К.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинских справок следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Черепков К.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Черепкова К.Ю. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что он вину признал полностью, активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, объяснение признательного характера расцениваются судом в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, в действиях Черепкова К.Ю. имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях Черепкова К.Ю. рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя норм ч.1 ст.62 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Черепков К.Ю. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Шипуновского районного суда от ..., в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Черепковым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях исправления Черепкова К.Ю., предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наличие рецидива преступлений в его действиях, суд соглашается с позицией прокурора и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Черепкову К.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что осужденным в период условно-досрочного освобождения от наказания совершено одно преступление небольшой тяжести, а также иные обстоятельства дела, в частности, осознанную дачу Черепковым К.Ю. объяснений признательного характера, до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному в период условно-досрочного освобождения от наказания, что очевидно для него влечет негативные последствия в виде возможной отмены условно-досрочного освобождения от наказания и назначение более строгого наказания, суд в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ считает возможным сохранить Черепкову К.Ю. условно-досрочное освобождение по указанному приговору. При этом, на момент рассмотрения дела судом срок условно-досрочного освобождения по приговору Шипуновского районного суда от ..., истек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого Черепкова К.Ю. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 7969 рублей 50 копеек (3542 рубля – на стадии следствия, 4427 рублей 50 копеек – за участие в судебном разбирательстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, Черепков находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, доказательств утраты трудоспособности в связи с травмой руки, а также доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты (имущественной несостоятельности), подсудимым и защитой суду не предоставлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепкова Константина Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Черепкова К.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Черепкову К.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Черепкова К.Ю. в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 7969 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                                             Григорьева О.В.