Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2015 ~ М-4183/2015 от 07.07.2015

Дело № 2 – 3885/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева В.С. к администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновск о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюев В.С. обратился в суд с иском к ответчику администрации г.Ульяновска о взыскании суммы материального ущерба в размере 55 753,43 руб., расходов по оценке ущерба 3000 руб., почтовых расходов 239,80руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, истец, управляя своим автомобилем в светлое время суток, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на препятствие – выбоину, заполненную водой. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения: оба правых колеса (шины и диски).

Сотрудники ГИБДД составили акт недостатков дороги, имеющийся в административном материале.

Истец самостоятельно оценил причиненный ему ущерб, который согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 55 753,43руб.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы на отправку телеграммы ответчику об извещении на осмотр на сумму 239.80руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец также направил претензию с приложением оценки ущерба, однако претензия осталась без ответа.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, он понес судебные расходы.

    Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 55 124,64руб., расходы по оценке ущерба 3000руб., почтовые расходы 239,80руб., судебные расходы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны, вины истца в данном ДТП нет. Ранее в ходе рассмотрения дела суду также пояснил следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ. на своем автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в районе кладбища со скоростью около 50-60 км/ч, дорога была мокрая, были лужи. В одну из этих луж автомобиль истца заехал правыми колесами, там оказалась выбоина, которую не было видно из-за воды. В результате чего повредились боба правых колеса – шины и диски. Других повреждений автомобиль не получил. Данный автомобиль в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ. при нем в других ДТП автомобиль не участвовал.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Ульяновска иск не признал. пояснил следующее. Полагают, что в данном случае ущерб автомашине истца причинен полностью по вине самого истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, на данном участке дороги еще ДД.ММ.ГГГГ. проводились работы Волжской ТГК по прокладке труб, данная организация и должна была привести дорожное полотно в надлежащее состояние, однако этого не сделала, в связи с чем работы у Волжской ТГК администрация г.Ульяновска не приняла до настоящего времени.

    Ответчик Финансовое управление администрации г.Ульяновска, третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика администрации г.Ульяновска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, а именно автомобиль совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии.

Из объяснений самого истца в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на своей технически исправной автомашине госзнак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 50 км/ч. В районе <адрес> он допустил наезд на выбоину, которая залита водой от дождя, после чего он остановился, вышел и обнаружил, что в результате наезда на выбоину оба правых колеса получили повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие мокрое, шел дождь, ехал с включенным ближним светом фар.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В материале ГИБДД по факту ДТП имеется схема места ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленные сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в которых отражено, что на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеется выбоина в проезжей части дороги – длиной - 1,1, шириной - 1,9, глубиной - 0,17.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги на <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств надлежащего стояния дороги в момент ДТП ответчик суду не представили. Данная автомобильная дорога является муниципальной, поскольку находится в границах МО «<адрес>».

Между тем, суд также усматривает и вину в данном ДТП самого истца в связи со следующим.

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель в каждой конкретной дорожной обстановке вправе самостоятельно выбирать скорость движения ТС с учетом вышеуказанных условий.

Однако, при оценке дорожной ситуации по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения в данной конкретной дорожной ситуации, поскольку, двигаясь со скоростью 50 км/ч в условиях светлого времени суток, а также скопления воды на дороге, шедшего дождя, должен был выбрать более безопасную скорость движения, которая бы позволила при наезде на выбоину избежать причинения автомобилю механических повреждений либо вовремя объехать выбоину. Следовательно, водитель, выбрав определенную скорость движения автомобиля, не обеспечил безопасность движения своего транспортного средства и постоянный контроль за движением своего автомобиля, что также привело к данному ДТП.При этом выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, о том, что у водителя автомобиля истца при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось технической возможности избежать наезда на имевшуюся на дороге выбоину, залитую водой, свидетельствуют о том, что при скорости 50 км/ч у истца такой технической возможности действительно не было. Однако как указано выше, истец в данных дорожных условиях обязан был обеспечить безопасность движения своего транспортного средства, в том числе двигаться с наименьшей скоростью. Также суд полагает необходимым отметить, что истец, двигаясь со скоростью 50 км/ч в таких условиях, мог наехать не только на выбоину на дороге, но и на иные неожидыные препятствия (в том числе, пешеходов).

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии вина водителя автомашины истца составляет 20 %, соответственно, 80% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Судом в рамках настоящего гражданского дела для проверки доводов истца и возражений ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах гражданского дела, могли быть образованы механические повреждения шин и дисков правых переднего и заднего колес. При этом в данном случае могли быть повреждены только колеса без повреждения других деталей автомобиля.

С учетом данных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 55 124,64руб.

Также в состав материального ущерба, подлежащего к выплате, согласно ст.15 ГК РФ суд включает расходы истца на отправку телеграмм на осмотр в сумме 239,80 руб., которые являлись для истца вынужденными, а также данные расходы подтверждены истцом документально.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 55 364,44 руб. (55124,64+239,80).

Учитывая наличие в данном ДТП вины истца на 20%, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 291,55 руб., т.е. 80% от суммы причиненного ущерба (55364,44 руб.). В остальной части иска о взыскании суммы ущерба истцу следует отказать.

При этом расходы истца на оценку ущерба в размере 3000руб. не подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку представленная истцом в дело оценка ущерба не может быть признана независимой, учитывая, что ее составлял оценщик Л.О.И., состоящая в родстве с представителем истца по настоящему делу Л.С.А.

    Надлежащим ответчиком по делу является МО «город Ульяновск в лице администрации г.Ульяновска на основании следующего.

Городские дороги являются собственностью Муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по <адрес>, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В соответствии с Уставом Муниципального образования «город Ульяновск», городской округ - правовой статус муниципального образования "Город Ульяновск"; муниципальное образование "Город Ульяновск" - то же, что и "городской округ"; администрация города Ульяновска - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

При этом доводы представителя администрации г.Ульяновска о том, что такое ненадлежащее состояние дороги по ул.К.Маркса связано с проводимыми в ДД.ММ.ГГГГ. работами Волжской ТГК по прокладке труб и последующим неприведением данной организацией дорожного полотна в надлежащее состояние, не освобождают администрацию г.Ульяновска как собственника дороги от обязанности следить за надлежащим состоянием своего имущества.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1494,86 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая качество составления искового заявления, качество подготовки представителя к судебному разбирательству в суде, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере 4000 руб.

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать данные расходы в сумме 13500руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А именно с истца в сумме 3254,85руб., с ответчика 10245,15руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Клюева В.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44 291 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1494 руб. 86 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Клюева В.С. в размере 3 254 руб. 85 коп., с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 10 245 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                Петрова И.И.