Решение по делу № 2-1262/2017 ~ М-1078/2017 от 21.09.2017

№ 2-1262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Е.А.Кравцовой,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.,

истца Пузырева В.Л.,

представителя истца Землянских В.Г.,

ответчика Фоминой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Владимира Леонидовича к Фоминой Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пузырев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Фоминой Г.С, в котором просил взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 479 800 руб. 00 коп., 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 7 500 руб. – расходы по оплате услуг оценки ущерба, 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 8 298 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 27.11.2016 года на 690 км. автодороги Казань – Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фоминой Г.С., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пузырева В.Л.

В результате нарушения Фоминой Г.С. п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения был поврежден автомобиль истца, тем самым нанесен материальный ущерб. Также истцу был причинен вред здоровью в виде ушибов мягких тканей головы и грудной клетки.

Истец обратился в страховую компанию, представив страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для осмотра.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Г.В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 794 200 руб., сумма УТС – 85 600 руб.

Сумма невозмещенного ущерба составляет 479 800 рублей (794 200 +85 600 = 879 800 руб., 879 800 – 400 000 = 479 800 руб.).

В результате ДТП, произошедшего 27.11.2016 года, истец был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова». Согласно заключению эксперта № 543 от 14.02.2017 года истцом были получены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

Истец Пузырев В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Землянских В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Пузырева В.Л. поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Пузырев В.Л. в настоящее время до сих пор испытывает боли в области шеи и спины.

Ответчик Фомина Г.С. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения суммы материального ущерба в размере 479 800 руб, исковые требования в части компенсации морального вреда полагала несоразмерными, просила уменьшить размер компенсации, обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Признание иска ответчиком Фоминой Г.С. занесено в протокол судебного заседания и подписано ею.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом, статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 27.11.2016 года на 690 км. автодороги Казань – Оренбург по вине водителя транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Фоминой Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пузыреву В.Л. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признана Фомина Г.С. Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Фоминой Г.С. п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушений, допущенных Фоминой Г.С., водитель транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № Пузырев В.Л. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, водитель Фомина Г.С. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району.

Постановление вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Страховщиком гражданской ответственности автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № является ЗАО «МАКС». Таким образом, страховой случай имел место 27.11.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 30.03.2017 года. Ответчиком не оспариваются.

Истец представил ЗАО «МАКС» необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На указанный в заявлении истцом лицевой счет 13.07.2017 года ЗАО «МАКС» была перечислена сумма в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения.

Истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 0465/17 от 19.07.2017 года, составленное Независимым автоэкспертным бюро «ОренЭксперт» ИП Г.В.В. согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 794 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 85600 рублей.

Названное заключение суд принимает в качестве достоверного, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта, размер УТС автомобиля не оспаривал, не представил каких-либо доказательств, опровергающих стоимость ремонта либо выводов об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Как установлено судом ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ)

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072, ГК РФ)

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ)

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № являлась Фомина Г.С.

Таким образом, ответчик Фомина Г.С., являясь собственником автомобиля, управляла данным автомобилем, причинила ущерб имуществу истца Пузырева В.Л.

Анализ указанного свидетельствует о том, что на Фоминой Г.С. лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой (400 000 рублей) составила 479 800 рублей.

Ответчиком не заявлялось требование о снижении размера материального ущерба по ст. 1083 ГК РФ, ответчик исковые требования в данной части признала.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 479 800 рублей подлежат удовлетворению, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Фоминой Г.С.

Относительно заявленных истцом Пузыревым В.Л. требований к Фоминой Г.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справки ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбург у Пузырева В.Л. 27.11.2016 года имелся отек лба, установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева.

Из заключения эксперта № 543 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Пузырева В.Л. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Имеется ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева.

Между дорожно-транспортным происшествием и обнаруженными телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает установленным вину ответчика Фоминой Г.С. в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение телесных повреждений истцу Пузыреву В.Л.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фомина Г.С. как владелец источника повышенной опасности и как лицо, виновное в причинении вреда здоровью человека должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью Пузырева В.Л.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий Пузырева В.Л.

Согласно материалам дела истец на лечении по поводу причиненных повреждений не находился. Ответчик Фомина Г.С. имеет постоянное место работы, длительное время находилась на лечении после ДТП.

С учетом характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с Фоминой Г.С. в пользу Пузырева В.Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным Пузыреву В.Л. нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку, в связи с чем, им понесены расходы, которые суд признает необходимыми.

За услуги по проведению оценки истец оплатил 7 500 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между Пузыревым В.Л. и Землянских В.Г. от 05.09.2017 года, истец согласился оплатить за составление искового заявления, дачу юридической консультации, сбор документации и представительство интересов в суде 15 000 рублей.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией № 219564 от 11.09.2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность одного судебного заседания с участием представителя истца, объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию и составление искового заявления, в размере 5 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 298 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Фоминой Г.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения имущественного требования и требования о компенсации морального вреда в сумме 8 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузырева Владимира Леонидовича к Фоминой Галине Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Галины Сергеевны в пользу Пузырева Владимира Леонидовича денежную сумму в размере 479 800 рублей - в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 7 500 рублей - возмещение расходов по проведению оценки, 5 000 рублей – расходы по оплате представителя, 8 2989 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 510 598 (пятьсот десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форм

Судья                 Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 г.

Судья                             Кравцова Е.А.