Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2014 ~ М-1271/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-1324

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

представителя Мицукова А.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мицукова <данные изъяты>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо <данные изъяты>,

установил:

Мицуков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата> в <данные изъяты>. на участке <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,которым управлял истец. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец предъявил ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчёту независимого оценщика <данные изъяты> от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца с учётом процента износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчёту независимого оценщика <данные изъяты> от <дата> размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Общая сумма причинённого истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба и составлению отчётов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мицуков А.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассматривать в своё отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель <данные изъяты> – ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что при определении ответчиком размера ущерба не были учтены некоторые ремонтные работы, при расчёте применены расценки <адрес>, а не <адрес>, применена заниженная стоимость запасных частей, одного норма часа.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью нарушению, заявили о завышенном размере судебных расходов.

В судебное заседание <данные изъяты>. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представила.

Суд, выслушав представителя Мицукова А.А. – ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты>. на участке <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не правильно выбрала скорость движения, не справилась с рулевым управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>которым управлял Мицуков А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей <данные изъяты> и Мицукова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от <дата> гр. <данные изъяты>., управляя а/м <данные изъяты>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением гр. Мицукова А.А.

Согласно рапорту сотрудника полиции от <дата>, <данные изъяты> управляя <данные изъяты> – <номер>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением гр. Мицукова А.А.

Согласно объяснениям водителей Мицукова А.А., <данные изъяты> данным непосредственно после ДТП <дата>, водитель <данные изъяты>. не справилась с управлением, вследствие чего автомобиль под её управлением понесло юзом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанный факт также подтверждается схемой места происшествия. В результате ДТП пассажиру, находившемуся в автомобиле под управлением водителя Мицукова А.А., был причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда от <дата> и решением по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении от <дата> судьи <данные изъяты> областного суда <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя <данные изъяты> усмотрены нарушения <данные изъяты>, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя Мицукова А.А. признаки нарушения ПДД установлены не были.

Суд считает, что именно нарушение <данные изъяты> пункта <данные изъяты> является причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу Мицукова А.А.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <номер>

<дата> Мицуков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

<дата> по направлению ответчика <номер> сотрудником ЗАО «<данные изъяты>» был произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> у автомобиля повреждены: <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае <номер>, составленному <дата>

Не соглашаясь в представленном суду отзыве на иск с заявленными требованиями, ООО «Росгосстрах» указал, что добровольно произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что отчёт, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. С указанными доводами ООО «Росгосстрах» суд согласиться не может по следующим основаниям.

В приложении к акту осмотра от <дата> указано, что необходима замена: <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» суду представил заключение ЗАО «<данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению (калькуляции) <номер> от <дата>:

процент износа деталей автомобиля определён в размере от <данные изъяты> (расчёт процента износа не представлен),

стоимость запасных деталей с учётом износа – <данные изъяты>

стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>

стоимость малярных работ и материалов для окраски– <данные изъяты>.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>., без учёта износа <данные изъяты>.

Принимая решение, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» не представил суду пояснения по определению процента износа автомобиля, обоснование применяемой стоимости запасных частей, в связи с чем у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в представленном ответчиком расчете не указана стоимость ремонтных работ, связанных с устранением <данные изъяты>, что также не даёт суду основание признать произведённый расчёт обоснованным, соответствующим установленным повреждениям автомобиля.

Осмотр автомобиля истца по его инициативе был проведен оценщиком ФИО5 <дата> Согласно акту осмотра представитель ответчика участия в осмотре не принимал.

Согласно акту <номер> осмотра транспортного средства от <дата> автомобиль аварийный, в ДТП повреждены: <данные изъяты>

Таким образом, по перечню выявленных повреждений, по характеру необходимых работ (замена или ремонт), представленный истцом акт осмотра в целом соответствует акту осмотра, представленному ответчиком.

Суд соглашается с доводом истца об обоснованности включения перечисленных выше повреждений в акт осмотра и необходимостью выполнения ремонтных работ, так как указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра от <дата>

Согласно отчёту <данные изъяты> от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и ремонта ТС): процент износа автомобиля определён в размере <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа автомобиля <данные изъяты> без учёта процента износа – <данные изъяты>., в том числе:

Стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>.;

Стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене – без учёта износа – <данные изъяты>., с учётом процента износа – <данные изъяты>

Стоимость необходимых для ремонта материалов – <данные изъяты>.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>».

<дата> Мицуков А.А. направил в ООО «Росгосстрах» заявление, в котором просил в месячный срок перечислить сумму в размере <данные изъяты>., к заявлению приложил отчёт оценщика <данные изъяты>.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в <данные изъяты>, объём выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте ЗАО «<данные изъяты>». Суд принимает во внимание информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1 норма часа для использования при расчёте стоимости ремонта автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты>, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей.

Согласно подпункту а пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту б пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей, что стоимость ремонта должна быть рассчитана для условий конкретных товарных рынков, должны быть учтены все подлежащие замене детали, а также учтено выполнение работ и замена деталей автомобиля, без которых невозможно произвести надлежащим образом ремонтные работы по характеру повреждений, полученных в ДТП.

Принимая во внимание, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, анализируя представленные суду заключения о стоимости ущерба и ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком Росгосстраха не была учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе <данные изъяты>, где к заработной плате работников подлежит применению <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО5, возражений не представили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, вступившим в законную силу <дата> Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> абзац первый подпункта «б» пункта <номер> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости - признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> установлено, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил; утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Суд считает возможным при определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства использовать данные из заключения <номер> ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования. Согласно представленному заключению <номер> утрата товарной стоимости от аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Величина утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>. находится за пределами лимита ответственности страховой компании, а потому указанная сумма не могла быть и не может быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что <данные изъяты>. выплатила Мицукову А.А. денежные средства в возмещение вреда, в связи с чем к ней требования истцом о возмещении материального ущерба в данном деле не заявляются. В материалах дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> имеется расписка Мицукова А.А. о получении от <данные изъяты>. денег в размере <данные изъяты>

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты>., соглашаясь с расчётом, представленным истцом. Размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, превышает установленный законом лимит – <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу Мицукова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств в установленные сроки, признает доказанным факт нарушения прав истца виновными действиями ООО «Росгосстрах», учитывая изложенное и, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд признаёт неразумным и необоснованным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мицукова А.А.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании истец представил суду доказательства обращения в ООО «Росгосстрах» в установленном порядке за выплатой страхового возмещения, о направлении претензии в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

В представленном суду отзыве на иск ООО «Росгосстрах» заявило о явной несоразмерности штрафной санкции цене договора и просили суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод ООО «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки цене договора является убедительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мицукова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. (заключение <данные изъяты>) и <данные изъяты>. (заключение <данные изъяты>) – извещения на перевод денежных средств от <дата> и <дата>, соответственно. Суд считает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости не имеется, в связи с тем, что определённая сумма находится за лимитом ответственности ООО «Росгосстрах». Суд считает возможным взыскать с ООО «Россгострах» расходы по проведению оценки стоимости ремонта, исчисленные в размере пропорциональном размеру не удовлетворённых в добровольном порядке требований, и с учётом доли в общем размере причинённого ущерба, который частично оплачен виновником причинения вреда – <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мицукова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Мицуковым А.А. представлены в суд: справка нотариуса б/н от <дата> о выплате за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>., а также договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключённый между ФИО6 и Мицуковым А.А., расписка от <дата> на получение денежных средств в размере <данные изъяты>., товарный чек <номер> от <дата> на оплату услуг по «ксерокопированию» на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 принимал участие в подготовке дела к рассмотрению – <дата>, принимал участие в судебном заседании <дата>, продолжавшемся с <дата> <данные изъяты> Оценивая все обстоятельства дела, которое не может быть отнесено к категории несложных гражданских дел, участие представителя истца в судебном заседании следует признать возможным и необходимым.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в перечень услуг по договору, включены также подготовка претензии ответчику, подготовка искового заявления, сопровождение дела до получения истцом присуждённых судом денежных сумм.

Изучив материалы дела, суд признаёт заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., обоснованным, не превышающим разумные пределы, основанным на участии представителя в рассмотрении данного дела в одном судебном заседании, продолжавшемся около <данные изъяты>. Суд считает разумным и возможным присудить к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Суд также считает возможным отнести к необходимым судебным расходам расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы на копирование документов, необходимых для направления ответчику и в суд в размере <данные изъяты>

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Мицукова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворённого судом требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит оплате в размере <данные изъяты>., истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая изложенное с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мицукова <данные изъяты> удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мицукова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.;

в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова