Не определен по делу № 1-252/2014 от 10.09.2014

Уголовное дело №1-252/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года                                                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Бердниковой Р.А.

с участием частного обвинителя - потерпевшего: ФИО1

представителя потерпевшего: Борисова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Шевелевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, инвалидности не имеющей, образование высшее, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

    19 июня 2014 года, примерно в 12 часов 00 минут, Шевелева Т.А., находясь на аллее базы отдыха «<данные изъяты>» по <адрес>, возле коттеджа №, в результате внезапно возникшего на почве длительных неприязненных отношений конфликта с потерпевшим ФИО1 , бросила камнем в спину потерпевшего, в результате чего ему была причинена физическая боль.

Подсудимая Шевелева Т.А. в судебном заседании вину в совершенном ею преступлении не признала полностью и пояснила, что 19 июня 2014 года в районе обеда она шла по аллее б/о «<данные изъяты>» от входа на базу в сторону столовой. В руках у нее были ключи и мобильный телефон. Навстречу ей шел ФИО1 и ФИО2, а позади них шла ее дочь с ребенком. Дойдя до середины дорожки, где-то в районе коттеджа № она поравнялась с потерпевшим и сказала ему, чтобы он не ходил по данной дорожке. Возможно, это было сказано несколько грубо. После этого она продолжила идти по дорожке навстречу своей дочери. Более с потерпевшим в этот день она не встречалась. При встрече потерпевшего она не трогала, не царапала, не била, и тем более камнями в него не бросала. Аллея выложена тротуарной плиткой, которая хорошо уложена. Никаких камней, строительного мусора на дорожке или возле нее нет. Позже она сказала охраннику базы, чтобы он не пускал посторонних на территорию базы. Также пояснила, что с потерпевшим ФИО1 ранее она довольно близко общалась, однако после рейдерского захвата ее базы, в котором потерпевший принимал участие, они не общаются. Предъявленное ей потерпевшим обвинение полностью не соответствует действительности и по ее мнению таким способом потерпевший пытается заработать денег. Гражданский иск также не признала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2014 года в районе обеда он приехал на б/о «<данные изъяты>» и шел по аллее б/о «<данные изъяты>» от входа на базу в сторону столовой к коттеджу № вместе с ФИО2 Навстречу им шла Шевелева Т.А. В районе коттеджа № она поравнялась с ними, начала кричать на него и говорить о том, что он не имеет права ходить по данной аллее. При этом подсудимая размахивала руками и пыталась его ударить по лицу. Он уклонялся от подсудимой и затем ему удалось пройти дальше в направлении столовой. Пройдя 4-5 шагов он почувствовал удар в спину и, обернувшись, увидел на земле кусок тротуарной плитки. На его вопрос о том, зачем она это сделала, подсудимая ответила, что все равно его убьет. Конфликт длился, по его мнению, 10-15 минут. После конфликта он прошел вместе с ФИО2 к коттеджу №. Возвращаясь обратно, в районе КПП базы он вновь встретился с подсудимой, которая снова пыталась его ударить, но охранник ей в этом воспрепятствовал. Считает, что неприязненные отношения у подсудимой по отношению к нему, скорее всего, связаны с тем, что он представляет интересы нового кредитора Шевелевой Т.А. Также пояснил, что причиненный ему действиями подсудимой моральный вред связан с тем, что его прилюдно унизили, он был вынужден обращаться в полицию и в больницу, что вызвало определенные моральные страдания. Данный вред оценивает в 25000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2014 года, точной даты он не помнит, в районе обеда он вместе с потерпевшим приехал на б/о «<данные изъяты>» и шел по аллее б/о «<данные изъяты>» от входа на базу в сторону столовой к коттеджу №, т.к. он иногда выполняет различные работы в коттеджах. В районе коттеджа № они встретили Шевелеву Т.А., которая преградила дорогу потерпевшему и начала кричать, ругаться и говорить о том, что он не имеет права ходить по данной аллее. При этом подсудимая толкала потерпевшего руками. ФИО1 отодвинул подсудимую, и они пошли дальше в сторону коттеджа №. Отойдя 2-3 метра от Шевелевой Т.А. он услышал, как вскрикнул потерпевший и на землю упал камень. Обернувшись, он увидел лежащий возле потерпевшего на земле кусок тротуарной плитки. Кто ее бросил он не видел, однако поскольку рядом никого кроме Шевелевой Т.А. не было, он сделал вывод, что тротуарную плитку бросила именно она. Плитка на аллее уже старая, по ней ездят машины, поэтому в некоторых местах она выбивается. ФИО1 сказал подсудимой, что не опустится до ее уровня, и они пошли дальше. После этого Шевелева Т.А. бросила второй камень, однако он не слышал, где этот камень упал. После конфликта он вместе с потерпевшим прошел к коттеджу №. Возвращаясь обратно они вновь встретили подсудимую, которая сказала охраннику не пускать на территорию посторонних лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2014 года в районе полудня он вместе с товарищем Игорем шел из с. Мысовое в сторону г. Щелкино по тропинке на территории пансионата «<данные изъяты>» мимо территории б/о «<данные изъяты>». Когда они проходили мимо б/о «<данные изъяты>», то услышали крики и увидели на аллее б/о «<данные изъяты>» потерпевшего и подсудимую. Потерпевший с еще каким-то парнем шли в сторону столовой, а подсудимая – им на встречу. В ходе конфликта Шевелева Т.А. пыталась ударить ФИО1 по лицу, а он уклонялся. Далее Шевелева Т.А. взяла камень и бросила его, попав в потерпевшего. При этом она кричала, что убьет его. После этого ФИО1 развернулся и откинул данный камень. Весь конфликт длился минут 10-15. От него до места событий, по его оценке, было около 20 м. Никаких препятствий для обзора там нет. Между тропинкой и аллеей находится забор, однако он выполнен из сетки-рабицы, и поэтому не мешал обзору. Все события происходили в районе третьего большого коттеджа со стороны с. Мысовое. Также пояснил, что ранее он ходил по аллее, на которой произошел конфликт между подсудимой и потерпевшим. Аллея выполнена из камней, на ней также есть выбитые булыжники.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2014 года в районе обеда он вместе с товарищем Геннадием шел из с. Мысовое в сторону г. Щелкино по тропинке на территории пансионата «<данные изъяты>» мимо территории б/о «<данные изъяты>». Когда они проходили мимо б/о «<данные изъяты>», то увидели на аллее б/о «<данные изъяты>» ФИО1 и Шевелеву Т.А., которая подошла к потерпевшему и начала на него ругаться. Потерпевший с еще каким-то парнем шли в сторону столовой, а подсудимая – им на встречу. В ходе конфликта Шевелева Т.А. набрасывалась на ФИО1 , размахивала руками, а потерпевший защищался. При этом она кричала, что прибьет его. Далее Шевелева Т.А. взяла с земли камень и бросила его в потерпевшего. ФИО1 пытался увернуться от камня, но не смог и камень попал ему в спину. Весь конфликт длился, возможно, и 20 минут, сказать точно он не может. От него до места событий, по его оценке, было около 10 м. Никаких препятствий для обзора там нет, поскольку забор выполнен из сетки-рабицы, и поэтому не мешал обзору. Все события происходили в районе третьего большого коттеджа со стороны с. Мысовое. Также пояснил, что ранее он ходил по аллее, на которой произошел конфликт между подсудимой и потерпевшим. Аллея выполнена из тротуарной плитки, никакого строительного мусора он на ней не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что летом она работала на базе отдыха горничной, убирала коттеджи. 19 июня 2014 года около обеда она вместе с горничной Татьяной убиралась на втором этаже коттеджа № б/о «<данные изъяты>». Она услышала шум, подошла к окну и увидела как на аллее б/о «<данные изъяты>» возле коттеджа № ближе к столовой подсудимая толкает в спину ФИО1 , бьет его руками, а он старается от нее уйти. Как ей показалось, ФИО1 шел от столовой в сторону выхода с базы отдыха. Возле подсудимой и потерпевшего также находился рабочий Вадим, больше никого не было. Она постоянно за происходящим не наблюдала, однако горничная Татьяна, которая наблюдала за происходящим, сказала, что Шевелева Т.А. бросила камень в ФИО1 Сама лично она этого не видела. Весь конфликт длился примерно минут 10. Также пояснила, что аллея, на которой произошел конфликт между подсудимой и потерпевшим, уже старая, местами на ней валяются щебенка и камни.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что летом она работала на базе отдыха у подсудимой горничной, убирала коттеджи. 19 июня 2014 года около обеда она убирала возле коттеджа № б/о «<данные изъяты>». Она услышали стук каблуков и поняла, что на базу отдыха приехала Шевелева Т.А. Подсудимая шла по аллее б/о «<данные изъяты>» от входа на базу в сторону столовой. Со стороны столовой навстречу ей шел ФИО1 и рабочий Вадим. Где-то в районе теннисного корта они поравнялись друг с другом и подсудимая сказала ФИО1 , чтобы он не ходил по данной дорожке. После этого Шевелева Т.А. продолжила идти по дорожке навстречу своей дочери и внучке. Никакого конфликта между ними не было. Аллея, по которой шли потерпевший и подсудимая, ухоженная, никакого строительного мусора на ней нет. Также пояснила, что в данный момент у подсудимой она не работает, однако в 2015 году намеревается вновь устроиться к ней на работу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подсудимая является ее матерью. С мая 2014 года она вместе с мужем и ребенком проживала на б/о «<данные изъяты>». 19 июня 2014 года около 12-00 часов она гуляла вместе с ребенком, шла по аллее б/о «<данные изъяты>» от столовой в сторону входа на базу. Она увидела, что навстречу ей по аллее шла ее мать, а от нее, т.е. навстречу Шевелевой Т.А., шел потерпевший ФИО1 Где-то в районе теннисного корта потерпевший и подсудимая поравнялись друг с другом и что-то друг другу сказали. Подсудимая практически не останавливалась и продолжила идти по дорожке навстречу ей. Никакого конфликта, драки между ними не было. Также пояснила, что с потерпевшим ФИО1 ее мать ранее довольно близко общалась, однако после рейдерского захвата базы, в котором потерпевший принимал участие, они не общаются.

Допрошенный в судебном заседании специалист - судебный эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенного ним обследования потерпевшего ФИО1 и пояснил, что выявленная ним ссадина в поясничной области потерпевшего образовалась в результате травматического воздействия тупого предмета или же предметов с ограниченной действующей поверхностью, который должен был обладать ребром либо вершиной. Не исключает, что это мог быть камень либо кусок тротуарной плитки, если у него имелось ребро либо вершина, хотя данную ссадину мог нанести и иной предмет с необходимыми характеристиками (наличие ребра или вершины). По своим морфологическим свойствам ссадина могла быть причинена, не исключено, 19 июня 2014 года. Также пояснил, что ним были выявлены также две ссадины в области передней поверхности левого предплечья, которые также могли быть причинены, не исключено, 19 июня 2014 года, и могли образоваться, в том числе, и от действия ногтей.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- направлением ФИО1 в Ленинскую ЦРБ на предмет установления факта телесных повреждений от 20.06.2014 года, которое было выдано работником полиции по факту причинения ему телесных повреждений Шевелевой Т.А. 19.06.2014 года в с. Мысовое (л.д. 37);

- заключением специалиста №80 от 24.06.2014 года, согласно которого потерпевшему ФИО1 были причинены две ссадины передней поверхности левого предплечья в средней трети и ссадина левой поясничной области, которые образовались в результате травматических воздействий тупого предмета или же предметов с ограниченной действующей поверхностью, не исключено 19 июня 2014 года (л.д. 38,40);

- письмом заведующего Ленинским отделением КРУ «БСМЭ» №25-275 от 11.12.2014 года, согласно которого верной датой начала проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 является 20 июня 2014 года (л.д. 85);

- схемой выявленных телесных повреждений, на которой отображены обнаруженные специалистом телесные повреждения на теле потерпевшего ФИО1 во время его обследования (л.д. 86);

- протоколом принятия устного заявления от 19 июня 2014 года, согласно которого работником полиции было принято заявление от ФИО1 о причинении ему телесных повреждений Шевелевой Т.А. 19 июня 2014 года в с. Мысовое (л.д. 87);

- схемой базы отдыха «<данные изъяты>», на которой указано расположение коттеджа № и иных строений и сооружений (л.д. 54);

- фотографиями, на которых изображен коттедж № на б/о «<данные изъяты>» и его окрестности (л.д. 71-75).

По мнению суда, виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО1 , свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт конфликта между подсудимой Шевелевой Т.А. и потерпевшим ФИО1 19.06.2014 года на б/о «<данные изъяты>», а также факт причинения в ходе конфликта Шевелевой Т.А. потерпевшему телесных повреждений путем броска в него камнем; пояснениями специалиста – судебного эксперта ФИО8 и документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, в частности заключением специалиста №80 от 24.06.2014 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 были выявлены две ссадины передней поверхности левого предплечья в средней трети и ссадина левой поясничной области, которые образовались в результате травматических воздействий тупого предмета или же предметов с ограниченной действующей поверхностью, к которым может относится камень либо тротуарная плитка, не исключено 19 июня 2014 года; протоколом принятия устного заявления от 19 июня 2014 года, согласно которого потерпевший обратился в полицию по факту причинения ему телесных повреждений Шевелевой Т.А. 19 июня 2014 года в с. Мысовое, иными документами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 в части оценки расстояния от них до места событий и времени, в течение которого развивался конфликт между потерпевшим и подсудимой, суд относит к индивидуальному восприятию и оценке данными свидетелями времени и расстояния, что не ставит под сомнение их показания в целом, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу. Также суд не находит оснований для сомнения в целом и в показаниях свидетеля ФИО5 из-за того, что ее показания о том, с какой именно стороны двигался потерпевший перед конфликтом, не согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшего, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО5 она не видела начало конфликта и ее довод о том, что потерпевший двигался от столовой, является ее предположением, что не ставит под сомнение ее показания в целом, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6 о том, что они не видели на аллее б/о «<данные изъяты>» какие-либо камни и строительный мусор, учитывая совокупность иных доказательств по делу, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в ходе возникшего конфликта подсудимой Шевелевой Т.А. не использовался камень для нанесения телесных повреждений потерпевшему.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, кроме показаний самой подсудимой. При этом также суд учитывает тот факт, что свидетель ФИО7 является дочерью подсудимой, а свидетель ФИО6 работала у подсудимой и имеет намерение продолжить у нее работать в 2015 году, что ставит под сомнение их объективность.

К показаниям подсудимой о том, что никакого конфликта между нею и потерпевшим 19 июня 2014 года не было и неприязненные отношения между ними отсутствуют, суд относится критически и считает их способом защиты подсудимой от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное Шевелевой Т.А., является преступлением небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимой Шевелевой Т.А. установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, проживает без регистрации в г. Щелкино в квартире, где зарегистрированы дочь, сын и внучка. В соответствии со ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Шевелевой Т.А., судом не установлено.

    Учитывая, что подсудимой Шевелевой Т.А. совершено преступление небольшой тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, ее имущественного положения и имущественного положения ее семьи, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для ее исправления назначение наказания в виде штрафа. Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой морального вреда в сумме 25000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

    Суд считает доказанным, что вследствие виновных действий подсудимой потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях в связи с причинением ему телесных повреждений, прилюдном унижении, определенном нарушении нормального уклада жизни, вызванном необходимостью обращения в полицию и прохождения обследования у эксперта, душевных страданиях, вследствие чего исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Поскольку экспертизы для установления размера морального вреда не проводилось, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд оценивает размер причиненного морального вреда по своему внутреннему убеждению и находит его размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и поэтому, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 7000 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 7).

    Мера пресечения к подсудимой не применялась.

Руководствуясь ст.ст. 132,296-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Шевелеву Татьяну Анатольевну в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Татьяны Анатольевны в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевелевой Татьяны Анатольевны в пользу ФИО1 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Казацкий В.В.