Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2020 (12-1445/2019;) от 26.12.2019

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0010-01-2019-009012-50 (№ 12а-78/2020)

Судебный участок №12 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринцева Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Татаринцева О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых (Татаринцев П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является инвалидом, проживающего по адресу: <адрес>, работающего автокрановщиком в УМ КСМ, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 декабря 2019 года Татаринцев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Татаринцев О.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что 03 декабря 2019 года в г.Петрозаводске по ул.Хейкконена, д.16 находился рядом со своим автомобилем, который был припаркован. Заявитель пояснил, что транспортным средством не управлял, не находился в салоне автомобиля, автомобиль не был заведен. Сотрудники ГИБДД проезжали мимо, остановились для проверки документов, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но поскольку он (Татаринцев О.Ю.) не управлял транспортным средством, то от прохождения данных процедур отказался. Полагает требование сотрудников незаконным, что является нарушением его прав. Считает, что мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления, а также отсутствует их всестороннее и объективное исследование.

Татаринцев О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Отрицая управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что невнятная речь была вызвана плохим самочувствием из-за высокого давления. Полагал, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД указаны стандартные формулировки в отношении признаков опьянения, которые к нему (Татаринцеву О.Ю.) отношения не имеют. Отметил, что алкоголь не употребляет по медицинским показаниям в связи с гипертонической болезнью. Настаивал, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, транспортным средством не управлял, стоял возле своего автомобиля вместе с другом, у которого была бутылка водки, а его (Татаринцева О.Ю.) слова о том, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС и забрали у него ключи, когда он возвращался с дочкой из бассейна, озвученные по телефону знакомому, он сказал, потому что растерялся. С инспекторами ГИБДД ранее знаком не был, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку полагал, что сотрудники самостоятельно отвезут его в медицинское учреждение на освидетельствование.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Титов И.В., действующий на основании ордера №404 от 18 декабря 2019 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев CD-диск с видеозаписью, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Татаринцев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Джили Вижион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Татаринцев О.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Лисовским Е.А. в присутствии двух понятых Татаринцев О.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

Выявленные у Татаринцева О.Ю. основания отстранения от управления транспортным средством указаны (подчеркнуты) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2019 года, следовательно индивидуализированы применительно к субъекту административного правонарушения. В этой связи довод заявителя об использовании стандартных формулировок судья находит несостоятельным.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Татаринцев О.Ю. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2019 года, подтвержденная подписями понятых Кириллова И.С. и Селиванова С.И.

Указанные выше обстоятельства и виновность Татаринцева О.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства от 03 декабря 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Лисовского Е.А.; показаниями инспекторов ДПС Лисовского Е.А., Яковлева Е.А., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, другими материалами дела, а также представленной видеозаписью.

03 декабря 2019 года в 14 час. 41 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Лисовским Е.А. в отношении Татаринцева О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

При этом Татаринцев О.Ю. отказался от подписания протокола, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана запись «от подписи отказался». Тем самым Татаринцев О.Ю. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Лисовским Е.А. и Яковлевым Е.А., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, а также в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Лисовский Е.А. и Яковлев Е.А., были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела и последовательно подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных выше протоколах и рапорте.

Версия заявителя о том, что он не управлял автомобилем, несостоятельна. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Татаринцев О.Ю. указан как водитель, управлявший транспортным средством, замечания в данные документы им внесены не были.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Татаринцева О.Ю. протоколы существенных нарушений не имеют. Все права Татаринцеву О.Ю. были разъяснены, с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был ознакомлен, имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протоколы сведений, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Татаринцева О.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Отрицание Татаринцевым О.Ю. факта управления транспортным средством судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение. Данный довод является голословным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС Лисовского Е.А. и Яковлева Е.А., а также содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Таким образом, действия Татаринцева О.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Татаринцева О.Ю. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ТатаринцеваО.Ю. в его совершении.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Татаринцева О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Татаринцева О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Татаринцева О.Ю., является обоснованным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Татаринцева О.Ю. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татаринцева О. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова