Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23114/2021 от 07.06.2021

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 33-23114/21

По первой инстанции 2-451/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Гриценко И.В.,

судей                 Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

при прокуроре                       Пшидаток В.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чернышука Н.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года по делу по иску Токарева С.И. к ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика и прокурора, выступление представителя истца по доверенности Чернышука Н.В. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Шестакова А.В. и заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца по доверенности Броницкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги Токареву С.И.

В обоснование искового заявления указано, что <Дата ...> несовершеннолетний Токарев С.И. обратился к педиатру с жалобами на кашель, боли в груди, общее плохое самочувствие. Педиатр выписала «Оскарил», «Нурофен», «Ингалипт» и отправила его на уроки, назначив повторное посещение через неделю. В этот же день в школе проводили плановую флюорографию учащихся, о результатах которой объявлено не было. После <Дата ...> у истца повысилась температура, состояние ухудшилось, принимаемые меры результатов не дали. <Дата ...> вызвана скорая помощь и принято решение о госпитализации в инфекционное отделение ЦРБ <Адрес...>, где после осмотра дежурного врача был поставлен диагноз - бронхит. <Дата ...> ему сделали рентген и установили пневмонию тяжелой степени. <Дата ...> пациента осмотрела врач-фтизиатр, были взяты биопробы на анализ. По результатам флюорографии был установлен диагноз - «левосторонний очаговый туберкулез легких». Согласно приказу главного врача ЦРБ <№...> от <Дата ...> за несвоевременное получение результатов флюорографии и доведением их до участкового педиатра, отсутствие контроля за вновь прибывшим ребенком на врачебный участок, несвоевременном предоставлении информации о выявляемой патологии фельдшеру Свидетель №1 внесен выговор, приказом <№...> от <Дата ...> выговор участковому педиатру <ФИО>6, приказом <№...> от <Дата ...> выговор врачу-рентгенологу Узе Э.З.

Также ненадлежащее оказание медицинской помощи подтверждено актом <№...> Ца-07 ООО «Альфа Страхование - ОМС» от <Дата ...> Также ненадлежащее оказание медицинской помощи подтверждено актом №Цв-<№...> «Альфа Страхование - ОМС» от <Дата ...> - не предоставление первичной мед. документации без объективной причины.

13.01.2017 г. истца доставили в г. Краснодар с диагнозом «Инфильтративный туберкулез левого легкого в фазе распада и обсеменения». На лечении в закрытом стационаре в Краснодаре Токарев С. И. провел 1 год и 5 месяцев.

<Дата ...> мать истца с младшим братом встали на учет у врача-фтизиатра. <Дата ...> матерью истца было подано заявление на профилактическую санобработку дома, которая была назначена лишь спустя 9 месяцев, но так и не была проведена. Находясь на лечении в г. Краснодаре истец от своей матери узнал, что туберкулезом также заразились мать и двухлетний родной брат которому установлен статус «ребенок-инвалид».

Каких-либо извинений от сотрудников и администрации МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» не было. В результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиком, истцу были причинены тяжелые нравственные страдания.

Истец Токарев С.И. и его представители Токарева О.В. и Чернышук Н.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требовании поддерживали, просили удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Броницкий С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Шестакова А.В. и Довгаль В.Ю. полагали заявленные исковые требования не обоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 150 000 рублей.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Бобылева Е.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «АльфаСтрахование – ОМС» Краснодарский филиал в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности <ФИО>8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что при проведении экспертизы врачами-экспертами выявлены дефекты медицинской помощи. ООО «АльфаСтрахование – ОМС» к МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» применены штрафные санкции. В полномочия страховой медицинской организации не входит оценка причинно-следственной связи между дефектами, выявленными при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями. Полагает исковые требования Токарева С.И. к ГБУЗ «Гулькевичская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично с ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Токарева С.Е. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чернышук Н.В. просит решение суда изменить, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам по делу, необоснованно занизил взысканную сумму причиненного морального вреда истцу, не применил положения Закона «О защите прав потребителя», просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца по доверенности Чернышука Н.В. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Шестакова А.В. и заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А. просивших решение суда оставить без изменения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Токарев С.И. с 2009 года был инфицирован туберкулезом, состоял на диспансерном учете с диагнозом: туб.контакт, инфицированность МВТ, в декабре 2010 года снят с учета. В ноябре 2016 года в школе Токареву С.И. не проведено обследование на туберкулез – <...>. Только после проведения <Дата ...> флюорографии выставлен диагноз – левосторонняя в/долевая пневмония, туберкулез под вопросом. Однако результат такого обследования вовремя не сообщен в поликлинику ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ».

Токарев С.И. <Дата ...> бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», где проходил стационарное лечение с <Дата ...> по <Дата ...> с диагнозом: инфильтративный туберкулез левого легкого? Левосторонняя плевропневмония, затем с <Дата ...> госпитализирован в туберкулезное легочное отделение ГБУЗ «СКДИБ» г. Краснодар и находился там на лечении с <Дата ...> по <Дата ...> с диагнозом: инфильтративный туберкулез нижней доли левого легкого, фаза распада и обсеменения. В мае 2017 года истцу установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид», в настоящее время - установлена третья группа инвалидности.

Судом установлено, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» необходимых <ФИО>10 диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, которые клинически не повлияли на его состояние здоровья. А именно выявлены дефекты медицинской помощи: по оформлению медицинской документации; по качеству медицинской помощи.

В результате действий работников медицинского учреждения, которые оказали Токареву С.И. некачественную медицинскую помощь, вина которых подтверждается материалами дела, в том числе приказами главного врача МБУЗ «ЦРБ <Адрес...>», актами ООО «АльфаСтрахование - ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», заключениями экспертиз, он испытывал нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что личные неимущественные права Токарева С.И. были нарушены виновными действиями работников ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, недостатки в организации медицинской помощи также подтверждены заключениями экспертиз, изученных в судебном заседании.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Доказательств отсутствия вины в некачественном оказании медицинском помощи ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» суду не представлено.

Токаревым С.И. заявлены требования о компенсации морального вреда именно за некачественное оказание ему медицинской помощи в период с <Дата ...> по <Дата ...>, что не отрицается ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ».

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя - не надлежаще оказанной истцу медицинской помощи, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в том числе его несовершеннолетний возраст на момент причинения.

В связи с чем суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 12, 151, 1064, 1068 ГК РФ, пунктов 3 и 4 ст. 2, ч.и 3 ст. 98 Федерального закона от <Дата ...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", абзацев 1 и 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание Акт № Ца-121336_17_1207 от <Дата ...> экспертной оценки качества медицинской помощи к Акту <№...> <...> от <Дата ...>, составленный ООО «АльфаСтрахование – ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», которым установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту Токареву С.И. диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клинически не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, акт № Цв-121342_17_1207 от <Дата ...> медико-экономической экспертизы (к Акту <№...> Ца-07 от <Дата ...>), составленного ООО «АльфаСтрахование – ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», установившего непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО «АльфаСтрахование – ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» от <Дата ...> согласно которому Токареву С.И. не была проведена консультация фтизиатра сразу после выявления диагноза, нарушена преемственность в работе стационара и участковой педиатрической службы, справку МСЭ <№...> от <Дата ...> согласно которой Токареву С.И. на срок с <Дата ...> по <Дата ...> впервые установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид», а <Дата ...> Токареву С.И. установлена третья группа инвалидности \справка МСЭ <№...> от <Дата ...>\, а так же заключение экспертной комиссии ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, выполненного отделом сложных судебно-медицинских экспертиз и пришел к обоснованному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для установлении невиновности ответчика в причинении моральных страданий истцу.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказатель-ства в совокупности и обосновал свои выводы о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, с которым судебная коллегия, находя ее разумной и справедливой.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа не были предметом оценки суда первой инстанции ввиду отсуствия таковых исковых требований.

При этом судебная коллегия хочет отметить, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Согласно материалам дела истцу медицинская помощь оказана бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и оснований к применению штрафных санкций у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021 года.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Чернышука Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: