Решение по делу № 2-23/2021 (2-996/2020;) ~ М-826/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-23/2021.

УИД 42 RS0001-01-2020-001331-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Зелениной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 июня 2021года

гражданское дело по иску Суховеева С.С. к Ощепковой Е.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что <дата> умер его <...> – О.С.А.. После его смерти осталась квартира по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что данная квартира продана его <...>, <...> – Ощепковой Е.А. 25.03.2020 по оформленной отцом доверенности.

Отец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, последнее время из дома не выходил, т<...>. Считает, что Ощепкова Е.А. воспользовалась состоянием <...> и оформила на свое имя доверенность на продажу квартиры. В силу злоупотребления алкоголем у С.С.А. было <...>, что ограничивало способность в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности на продажу квартиры. Денег от продажи квартиры С.С.А. не получил.

Просил суд признать доверенность, выданную от имени С.С.А. на имя Ощепковой Е.А. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи квартиры от 25.03.2020, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солдатов В.С. и Самсонов И.В..

При рассмотрении спора истцом заявленные исковые требования изменены и дополнены, истец просил суд взыскать с ответчика Ощепковой Е.А. в его пользу денежные средства в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 25.03.2020, находящейся по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Виденмеер Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком при совершении сделки умершему С.С.А. деньги не переданы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца – наследника после смерти <...> С.С.А. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ощепкова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что к нотариусу с братом для оформления доверенностей ходили вместе, у него были проблемы с <...>, поэтому ездили на такси. Нотариус разъясняла ему все. У него уже не было доверия к своей бывшей семье. Отношения с <...> не складывались. Он доверял ей, а <...> нет. Она ухаживала за родителями, когда умерли родители – за <...>, потом попросила дальнюю родственницу, чтобы она приходила, помогала. С.С.А. решил продать свою квартиру, не собирался там жить. Когда <...> умер, С.С.А. сказал, давай немедленно продавай, кто платить будет. Она купили газету и почитала объявление, позвонила, все рассказала о квартире. Потом созвонились и показала квартиру покупателю. Доверенность уже была оформлена. Договор печатала нотариус. Расчет за квартиру перечислили на ее счет, деньги от продажи отдала ему, не все, он ей отдал 200 000 рублей, а остальные у него. Расписки не оформляли, т.к. родные люди. Она отдала <...> 600 000 рублей, поэтому считает заявленные требования необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Добрицкий А.С., действующий на основании доверенности от 01.09.2020, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представителем ответчика направлено в суд возражение (л.д. 166-168), согласно которому ответчик и представитель ответчика заявленные измененные требования не признают, считают, что ненадлежащее исполнение ответчиком по передаче денежных средств С.С.А. являются предположением истца.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ договором поручения является договор по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК могут быть совершены устно.

Положения главы 49 ГК РФ не требуют обязательной письменной формы для договора поручения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (ч. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Между С.С.А. и Ощепковой Е.А. был заключен устный договор поручения, предметом которого было совершение от имени С.С.А. действий направленных на отчуждение квартиры, принадлежащей С.С.А. Для исполнения данного договора С.С.А. выдал Ощепковой Е.А. соответствующую доверенность. Права и обязанности по сделке, совершенной Ощепковой Е.А в отношении квартиры С.С.А., возникли непосредственно у С.С.А.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Данной обязанности корреспондирует права доверителя требовать от поверенного передачи всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу того, что в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договоров поручения, у С.С.С. отсутствуют правовые основания требовать от Ощепковой Е.А. передачи ему денежных средств полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения данного С.С.А. Ощепковой Е.А.

Во исполнение указанной выше обязанности Ощепкова Е.А. 30.03.2020 года и 31.03.2020 сняла со счета №, открытого на ее имя в Сибирском банке Сбербанка России, денежные средства в сумме 600 000 тысяч рублей, после чего передала их С.С.А. в наличной форме.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи со всем выше изложенным считают, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ощепковой Е.А. денежных средств в сумме 600 000 рублей в пользу Суховеева С.С. не имеется.

Истец Суховеев С.С., третьи лица Солдатов В.С. и Самсонов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, истец просил суд рассматривать иск в его отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Суховеев С.С., <дата> года рождения, является <...> С.С.А. (л.д.11).

С.С.А. и ответчик Ощепкова Елена Алексеевна являются <...> С.А.Я, и С.Т.И..

Согласно свидетельству о смерти С.С.А. умер <дата> (л.д. 21).

После смерти С.С.А., последовавшей <дата>, заведено наследственное дело №. 09.06.2020 Суховеев С.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, гаража с земельным участком. Наследственное дело не окончено. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно справке Нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области М.И.М. от 10.06.2020, на основании поданного Суховеевым С.С. 09.06.2020 заведено наследственное дело № к имуществу умершего <дата> его <...> С.С.А.. Суховеев С.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

10.08.2018 от имени С.С.А. на имя Ощепковой Е.А. была выдана доверенность на распоряжение денежными вкладами.

10.08.2018 от имени С.С.А. на имя Ощепковой Е.А. была выдана доверенность на управление и распоряжение, принадлежащей С.С.А. квартирой, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.77).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 25.03.2020 (л.д. 119-120), Ощепкова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2018, в качестве представителя продавца С.С.А. и покупатель Солдатов В.С. заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора стороны оценили квартиру в 850 000 рублей. Деньги, причитающиеся за продажу недвижимости уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика Ощепковой Е.А. (л.д. 169) на счет 25.03.2020 произведено зачисление 600 000 рублей, частичная выдача 30.03.2020 в размере 200 000 рублей, 31.03.2020 – 400 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского Кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 Гражданского Кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Анализируя предоставленные сторонами и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с выдачей С.С.А. доверенности ответчику Ощепковой Е.А. между ними возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ, наличие которых не исключает применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

С учетом приведенных нормативных положений суд в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ считает, что обязанность по предоставление допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчиком исполнена предусмотренная статьей 974 ГК РФ обязанность поверенного по передаче доверителю денежных средств, фактически полученных от покупателя по договору купли-продажи квартиру, принадлежащей С.С.А. должна быть в силу ст.ст. 971-975 Гражданского Кодекса РФ возложена на ответчика Ощепкову Е.А.

Как следует из предоставленных сторонами и добытых судом доказательств часть денежных средств, переданных покупателем ответчику в размере 600 000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика и показаниями ответчика в судебном заседании. Как следует из движения денежных средств на счете ответчика в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 169) произведена выдача через банкомат: 30.03.2020 частичная выдача в размере 200 000 рублей, 31.03.2020 – 400 000 рублей. При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 160-162,408 ГК РФ, статей 60, 71 ГК РФ

не предоставлено допустимых письменных доказательств исполнения ответчиком обязанности перед С.С.А. по передаче последнему денежных средств по совершенной сделке отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего умершему С.С.А.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд приходит к выводу, что приняв в установленном порядке наследство после смерти отца С.С.А., истец, являющийся наследником, в соответствии с положениями закона вправе требовать неполученные денежные средства по совершенной поверенным, ответчиком по иску, сделке, при отсутствии доказательств передачи денежных средств при жизни доверителя.

На основании вышеизложенного, суд, в пределах заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, определены основные признаки таких благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям. Для характеристики нематериальных благ (прав) названные признаки могут использоваться лишь в их совокупности.

Детальное регулирование предусмотрено ст.1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Таким образом, доводы истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой последней денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), при рассмотрении спора исковые требования истец изменил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей и компенсацию морального вреда, не оплатив при этом, необходимую государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судом заявленные требования разрешены, суд распределяет судебные расходы и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 8 900 рублей (600 000- 200 000) * 1 % + 5200) – 300), с истца в доход местного бюджета 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суховеева С.С. к Ощепковой Е.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично:

Взыскать с Ощепковой Е.А., <...>,

в пользу Суховеева С.С., <...>, денежные средства в сумме 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью.

Взыскать с Ощепковой Е.А. в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в сумме 8 900 рублей.

Взыскать с Суховеева С.С. в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2021.