Решение по делу № 2-2045/2011 ~ М-1915/2011 от 11.08.2011

Гр.дело 2-2045 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В.с участием представителя(адвоката)ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «ДОММ» о признании и договора инвестирования незаключенным. взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску истец просит суд признать договор инвестирования обустройства земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ООО ПКФ «Домм» незаключенным, взыскать с ООО ПКФ «Домм» в его пользу сумму, полученную по договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что( л.д.34) состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ,вступившее в законную силу. Согласно решению- был признан незаключенным п.3.2.3 договора обустройства и инвестирования земельного участка, заключенный между истцом и ООО «ПКФ Домм»Данный пункт договора касается проведения коммуникаций до границ земельного участка. Учитывая, что состоялось признание донного пункта договора незаключенным- его можно было бы заменить каким-либо иным соглашением, заключенным между сторонами. Никакого иного соглашения по поводу выполнения подрядных работ не было. Основанием для признания и данного пункта договора недействительным является несогласование сторонами существенных условий договора –предмета, сроков начала и окончания работ. Данные условия считаются существенными, учитывая, что договор носит подрядный характер. Истец считает, что исходя из судебного решения и отсутствия договорных отношений между сторонами, сумма, полученная ответчиком по данному договору должна быть возвращена.Истец считает, что незаключенной должна быть признана Ии оставшаяся часть договора, т.к. производство затрат на обустройство дорог, проездов, освещения не является благоустройством земельного участка, находящегося в ведении ФИО1. Если считать данный договор инвестиционным, то истец по результату реализации договора должен был получить положительный эффект, т.к. он оплатил данный договор. Передать же в собственность некую часть благоустроенной территории истцу невозможно. Определить, какая доля передается истцу из произведенного благоустройства также невозможно.

Данное благоустройство-сооружение тротуаров, дорог, проездов не является общим имуществом граждан, т.к. между гражданами нет никаких договорных отношений.

В данном случае, если договор носит инвестиционный характер, должен быть определен срок начала и окончания строительных работ. Из вступившего в законную силу решения суда было установлено, что работы были произведены ответчиком до заключения сч истцом данного договора. По утверждению ответчика- данный договор является способом компенсации затрат ответчика исходя из арендованной площади земли ФИО1. Вопрос определении я доли истца в данном договоре определить невозможно, предмет работ -также определить невозможно, как ни цену данного договора не посредственно для истца Невозможно определить не исполненную, не невыполненную часть работы. В части подведения коммуникаций договор был признан незаключенным, считает, что и оставшаяся его часть должна быть признана незаключенной. Договор считает беспредметным.

Просит восстановить срок исковой давности и не применять ее к данным правоотношениям. Про оценке сроков исковой давности просит применить ст.203 ГК РФ.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами разрешался спор в суде, данный период должен быть исключен из 3-х летнего срока. Кроме этого, просит применить ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности пор данным правоотношениям просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-с момента вступления в законную силу состоявшегося решения суда.

Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил(л.д.35),что данный договор заключен и действителен за исключением части пункта 3.2.3.Истец неправильно трактует решение суда. Проектом застройки предусмотрено строительство внутриквартальных инженерных коммуникаций вдоль границ земельных участков, в т.ч. вдоль земельного участка №,а также прокладка проездов, тротуаров, выполнении наружного освещения территории квартала.

В соответствии со ст.743 ГК РФ работы осуществляются в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ. Условиями договора определен объем и содержание работ. На основании Постановления Главы Городского Округа № от ДД.ММ.ГГГГ»О закреплении за ООО ПКФ Домм земельного участка, ограниченного <адрес> и <адрес> для выполнения работ по инженерной подготовке и благоустройству территории и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ Домм с ДД.ММ.ГГГГ проводит работы и соответственно несет затраты на проведение инженерной подготовки и благоустройства территории в соответствии с проектом застройки с целью дальнейшего подключения к данным коммуникациям индивидуальных застройщиков всего квартала.

Полагает, что при заключении спорного договора стороны пришли к соглашению о предмете договора. Доводы искового заявления сводятся к неправильному толкованию решения суда.

Решением суда отДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии п.3.2.3 договора обязанность ООО ПКФ Домм заключается в обеспечении прокладки внутриквартальных инженерных коммуникаций(газа, воды, канализации, электричества) вдоль границы земельного участка № и отсутствует обязанность ООО ПКФ Домм в обеспечении подведения газа и канализации от внутриквартальных инженерных коммуникаций до границы земельного участка №.

Состоявшееся решение суда не может послужить основанием считать договор незаключенным, а полученные по нему денежные средства неосновательным обогащением. Утверждение истца о том, что сторонами в договоре не достигнуто соглашение о цене и сроках исполнения договора считается безосновательным.

Так, в п.2.1 договора стороны согласовали порядок определения цены договора и установили общую цену договора, а в п.3.3 договора стороны согласовали сроки исполнения обязательств по договору. Решением суда установлено, что обязательства, предусмотренные как предмет договора выполнены ответчиком :проведены внутриквартальные инженерные коммуникации, выполнены технические условия, проложены проезды, выполнено наружное освещение. настоящее время ФИО1 осуществил подключение своего индивидуального жилого дома к внутриквартальным инженерным сетям, осуществляет их использование, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ. Требование истца о признании договора незаключенным противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями договора. Если бы истец не заключил данный договор -он не смог бы заключить договор аренды Уступка права аренды определялась исполнением и оплатой спорного договора. Участок в данное время принадлежит городу на время строительства- под коммуникации и благоустройство. По данному договору инвестирования истец получил возможность подключения к внутриквартальным инженерным сетям, которые уже проведены, пользуется дорогами, освещением. По данному договору истец получает право пользования проложенными внутриквартальными дорогами и тротуарами, компенсирует их возведение.

Кроме того, просит применить к данному спору исковую давность. С момента заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления прошло более 3 лет, что является основанием к отказу в иске. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и приобщенного дела 2-2173 «К»\10г,приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество(приобретатель)за свет другого лица9потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами(смешанный договор).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество(приобретатель)за свет другого лица9потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 сть.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.)нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет №

Данный земельный участок передан КУИЗО г.Коломны по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО ПКФ Домм.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ПКФ «Домм»был заключен договор инвестирования земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГГ Коломенским городским судом рассмотрен иск ФИО1 к ООО ОПКФ Домм о взыскании понесенных расходов, обязании выполнить работы по благоустройству взыскании пенни за несвоевременное исполнение работ Ии по встречному иску ООО ПКФ Домм к ФИО1 о признании договора в части инвестирования обустройства земельного участка.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении основного иска ФИО1 было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: признан незаключенным п.3.2.3 договора инвестирования обустройства земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами в части обеспечения подведения инженерных коммуникаций канализации и газа до границы земельного участка.

В силу ст.61 ГПК РФ вышеуказанное состоявшееся решение суда имеет при рассмотрении данного спора преюдициальное значение.

Согласно состоявшемуся решению суда, оно постановлено в рамках заявленных исковых требований.

Судом исследован лишь п.3.2.3 договора и именно ему состоявшемся решением суда дана правовая оценка. Признавая п.3.2.3 договора незаключенным в части подведения коммуникаций к границам земельного участка судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что только по п.3.2.3 договора сторонами не достигнуто соглашения в части подведения коммуникаций к границам земельного участка. Судом установлено, что волеизъявлением сторон при заключении этого конкретного пункта договора имелось ввиду расположение инженерных коммуникаций в непосредственной близости к границам земельного участка истца, договоренности сторон о проведении инженерных коммуникаций непосредственно до границы истца не имелось.

Всему договору в целом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оценки не давалось, в ином случае это бы было выходом за пределы заявленного иска.

Суд при рассмотрении данного дела считает, что по всем остальным пунктам договора сторонами согласованы все существенные условия.

Так, существенное условие договора- условие о предмете было сторонами достигнуто.

В силу п.1.2 договора его предметом являлось обязательство ФИО1 по финансированию затрат, произведенных ООО ПКФ Домм на обеспечение подведения инженерных коммуникаций(водопровода, канализации, газа, электроэнергии, телефонной линии), обеспечение технических условий на территории застройки в полном объеме: по электроснабжению,газификации,водоснабжению,канализованию,обеспечение телефонной связью; обеспечение благоустройства застройки, осуществление прокладки проездов, тротуаров, выполнения освещения территории квартала.

ФИО1также данным договором предоставлено возможности возвести индивидуальный жилой дом на земельном участке №,поскольку именно ООО ПКФ Домм является организацией, владеющей правом ведения застройкой квартала жилых домов в границах улиц <адрес> На основании Постановления Глдавы Городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за ООО ПКФ Домм земельного участка… для выполнения работ по инженерной подготовке и благоустройствуцтерритории» и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проводит работы и соответственно несет затраты на проведение инженерной подготовки и благоустройства в соответствии с проектом застройки с целью дальнейшего подключения к данным коммуникациям индивидуальных застройщиков всего квартала.

Существенным условием договора также является отраженное в п. 1.5 договора то обстоятельство, что строительство должно осуществляться в соответствии с проектом застройки квартала жилых домов коттеджного типа в <адрес>, <адрес>, утвержденным распоряжением заместителя Главы Администрации г.Коломны №-р\1-12 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Начальника ГУ УАиГ №. ОТДД.ММ.ГГГГГ

Данным Проектом застройки предусмотрено строительство внутриквартальных инженерных коммуникаций вдоль границ земельных участков, в т.ч. вдоль земельного участка № истца, а также прокладка проездов, тротуаров, выполнение наружного освещения внутри квартала. В смысле ст.743 ГК РФ работы по данному договору были осуществлены ответчиком в соответствии с технической документацией-Проектом застройки, в котором определены объем и содержание работ по данному оспариваемому договору.

Следовательно, по мнению суда условиями договора определен объем и содержание работ по оспариваемому договору.

Сторонами достигнуто соглашение и по цене договора, отраженному п.2.1 договора. Общий объем инвестиций по данному договору определен сторонами как <данные изъяты>. Данным пунктом договора стороны согласовали порядок определения цены, установили общую цену данного договора.

Сторонами по данному договору согласованы и сроки исполнения обязательств по договору.

Согласно п.3.3 договора: в отношении подвода к коттеджу истца инженерных коммуникаций-ДД.ММ.ГГГГ;в отношении работ по благоустройству территории-ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в отношении и существенного условия договора- его срока также определено данным пунктом договора, что срок действия данного договора может уточняться сторонами в процессе его исполнения путем заключения дополнительных соглашений.

Состоявшимся решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГвступившим в законную силу, также установлено, что все иные обязательства, предусмотренные предметом договора(кроме подведения коммуникаций к границам земельного участка) выполнены ответчиком надлежащим образом :проведены внутриквартальные инженерные коммуникации, выполнены технические условия, проложены проезды, выполнено наружное освещение.

Именно ввиду надлежащего исполнения сторонами договора истец осуществил подключение своего индивидуального жилого дома к внутриквартальным инженерным сетям, осуществляет их использование, что свидетельствует о полученном ФИО1 благе, потребительской ценности данного договора.

Поэтому суд в признании договора незаключенным истцу отказывает.

Доводы стороны истца о не заключении спорного договора в целом, основаны на неправильном толковании состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГкоторому стороной истца дается субъективная и неправильная оценка.

Довод стороны истца о том, что полученная ответчиком денежная сумма по договору должна быть признана неосновательным обогащением является ошибочным и противоречит смыслу ст.1102 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик, фактически исполнив перед истцом и все существенные условия оспариваемого договора не может быть признан лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Суд полагает установленным, что денежные средства от истца получены ООО ПКФ Домм на основании надлежащего договора согласно добровольному волеизъявлению истца, который в силу ст.421 ГК РФ был волен заключить договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ООО ПКФ Домм не обязано возвращать истцу переданную по договору сумму, т.к. она не может быть признана судом неосновательным обогащением.

Поэтому суд в иске истцу отказывает.

Довод стороны истца о невозможности «квалификации» данного договора надуман, поскольку стороны были вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами(смешанный договор).

Кроме того, суд полагает необходимым применить к заявленным истцом ФИО1 требованиям срок исковой давности, составляющий 3 года.

Так, истцу ФИО1 с момента заключения данного договора-с ДД.ММ.ГГГГ было о нем известно. Полагая свои права нарушенными данным договором, четко зная его условия, истец должен был заявлять требования о его порочности, незаключенности в течении 3-х лет с момента его заключения.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию данного договора, в том числе и по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ,поскольку истцу дословно и доподлинно было известно его содержание, проанализировав которое он вправе был заявлять данный иск.

Суд полагает, что трехлетний срок исковой данности истек ДД.ММ.ГГГГ,а данный иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3).

Довод стороны ФИО1 о том, что он узнал о нарушении своего права с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ надуман, поскольку об оспаривамом договоре истец знал с момента его заключения.

Суд полагает, что положения ст.203 ГК РФ в части перерыва срока исковой данности к данному иску также применены быть не могут.

Истец связывает перерыв исковой давности с предъявлением иска ФИО1 к ООО ПКФ Домм об обязании исполнить условия договора, который был принят судом ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит исключить из срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако по мнению суда суд неверно толкует ст.203 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.203 ГК РФ течение исковой данности прерывается предъявлением того иска в установленном порядке, к которому другая сторона просит предъявить давность.

Фактически данный иск был предъявлен стороной истца ДД.ММ.ГГГГ-за пределами 3-летнего срока с момента заключения договора.

Рассмотрение же судом фактически другого иска- по иску ФИО1 к ООО ПКФ Домм об обязании исполнить условия договора не может прерывать течение срока исковой давности по ныне рассматриваемому судом иску.

Тем более не может быть удовлетворено ходатайство истца о восстановлении нарушенного срока по ст.205 ГК РФ.

В статье 205 ГК РФ приведен достаточно четкий перечень причин пропуска срока исковой данности, к которым относятся причины. связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, который дает суду право восстановить срок исковой данности.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не заявлено ни одного из перечисленных в указанной статье уважительных обстоятельств, которые бы давали суду право восстановить нарушенный срок.

Поэтому суд отказывает истцу и по процессуальным основаниям- пропуску срока исковой давности при предъявлении данного иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в признании договора инвестирования обустройства земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1. и ООО ПКФ «Домм» незаключенным; взыскании с ООО ПКФ «Домм» в пользу ФИО1 суммы, полученной по договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.