Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-2055/2015;) ~ М-2502/2015 от 18.09.2015

Дело №2-47/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

истицы Зоровой О.Н.,

представителя истицы Зоровой О.Н. - Осиповой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер») – Юриной Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД») - Сметанина В.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зоровой Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (далее по тексту – ГБУ РО «ОККД») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, истица, поступила в сосудистое отделение ГБУ РО «ОККД» с диагнозом: варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей, после чего ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована (операция — флебэктомия по Мюллеру на правой нижней конечности) заведующим отделением сосудистой хирургии ГБУ РО «ОККД» Грязновым С.В.

В течение года после выписки Зорову О.Н. беспокоили боли тянущего характера в правой паховой области, правая нога распухла, передвижение было затруднено. В этой связи истица обратилась в медицинское учреждение, где ей было проведено УЗИ нижних кончностей. При этом врач диагностировал наличие инородного тела в правой паховой области в проекции послеоперационного рубца. После получения заключения УЗИ Зорова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно обратилась к заведующему отделением сосудистой хирургии Грязнову С.В. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в условиях перевязочной больной проведена операция, в ходе которой сотрудники ГБУ РО «ОККД» попытались удалить инородное тело из правой паховой области истицы. После проведения операции в рану был установлен резиновый выпускник, наложены швы.

В послеоперационном периоде у Зоровой О.Н. начились признаки воспалительного процесса в области послеоперационной раны, вследствие чего ей была рекомендована консультация гнойного хирурга ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» (далее по тексту – ГБУ РО «ОКБ»). ДД.ММ.ГГГГ Зорова О.Н. консультирована врачом-хирургом гнойной хирургии ГБУ РО «ОКБ», истице выставлен основной диагноз: «Нагноение послеоперационной раны правой паховой области (удаление инородного тела правой паховой области). Осложнения: абцесс правой паховой области». В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Зоровой О.Н. была проведена операция — вскрытие абцесса правой паховой области. В раннем послеоперационном периоде на перевязке было обнаружено, что дно раны в правой паховой области представлено марлевым тампоном, расположенным на глубине 4 см. от поверхности кожи. Удаление тампона в условиях перевязочной произвести не представилось возможным, в связи с техническими трудностями (близкое расположение сосудистого пучка), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ РО «ОКБ» Зоровой О.Н. проведена операция — ревизия раны правой паховой области, удаление инородного тела правой паховой области. В послеоперационном периоде Зорову О.Н. беспокоили боль и отек правой нижней конечности.

По мнению истицы, некачественное оказание медицинской помощи сотрудниками ГБУ РО «ОККД» привело к тому, что истица была неоднократно подтвергнута оперативному вмешательству, в связи с чем претерпела нравственные и физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Рязанской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Рязанского филиала.

Истица Зорова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что последствиями допущенной сотрудниками ГБУ РО «ОККД» медицинской ошибки по оставлению в организме Зоровой О.Н. инородного тела стали неоднократные оперативные вмешательства, разрез паховой области, удаление пучка лимфатических узлов и постоянная отечность правой ноги.

Представитель истицы по доверенности Осипова О.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя, указывая на то, что проведение оперативных вмешательств Зоровой О.Н. осуществлялось в рамках системы ОМС в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей. При удовлетворении иска просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика (ГБУ РО «ОККД») Юрина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Зоровой О.Н. не согласилась, поддержала позицию Учреждения, изложенную ранее в отзыве на иск.

Так согласно возражениям на исковое заявление, вина ответчика в оказании Зоровой О.Н. медицинских услуг ненадлежащего качества отсутствует. Не оспаривая факта проведения истице в ГБУ РО «ОККД» медицинских манипуляций (оперативного вмешательства (флебэктомии по Мюллеру) ДД.ММ.ГГГГ и осуществления надреза по ходу рубца с иссечением участка рубцовой кожи ДД.ММ.ГГГГ), указала на то, что результатами патологогистологического исследования, проведенного в ГБУ РО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, не установлено наличие в организме Зоровой О.Н. ватно-марлевого тампона. По мнению стороны ответчика, выявленное у Зоровой О.Г. в результате проведения УЗИ и МРТ образование являлось ничем иным, как участком рубцовой ткани, иссеченной ранее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика, - Грязнов С.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводил Зоровой О.Н. операцию – флебэктомию правой нижней конечности с разрезом правой паховой складки. Операция прошла удовлетворительно, послеоперационный период протекал гладко. ДД.ММ.ГГГГ после обращения Зоровой О.Н. в ГБУ РО «ОККД» с жалобой на боли в области паха и правой нижней конечности в условиях перевязочной ей был сделан надрез рубца и иссечена грубая рубцовая ткань. По словам Грязнова С.В., при проведении второй операции (ДД.ММ.ГГГГ) в области паховой области истицы никакого инородного тела не имелось. Исключена возможность и оставления ватно-марлевого тампона в организме истицы, поскольку в обязанности операционной сестры входит проверка и подсчет приготовленных и послеоперационных тампонов, которых в операциях подобного рода обычно используется около 20 штук.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД») - Сметанин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указывая на то, что Зоровой О.Н. сотрудниками ГБУ РО «ОККД» оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что подтверждено заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Министерства здравоохранения Рязанской области) извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц Грязнова С.В. и Министерства здравоохранения Рязанской области по представленным в дело доказательствам и материалам.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы дела, считает исковые требования законными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 41 Конституции России признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п.п.3, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица Зорова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года является застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в Рязанском филиале ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

ДД.ММ.ГГГГ Зорова О.Н. поступила в отделение сосудистой хирургии ГБУ РО «ОККД» с диагнозом «Варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей».

ДД.ММ.ГГГГ Зоровой О.Н. под руководством заведующего отделением сосудистой хирургии данного медицинского учреждения Грязнова С.В. выполнена операция за № «Флебэктомия по Мюллеру справа».

После прохождения стационарного лечения в послеоперационный период, в течение которого больной была удалена лизированная гематома в правой паховой области, проведена противовоспалительная и антибактериальная терапия, Зорова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ выписана из ГБУ РО «ОККД» в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Зоровой О.Н., в связи с её жалобами на уплотнение и боли тянущего характера в области послеоперационного рубца в правой паховой области, сотрудниками ГБУ РО «ОККД» в условиях перевязочной, под местной анестезией произведен разрез по ходу операционного рубца больной, иссечен участок рубцовой ткани.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению на госпитализацию, выданному ГБУ РО «ОККД», Зорова О.Н. поступила в 20-ое отделение ГБУ РО «ОКБ» с диагнозом «Нагноение послеоперационной раны правой паховой области» (удаление инородного тела правой паховой области ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ОККД»). В этот же день пациентке проведена операция за № «Вскрытие абсцесса правой паховой области» под местной анестезией путем проведения разреза в правой паховой области, промывки раны антисептическим раствором и установления антисептической повязки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам получения результатов МРТ мягких тканей правого бедра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГБУ РО «ОКБ» Зоровой О.Н. проведена очередная операция за № «Ревизия раны правой паховой области, удаление инородного тела правой паховой области», в результате которой пациентке иссечены края раны в правой подвздошной области, выделено инородное тело и иссечено в пределах здоровых тканей, после чего произведено дренирование подкожной клетчатки и наложена антисептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения послеоперационного лечения, в течение которого больной проводились антибактериальная терапия и перевязки, на фоне положительной клинической динамики, в удовлетворительном состоянии Зорова О.Н. выписана из ГБУ РО «ОКБ»

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело медицинскими документами на имя Зоровой О.Н., в частности медицинской картой стационарного больного № ГБУ РО «ОККД», медицинской картой амбулаторного больного № ГБУ РО «ОККД», медицинской картой стационарного больного № ГБУ РО «ОКБ», выпиской из истории болезни № отделения сосудистой хирургии ГБУ РО «ОККД», справкой ГБУ РО «ОККД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из истории болезни ГБУ РО «ОКБ» №.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Положениями ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, согласно которым бремя доказывания надлежащего качества оказанной медицинской помощи либо отсутствия вины в причинении такого вреда материальным законом возложена на исполнителя услуги, а в данном случае - на медицинскую организацию.

Под качеством медицинской помощи, в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подразумевается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи (статья 10 данного Закона).

Судом как на стадии предварительного судебного заседании, так и непосредственно при рассмотрении дела по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчику предложено представить суду бесспорные доказательства надлежащего качества оказанных истцу медицинских услуг либо отсутствия вины медицинского учреждения в причинении морального вреда Зоровой О.Н., понесенного последней в результате указанных выше медицинских вмешательств.

По мнению суда, представленные ГБУ РО «ОККД» на судебное следствие доказательства, исследованные судом в их логической взаимосвязи и совокупности, указанные факты бесспорно не подтверждают. Напротив, стороной истицы в судебном заседании доказано обратное.

Так, давая правовую оценку доводам Зоровой О.Н. относительно оказания ей сотрудниками ГБУ РО «ОККД» медицинской помощи ненадлежащего качества при проведении медицинских вмешательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при котором в организме больной был оставлен ватно-марлевый тампон, суд исходит из комплексного анализа всей медицинской документации на имя Зоровой О.Н., свидетельских показаний, а также заключения проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из представленного в дело направления на патологогистологическое исследование ГУЗ РОКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «Микроскопическое описание» указано «…на разрезе марлевый тампон».

Согласно представленным истцом результатам дуплексного сканирования артерий и вен нижних конечностей» ГБУ РО «ОККД» от ДД.ММ.ГГГГ, в паховой области Зоровой О.Н. в подкожножировой клетчатке визуализируется плотное образование, расположенное поверхностно от сосудистого пучка, шириной до 3 см., создающее акустическую тень за счет высокой плотности.

Из представленных в дело результатов УЗИ вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в паховой области больной Зоровой О.Н. выявлено образование размером 29 мм. с высокой эхогенностью.

Помимо названных письменных доказательств указанные сведения подтверждаются и показаниями допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО1 суд установил, что допрашиваемый работает в должности хирурга отделения гнойной хирургии ГБУ РО «ОКБ». В ДД.ММ.ГГГГ Зорова О.Н. обратилась к нему с жалобами на отек в области верхней трети правого бедра. После оформления всей медицинской документации больная была взята в перевязочную для ревизии раны. После снятия швов и удаления гноя ФИО1 выявил на дне раны пациентки марлевый тампон, удалить который не представилось возможным, так как он очень сильно врос в рану. После этого Зорова О.Н. была направлена на МРТ, результаты которого выявили нахождения у неё на бедренных артериях инфильтрата диаметром 4-5 см. На следующий день в результате повторной операции у Зоровой О.Н. был иссечен единый блок новообразования, взят посев и отправлен на гистологическое исследование. По мнению допрашиваемого, срок нахождения данного тампона в организме Зоровой О.Н. составлял не менее 2 месяцев до даты его удаления (ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её мама Зорова О.Н. была прооперирована в отделении сосудистой хирургии ГБУ РО «ОККД» по поводу варикозного расширения вен нижних конечностей. После операции в течение 3 месяцев рана не заживала, в течение 8 месяцев её беспокоили боли тянущего характера в паховой области. По результатам выполнения УЗИ специалистами дано заключение, что на снимке усматривается наличие в организме Зоровой О.Н. марлевого тампона. После обращения мамы в ГБУ РО «ОККД», где в условиях перевязочной хирурги ГБУ РО «ОККД» попытались удалить его из организма, у Зоровой О.Н. поднялась температура, начался абсцесс правой паховой области, гиперемия. После направления пациентки в отделение гнойной хирургии ГБУ РО «ОКБ», в результате осмотра дна раны со специальным освещением было установлено, что на глубине около 4 см. расположен ватно-марлевый тампон, удалить который получилось только в результате хирургического вмешательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Следствием медицинской ошибки, допущенной сотрудниками ГБУ РО «ОККД», явились постоянный отек нижней конечности Зоровой О.Н., удаление единичных лимфатических узлов, хронические тянущие боли.

Оценивая показания данных лиц в порядке ст.ст. 67, 69 ГПК РФ и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с иными письменными доказательствами, представленным истицей. Беря во внимание наличие родственных отношений свидетеля ФИО2 с самой истицей, суд одновременно учитывает, что её показания не вступают в противоречие с иными доказательствам, представленными Зоровой О.Н., а наоборот, в части последствий проведения Зоровой О.Н. медицинских манипуляций в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ РО «ОККД», дополняют и конкретизируют их. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Весомых оснований не доверять истинности слов данных лиц, изложенных на судебном следствии, у суда не имеется.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения одного из оперативных вмешательств (флебэктомии ДД.ММ.ГГГГ либо иссечения после операционного рубца ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУ РО «ОККД» имел место недостаток оказания медицинской помощи хирургического профиля в виде оставления при оперативном вмешательстве в мягких тканях инородного тела – марлевого тампона.

Проведенный в ходе исследования анализ недостатков медицинской помощи, оказанной ГБУ РО «ОККД» Зоровой О.Н., его закономерных осложнений и цепи патологических процессов, приведших к развитию у Зоровой О.Н. воспалительных изменений тканей правого бедра, диагностированных в ДД.ММ.ГГГГ, выявил наличие прямой взаимосвязи между указанным недостатком данной медицинской помощи и развитием у пациентки острого воспалительного процесса мягких тканей правого бедра и абсцесса, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, потребовавшего комплексного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (включая и оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет судить о негативном влиянии данного недостатка на состояние здоровья Зоровой О.Н.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, а также содержит все установленные ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" данные.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

По результатам проведения судебной экспертизы суд в порядке ст. 79 ч. 2, ст. 87 ГПК РФ разъяснял лицами, участвующим в деле, право на заявление ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз по гражданскому делу. Однако, указанные заявления от участников процесса в суд не поступили, с заключением эксперта стороны согласились.

При таких условиях, на основании системного анализа и оценки всей совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что при обращении Зоровой О.Н. в ГБУ РО «ОККД» за оказанием медицинской помощи по поводу варикозного расширения вен нижних конечностей, медицинская помощь данным учреждением ей была оказана некачественно, с нарушением установленных Порядков, Медицинских стандартов и общепринятых подходов к оказанию медицинской помощи, что осложнило лечение и увеличило его продолжительность,

Аргументы представителя ответчика (ГБУ РО «ОККД») – Юриной Л.В. относительно того, что результатами УЗИ и МРТ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году Зоровой О.Н., не установлено, что выявленное образование в паховой области пациента является марлевым тампоном, судом не принимаются во внимание, поскольку полностью опровергаются указанным выше заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимым доказательством по делу.

Аналогичным образом судом не учитываются и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей гр.гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пояснившими суду, что никакие посторонние предметы не могли быть оставлены в организме Зоровой О.Н. при проведении оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а при проведении ревизии раны в апреле 2015 года ватно-марлевый тампон не был обнаружен мед. работниками.

Отвергая показания указанных лиц, суд исходит из того, что допрошенные являются действующими сотрудниками организации – ответчика, принимали участие в проведении оперативных вмешательств Зоровой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, удовлетворение иска может повлечь за собой регрессные обязательства данных лиц по отношению к работодателю. Более того, данные показания вступают в противоречие с указанными выше медицинским документами на имя Зоровой О.Н., в том числе и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверными быть признаны не могут.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "ТАРАРИЕВA (TARARIEVA) против Российской Федерации" (Жалоба N 4353/03) от 14 декабря 2006 года, позитивная обязанность требует от государства принимать нормы, обязывающие больницы - и частные, и государственные - осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов. Если больница является государственным учреждением, действия и бездействие ее персонала могут влечь ответственность государства-ответчика в соответствии с Конвенцией (Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" 1950 года).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» также предполагается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии вины последнего.

Вопреки доводам стороны ответчика, некоторые формы морального вреда, включая переживания, эмоциональную подавленность, бессонницу, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению суда, оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья истицы, является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических страданий.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1 101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что появление острого воспалительного процесса после проведения неоднократных медицинских манипуляций Зоровой О.Н. в ГБУ РО «ОККД», вынужденные оперативные вмешательства в её организм в последующем в целях устранения негативных последствий проведения названных выше хирургических вмешательств, а также нахождение Зоровой О.Н. на стационарном излечении более 2 недель после этого, является достаточным основанием для категоричных выводов о том, что в результате неправомерных действий мед. работников ГБУ РО «ОККД» Зорова О.Н. испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истицы, количество медицинских вмешательств, проведенных Зоровой О.Н. по вине медицинской организации, длительность нахождения её на стационарном излечении в послеоперационный период в ГБУ РО «ОКБ», а также конкретные последствия, наступившие для здоровья истицы, в результате оказания ей неквалифицированной медицинской помощи.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени нравственных и физических страданий истицы, её возраста, индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составить <данные изъяты> рублей. В остальной части размер морального вреда признается судом завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения сторон находятся в правовой плоскости законодательства о защите прав потребителей, а требования истицы в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, своевременно исполнены не были, суд взыскивает с ГБУ РО «ОККД» в пользу Зоровой О.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку относительно несоразмерности штрафа в судебном заседании представителем ГБУ РО «ОККД» заявлено не было, хотя указанный вопрос ставился на обсуждение сторон по инициативе суда.

При таких условиях имеются все законные основания для частичного удовлетворения исковых требований Зоровой О.Н. к ГБУ Рязанской области «ОККД» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при обращении в суд, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от бремени по уплате гос.пошлины, суд полагает возможным взыскать с ГБУ РО «ОККД» в местный бюджет гос. пошлину в размере 300 руб., рассчитанную согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зоровой Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» в пользу Зоровой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а всего – в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» в местный бюджет гос. пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         А.Н. Жирухин