Решение по делу № 2-956/2013 ~ М-983/2013 от 14.05.2013

                                                                                                                   Дело № 2-956/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре                               Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Калашникову А. Л., Калашниковой Н. М., Трифоновой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Калашникову А.Л., Калашниковой Н.М., Трифоновой (до вступления в брак Баженовой) И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № по состоянию на dd/mm/yy в сумме ...., а также расходов по уплате госпошлины ....

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Калашниковым А.Л. и Калашниковой Н.М., являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило заемщикам денежные средства в размере .... под ...% годовых с выплатой суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов по графику в срок до dd/mm/yy года, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов подлежит начислению пеня в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поручителем перед банком по кредитному договору выступила Баженова И.М., с которой был заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, предусматривающий то, что поручитель несет перед банком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, комиссии, уплату неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Калашниковым А.Л., Калашниковой Н.М., Баженовой И.М. было заключено соглашение о признании долга, согласно п.1, п.2 которого кредитный договор № между сторонами прекращается, а заемщики и поручитель признают за собой долг по кредитному договору в сумме .... с обязательством вернуть его в течение ... с даты подписания указанного соглашения. Во исполнение соглашения ответчиками было оплачено ...., задолженность по возврату основного долга на dd/mm/yy составила ...., по состоянию на dd/mm/yy задолженности осталась неизменной.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований Калашникова Н.М. и Трифонова И.М. предъявили встречные иски о признании заключенных с ними в обеспечение кредитного договора договоров поручительства от dd/mm/yy соответственно № и № прекращенными, мотивируя свои требования тем, что договора поручительства были прекращены в связи с заключенным с истцом соглашением о признании долга, которым установлен срок возврата долга в течении ... с момента подписания соглашения. Таким образом, в dd/mm/yy истек срок, предоставлявший право займодавцу предъявить к ним требования о взыскании суммы задолженности. Поэтому правовые основания для взыскания с них задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Черепенина Т.Е.заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых заявлений возражала.

Ответчик Калашников А.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что полностью погасил имеющуюся перед банком задолженность, так как по требованию сотрудника банка Ш передал банку для продажи свою автомашину, находившуюся у банка в залоге по кредитному договору, оформил доверенность на имя К, который по выданной им (Калашниковым) нотариальной доверенности реализовал автомашину за ...., то есть сумму достаточную для погашения долга.

Ответчики Калашникова Н.М., Трифонова И.М. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях, а ответчик Калашникова Н.М., кроме того, по тем же основаниям, что и Калашников А.Л.

Выслушав представителя истца Черепенину Т.Е., ответчиков Калашникова А.Л., Калашникову Н.М., Трифонову (Баженову) И.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Калашниковым А.Л. и Калашниковой Н.М., являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства Авто1, dd/mm/yy выпуска, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило заемщикам денежные средства в размере .... под ...% годовых с выплатой суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов по графику на срок до dd/mm/yy года.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Баженовой (Трифоновой) И.М., Калашниковой Н.М. были заключены договора поручительства от dd/mm/yy № и № соответственно, предусматривающие то, что поручители несут перед банком ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение кредитного договора № от dd/mm/yy Калашникову А.Л. и Калашниковой Н.М. был предоставлен кредит на сумму ... руб., что ответчиками не оспаривается.

Согласно заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Калашниковым А.Л., Калашниковой Н.М., Трифоновой (Баженовой) И.М. соглашению о признании долга от dd/mm/yy года, кредитный договор № от dd/mm/yy прекращен досрочно с момента подписания соглашения, заемщики и поручитель признают за собой долг в общей сумме ...., который подлежит выплате в течение ... с даты подписания соглашения.

Ответчики свои обязательства по возврату задолженности в сумме .... исполнили ненадлежащим образом, во исполнение соглашения оплачено ...., задолженность составляет ...., доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Калашникова А.Л. о полном погашении задолженности по кредиту путем передачи истцу автомашины, купленной на денежные средства, полученные по кредитному договору, не могут быть приняты судом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П подтвердил, что действительно купил принадлежащую Калашникову А.Л. автомашину, договор купли-продажи заключил с К, который действовал по генеральной доверенности Калашникова А.Л., и которому он передал деньги за купленную автомашину.

Однако, доказательств того, что в счет погашения задолженности Калашников А.Л. передал ООО ИКБ «Совкомбанк» автомашину, а вырученные от реализации денежные средства пошли на погашение долга, не представлено.

Ссылка ответчика Калашникова А.Л. на то обстоятельство, что он выдал нотариально заверенную доверенность на имя К с правом продажи машины для погашения задолженности по кредитному договору от вырученных от продажи денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ответчиком лицо не является в данном случае стороной по кредитному договору.

Утверждения ответчика Калашикова А.Л. о том, что он передал свою автомашину в счет погашения задолженности по кредитному договору Шитикову П.В., как сотруднику банка, а также о том, что по требованию Ш, как сотрудника банка, он выдал доверенность К с целью реализации последним транспортного средства и погашения за счет этих денежных средств задолженности по кредитному договору, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Представитель банка Черепенина Т.Е. против того, что Калашников А.Л. в счет погашения имевшейся задолженности по кредитному договору передавал принадлежащее ему транспортное средство банку, а также то, что по требованию банка выдавал иному лицу доверенность для его реализации транспортного средства с последующим погашением имевшейся задолженности по кредитному договору за счет вырученных от продажи автомашины денежных средств, категорически возражала.

Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения кредитного договора, не представлено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на dd/mm/yy невозвращенный долг по кредитному договору № от dd/mm/yy составляет ....

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности в размере .... правомерны.

Как было указано ранее, в обеспечение исполнения кредитного договора, dd/mm/yy с Калашниковой Н.М. и Трифоновой (Баженовой) Н.М. были заключены договора поручительства № и №.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из встречных исковых заявлений ответчиков Трифоновой (Баженовой) И.М. и Калашниковой Н.М. следует, что они просят признать заключенные с ними договора поручительства прекращенными в связи подписанием соглашения о признании долга от dd/mm/yy года.

        Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

      Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности.

        Однако обстоятельств для признания прекращенными договоров поручительства Трифоновой (Баженовой) И.М. и Калашниковой Н.М. в связи заключением соглашения о признании долга от dd/mm/yy в порядке п.1 ст. 367 ГК РФ не установлено, поскольку данное соглашение подписано, в том числе непосредственно и ими, каких-либо неблагоприятных последствий, влекущих увеличение ответственности по сравнению с заключенными договорами поручительства это соглашение не содержит.

        С учетом вышеизложенного оснований для признания договоров поручительства № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, заключенных с Трифоновой (Баженовой) И.М. и Калашниковой Н.М. соответственно, и удовлетворения встречных исковых требований Трифоновой И.М. и Калашниковой Н.М не имеется.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, в соответствии с законом сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Калашникова Н.М. и Трифонова (Баженова) Н.М., как поручители, заявляют о пропуске ООО ИКБ «Совкомбанк» срока исковой давности по предъявленным к ним, как к поручителям требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка просят отказать.

Как следует из материалов дела, кредит по кредитному договору от dd/mm/yy года, предоставлялся на срок до dd/mm/yy года.

Согласно п.5.2 договоров поручительства Калашникова Н.М. и Трифонова (Баженова) Н.М от dd/mm/yy, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о признании долга от dd/mm/yy кредитный договор № от dd/mm/yy досрочно прекращен с dd/mm/yy, согласно достигнутой ООО ИКБ «Совкомбанк», Калашниковым А.Л., Калашниковой Н.М., Трифоновой (Баженовой) И.М. договоренности, сумма задолженности .... подлежит выплате в течение ... с даты подписания настоящего соглашения, то есть до dd/mm/yy включительно.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законами, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или числами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку обязательства по дополнительному соглашению в срок исполнены не были, у истца с dd/mm/yy наступило право взыскания с поручителей суммы долга.

Иск заявлен банком только dd/mm/yy, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 367 ГК РФ срока.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками Трифоновой (Баженовой) И.М. и Калашниковой Н.М., как поручителями по кредитному договору, является основанием к вынесению судом решения об отказе по предъявленным к ним, как поручителям, исковым требованиям.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков Трифоновой (Баженовой) И.М. и Калашниковой Н.М. об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований, как к поручителям по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит обоснованными, о оснований для удовлетворения заявленных ООО ИКБ «Совкомбанк» требований в отношении данных ответчиков, как поручителей по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности не усматривает.

Вместе с тем при разрешении спорных отношений суд исходит из того, что ответчик Калашникова Н.М. вместе с ответчиком Калашниковым А.Л. выступала также как созаемщик по кредитному договору № от dd/mm/yy года, заключению соглашения о о признании долга от dd/mm/yy года, срок исковой давности в отношении требований по которым ООО ИКБ «Совкомбанк» не пропущен, следовательно, в соответствии с законом и договором сумма задолженности .... подлежит взысканию с ответчиков Калашников А.Л. и Калашникова Н.М. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Калашников А.Л. и Калашникова Н.М. пропорционально взысканной сумме подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины ...., или по .... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова А. Л. и Калашниковой Н. М. солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также расходы по уплате госпошлины по .... с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Баженовой (Трифоновой) И. М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Н. М. и Трифоновой И. М. о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                     Н.А.Шуваева