Решение по делу № 2-345/2019 (2-4169/2018;) ~ М-4752/2018 от 12.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года                          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.,

при секретаре                         Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно – строительная компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требования истец указала, что <дата обезличена> между ООО «Волго – Каспийский Рыбокомбинат» и Котовой Т.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик был обязан в <дата обезличена> получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата обезличена>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата обезличена> был заменен застройщик указанного объекта долевого строительства на ООО «Астраханская жилищно-строительная компания», срок ввода в эксплуатацию изменен до <дата обезличена>. Однако до настоящего времени ввод в эксплуатацию здания не осуществлен.

Истец просит договор <№> долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по <адрес> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена>) расторгнуть.

Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 722500 руб., неустойку в размере 62133 руб. 28 оп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., услуги представителя в размере 13000 руб.

Представитель истца Роткин И.В., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес Общества возвращено в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с согласия представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Котовой Т.А. и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» был заключен договор долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по <адрес>. По условиям договора, объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты под номером 45, общей площадью 44,5 кв.м. Стоимость объекта составила 1335000 руб. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – <дата обезличена>, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее <дата обезличена>.

Неотъемлемой частью договора является график платежей.

По договору, Котовой Т.А. оплачены денежные средства в размере 600000 руб. (<дата обезличена>), 61250 руб. (<дата обезличена>), 61250 руб. (<дата обезличена>).

<дата обезличена> между ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» и Котовой Т.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата обезличена>, по условиям которого стороной договора от <дата обезличена> и «застройщиком» панельного 214-квартирного жилого дома по <адрес> является ООО «Астраханская жилищно-строительная компания», которая обязалась получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома – <дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства – не позднее <дата обезличена>.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Обратного стороной ответчика представлено не было.

<дата обезличена> ответчик получил претензию Котовой Т.А. о намерении расторжения договора долевого участия в строительстве и возврате ей денежных средств в размере 722500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушении ответчиком сроков окончания строительства и передачи Котовой квартиры, суд приходит к выводу об обоснованном расторжении Котовой в одностороннем порядке заключенного сторонами <дата обезличена> договора, с учетом внесенных в него изменением, заключенным <дата обезличена> дополнительным соглашением, наличии у ООО Астраханская жилищно – строительная компания» обязанности по возврату истцу уплаченной по договору суммы, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истицы как потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Учитывая длительность и глубину моральных страданий, связанных с невозможностью использования жилого помещения, нарушения имущественных прав истца, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Штраф равен 363750 руб. Основания для снижения штрафа судом не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с необоснованной задержкой ввода жилого дома в эксплуатацию и его строительства в размере 62133 руб. 28 коп. по ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> (в редакции от <дата обезличена>), разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им, в связи с оказанием юридической помощи в сумме 13000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 10725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор <№> долевого участия в строительстве <данные изъяты> квартирного жилого дома по <адрес> от <дата обезличена>, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от <дата обезличена>, заключенным между Котовой Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно –строительная компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно – строительная компания» в пользу Котовой Т.А. денежные средства по договору 722 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 363750 руб., услуги представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковые требования Котовой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно – строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10725 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.