Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                             16 декабря 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 5 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 5 ноября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, защитник ФИО2- ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, так как в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, а также мировой судья не обеспечил возможности допросить понятых в качестве свидетелей в судебном заседании.

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 03.08.2014 года в 12 часов 15 минут на ул. Шахтёров, 69 г. Красноярска, управляя транспортным средством № № в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из административного дела, имеющие значение для дела обстоятельства мировым судом установлены правильно.

Вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

протоколом о задержании транспортного от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их росписями.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с отметкой об отказе ФИО2 от освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых.

    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, с указанием основания направления (запах алкоголя из полости рта), согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, составленного в присутствии двух понятых. В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Предъявленное к ФИО2 сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 25.08.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающих основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес>, однако пройти освидетельствование в медицинском учреждении также отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых от подписи отказался. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, совершив тем самым административное правонарушение. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении было возбуждено законно.

Довод жалобы защитника ФИО2 – ФИО3 о том, что постановление мирового судьи от 5 ноября 2014 года вынесено с нарушением норм административного законодательства РФ, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, в нем указаны в качестве понятых заинтересованные лица, а также не указаны их номера телефонов, суд считает надуманными, поскольку оснований полагать, что указанные в данном протоколе понятые заинтересованы в исходе данного административного дела у суда не имеется.

Более того, мировым судом предпринимались исчерпывающие меры для доставления в зал судебного заседания вышеуказанных понятых.

Доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО2 суду не предоставил.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО2- ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 5 ноября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                              Н.С. Бондаренко