Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2019 ~ М-77/2019 от 29.01.2019

Гражданское дело № 2- 766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 14 мая 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розумец В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Розумец В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эком» с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9600 руб., штрафа в размере 50 % от цены иска, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Мебель для экономных» по адресу <адрес>, он увидел удовлетворяющий его требованиям «стол письменный № 4», цвет «беленый дуб». Согласно этикетке его цена составила в розницу 1685 руб., в сборе – 1805 руб. Продавец-консультант данного торговой точки заявила, что продадут стол по указанной стоимости в разобранном виде, то есть – 1685 руб. Однако при оплате на кассе ему озвучили цену стола в сборе, заявив, что отказываются его разбирать.

В добровольном порядке требование о продаже изделия в разобранном виде продавец и вызванный администратор отказались. В связи с этим он был вынужден написать претензию в «Книге жалоб», ответ на которую был им получен. В данном ответе ему также было отказано в заключении публичного договора. Полагал, что его права, как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку ответчик, отказав ему в продаже стола, необоснованно уклонился от заключения публичного договора, в связи с этим он испытал душевные страдания, был унижен, переживал, а его дети были лишены ответчиком возможности развиваться должным образом, что возможно повлияет на их дальнейшее обучение в школе.

В судебное заседание истец Розумец В.В. не явился. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что в магазине ответчика ему не предлагали приобрести такой же стол в разобранном виде, но с ожиданием по доставке.

Представители ответчика – директор ООО «Эком» - Шипенок А.В. и представитель ответчика по доверенности Абдыкадыров В.К. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы письменного возражения, представленного в суд, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарным ценником, размещенным на столе письменном выкатом № 4, находящемся в торговом зале ответчика, намерение приобрести который выразил истец, цена стола составляла в розницу 1685 руб., и одновременно на ценнике была размещена информация о стоимости стола в сборе – 1805 руб. Учитывая, что на складе ООО «Эком» в г. Енисейске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал такой стол в разобранном виде, в наличии имелся лишь стол в собранном виде, истцу было предложено приобрести товар в разобранном виде по цене 1685 руб. с учётом срока его доставки со склада в г. Лесосибирске. Таким образом, ответчиком права истца, как потребителя, не были нарушены. Сборка мебели за отдельную плату допускается в силу прямого указания п. 118 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Информация о цене товара и условия его приобретения в силу требований п. 11 указанного Постановления были доведены до истца. Отказ истца от заключения договора по цене товара, предложенного ответчиком, при разнице в стоимости товара в 120 рублей, что является незначительным размером, носил добровольный характер, связан исключительно с целью причинения материального ущерба ответчику, путем предъявления исковых требований, с целью искусственного создания ситуации для обоснования иска, а требования, изложенные в иске, являются надуманными.

Дополнительно представитель ответчика также пояснил, что от продажи истцу стола ответчик не отказывался. Поскольку истец отказался от приобретения стола в собранном виде, находящемся в выставочном зале (при том, что ответчик не обязан был продавать данный товар истцу в разобранном виде), а также истец отказался от приобретения стола, находящегося в данном магазине в разобранном виде, но иной расцветки, ему было предложено приобрести такой же стол (цвет «беленый дуб») в разобранном виде и по такой же розничной цене, но с ожиданием его доставки со склада г. Лесосибирска 1-2 дня, от чего истец также отказался. При этом каких-либо требований, жалоба истца в «Книге жалоб» не содержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Б.М.А., Б.Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи (п. 8 Правил продажи товаров по образцам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 493 ГК РФ, п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров…., утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором (п. 118 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55).

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «Мебель для экономных, принадлежащем ООО «Эком», по адресу <адрес>, в торговом зале, где был размещен товар - стол письменный № 4 выкатной цветом «беленый дуб», имеющий товарный ценник, с указанием стоимости в розницу (то есть в разобранном виде, в упаковке) – 1685 руб., и в сборе – стоимостью 1805 руб., истец Розумец В.В. выразил намерение приобрести данный стол в разобранном виде по цене 1685 руб. В продаже ему данного стола в разобранном виде по цене 1685 руб. продавцом –консультантом было отказано, со ссылкой на возможность его продажи только в собранном виде по цене 1805 руб., в виду отсутствия такого стола в данном магазине в упаковке, с чем истец не согласился, требуя продать ему данный товар в разобранном виде по цене 1685 руб., после чего по его просьбе истцу была предоставлена «Книга жалоб» магазина, в которой им была написана жалоба, содержащая его желание приобрести «стол письменный № 4» цвет «беленный дуб» стоимостью 1685 руб., и отказ продавца в его продажи по данной цене, мотивированный тем, что данный товар может быть продан только в сборе по цене 1805 руб., и не может быть разобран.

Данную жалобу Розумец В.В. просил рассмотреть как претензию. В ответе на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом, директором ООО «Эком» Шипенок А.В. было сообщено, со ссылкой на выше указанный п. 118 Правил продажи, что сборка и доставка мебели осуществляется за отдельную плату, информация о стоимости стола в упаковке и в собранном виде была указана на ценнике, при этом, такой стол в цвете беленый дуб в магазине в разобранном виде отсутствовал, в связи с этим истцу предложено приобрести данный стол в собранном виде, либо в другом цвете, в упаковке.

Из пояснений истца также следует, что ему был необходим стол именно цвета «беленый дуб», поэтому иного цвета столы, имеющиеся в магазине, его не интересовали. Также он пояснил, что сотрудниками магазина ему не предлагалось приобрести интересующий его цвета стол в разобранном виде (в упаковке) и по такой же цене, но с ожиданием его доставки со склада г. Лесосибирска 1-2 дня; если бы такое предложение последовало, то он бы согласился, в связи с этим, полагал, что со стороны ответчика были нарушены его права, как потребителя, поскольку ответчик необоснованно отказался от заключения с ним договора купли-продажи данного товара.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что истцу были предложены иные варианты приобретения товара, в том числе возможность приобретения интересующего истца товара в собранном виде в упаковке с ожиданием в 1-2 дня, в виду отсутствия такового в магазине в г. Енисейске, и необходимости его доставки со склада в г. Лесосибирке, где он имелся в разобранном виде (в упаковке) подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Б.М.А., Б.Ю.В. (продавца-консультанта и администратора ООО «Эком»), из пояснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, пришедший в магазин с женщиной, рассматривая представленный в выставочном зале в сборе письменный стол № 4 цветом «беленый дуб», на котором имелся ценник с указанием его цены в розницу – 1685 руб. и в сборе – 1805 руб., высказал пожелание приобрести два письменных стола № 4 цветом «беленый дуб». Продавцом ему было сообщено об отсутствии такого стола в магазине в упаковке в количестве 2 экземпляров, и предложено приобрести их в упаковке по аналогичной цене, но иного цвета, или заказать интересующий его товар, и подождать доставки. При этом, ему было сообщено о наличии интересующего его стола в одном экземпляре и по той же розничной цене на складе – магазине в г. Лесосибирске. Истец пояснил продавцу, что один стол он приобретет самостоятельно в г. Лесосибирске, а другой, находящийся в выставочном зале, приобретет у них в магазине. При этом, ему было разъяснено, что данный стол продается в магазине по цене 1805 руб., поскольку находится в сборе, и было предложено купить его в собранном виде по указанной цене, от чего истец отказался, и стал настаивать на продаже ему этого стола в разобранном виде и по цене 1685 руб.; ему было предложено приобрести данный стол в упаковке иного цвета, или заказать такой же стол со склада г. Лесосибирска, с ожиданием 1-2 дня, или же заказать данную мебель из г. Красноярска, доставка которой возможна будет только поле праздничных новогодних дней, но от всех предложений он также отказался, после чего потребовал книгу жалоб, в которой написал жалобу. Из пояснений данных свидетелей также следует, что магазином затем был произведен заказ указанного истцом товара в г. Красноярск на случай дальнейшего желания истца приобрести его после новогодних праздников.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Доводы стороны ответчика, свидетелей также подтверждаются представленными в суд документами - ведомостью по товарам на складах, подтверждающей наличие на ДД.ММ.ГГГГ интересующего истца товара на складе в г. Лесосибирке, и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт заказа ответчиком стола в г. Красноярске.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, которому была предоставлена полная информация о стоимости интересующего его письменного стола, условиях его приобретения, добровольно отказался от его приобретения, и от приобретения какого-либо товара в магазине ответчика, в том числе от всех возможных со стороны сотрудников магазина предложений о приобретении интересующего его товара.

В суде не нашел подтверждения факт необоснованного отказа истцу в заключении договора купли-продажи со стороны ответчика, поскольку истец сам добровольно отказался от приобретения указанного им стола, находящегося в магазине в выставочном зале в собранном виде по цене 1805 руб., а также отказался от приобретения этого же стола по розничной цене, в упаковке – 1685 руб., в том числе отказался и от всех возможных со стороны сотрудников магазина предложений о приобретении интересующего его товара, денежных средств за его приобретение он ответчику не вносил, соответственно истец добровольно отказался от заключения договора купли-продажи. При этом отказ ответчика в продаже указанного товара истцу в разобранном виде не может расцениваться как нарушение прав потребителя, поскольку право продавца мебели включать в стоимость продаваемой мебели, в том числе и плату за ее сборку, а соответственно право его продажи по повышенной цене в сборе, следует из положений п. 118 выше приведенных Правил продажи отдельных видов товаров. Отказ от приобретения товара в собранном виде в данном случае являлся личным волеизъявлением истца.

Кроме того, суд отмечает, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком, как потребителем (покупателем) и исполнителем (продавцом) не возникли, поскольку оплата товара истцом не производилась, кассовый или товарный чек ему не выдавался, соответственно договор розничной купли-продажи фактически не был заключен; с требованиями о понуждении заключить данный договор истец к ответчику в досудебном порядке, и в суд не обращался.

Поскольку ответчиком не было совершено виновных действий, нарушающих права истца, как потребителя, при этом, фактически отношения между сторонами как потребителем и продавцом товара, не возникли, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а соответственно и производных от них требований о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", и необходимости их отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розумец В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ