Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2014 ~ М-3378/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-3144/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексашиной М.Н.,

с участием в деле: представителя истца Казакова А. Н. – Казаков С. А., действующий по доверенности серии 13 АА № 0303482 от 19 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. Н. к Вахтерову А. В., Вахтерову В. В., Вахтеровой Т. В., Килиной О. В., Емелину В. Г., Морозовой З. С. о прекращении права общей долевой собственности, выделении жилого дома в натуре, признании собственности на часть жилого дома,

установил:

Казаков А.Н. обратился в суд с иском к Вахтерову А. В., Вахтерову В. В., Вахтеровой Т. В., Килиной О. В., Емелину В. Г., Морозовой З. С. о прекращении права общей долевой собственности, выделении жилого дома в натуре, признании собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска Казаков А.Н. указал, что он является собственником 410/1000долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 240.4 кв.м, и земельного участка общей площадью 1067 кв.м.. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются: Вахтеров А. В., доля в праве: 29/400, Вахтеров В. В., доля в праве: 29/400, Вахтерова Т. В., доля в праве: 29/400 Килина О. В., доля в праве: 29/400, Емелин В. Г., доля в праве: 21/100, Морозова З. С., доля в праве: 22/100.

Фактически жилой дом между собственниками разделен в натуре, имеются отдельные выходы, система газоснабжение и электроснабжения. В техническом паспорте дом разделен на четыре квартиры, что также говорит об обособленности имущества, находящегося в собственности.

Казаков А.Н. владеет и пользуется частью жилого дома (квартира № 4 в тех.паспорте, строения Лит.А 4, АЗ), состоящей из жилых комнат площадью 28.2 кв.м., 17.5 кв.м, кухни площадью 24.0 кв.м., коридора площадью 11.9 кв.м., ванной 6.1 кв.м., туалета 4.5 кв., общей площадью 92.2 кв.м., что соответствует 410/1000 (41/100) доли в праве.

Емелин В.Г. пользуется частью жилого дома (квартира № 1 в тех.паспорте, строения Лит. А, А5), состоящей из жилых комнат площадью 8.3 кв.м., 14.9 кв.м., кухни площадью 12.6 кв.м., общей площадью 35.8 кв.м., что соответствует 29/400 доли в праве.

Морозова З.С. пользуется частью жилого дома (квартира № 2 в тех.паспорте, строения под Лит. А, А1), состоящей из жилых комнат площадью 17.0 кв.м., 7.1 кв.м., кухни площадью 11.2 кв.м., котельной 2.2 кв.м., общей площадью 37.5 кв.м., что соответствует 22/100 долям в праве.

Вахтеров А.В., Вахтеров В.В., Вахтерова Т.В. Килина О.В. пользуются частью жилого дома (квартира № 3 в тех паспорте, строения Лит. А, А1), состоящей из жилых комнат 9.2 кв.м., 13.7 кв.м.,18.9 кв.м., 11.1 кв.м., кухни площадью 7.7 кв.м., коридоров площадью 1.4 кв.м., 2.6 кв.м., ванной 3.8 кв.м., общей площадью 68.4 кв.м, что соответствует 119/400 (29 х4/400) доли в праве.

Спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком не имеется. Дом фактически разделен в натуре, в техническом паспорте имеется сведения о составе квартиры. Каждая квартира имеет отдельный вход, кухню и подсобные помещения, подсобные помещения.

Оплата за газ и воду выставляется по отдельному счетчику.

Соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе имущества в натуре ответчики заключать не желают. В связи с чем возник спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке. Мои права на выделение принадлежащей доли в праве общей долевой собственности нарушены.

В настоящее время я имею желание прекратить право общей долевой собственности и выделить долю жилого дома в натуре.

Доля Казакова А.Н. в праве общей долевой собственности составляет 41/100 доли. Общая площадь жилого дома 240.4 кв.м., что соответствует 98.56 кв.м. (240.4 кв.м. : 41 х 100 = 98.56 кв.м.), выделяемая доля составляет 92.2 кв.м. Уменьшение площади произошло в результате измерения площади с применением лазерных приборов. Нарушения прав сособственников не усматривается.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности между ним, Казаковым А. Н. и Вахтеровым А. В., Вахтеровым В. В., Вахтеровой Т. В., Килиной О. В., Емелиным В. Г., Морозовой З. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить принадлежащие ему 41/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в натуре, признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 92,2 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 28,2 кв.м., 17,5 кв.м., кухни площадью 24,0 кв.м., коридора площадью 11,9 кв.м., ванной 6,1 кв. м., туалета 4,5 кв.м.

29 июля 2014 года представитель истца Казаков С.А. исковые требования уточнил, просил суд выделить принадлежащие Казакову А. Н. 41/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в натуре, признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 92,2 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 28,2 кв.м., 17,5 кв.м., кухни площадью 24,0 кв.м., коридора площадью 11,9 кв.м., ванной 6,1 кв. м., туалета 4,5 кв.м.

В судебное заседание истец – Казаков А.Н. не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при это, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Казаков С.А. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Вахтеров А.В., Вахтеров В.В., Вахтерова Т.В., Килина О.В., Емелин В.Г., Морозова З.С. не явились, дважды извещались по месту регистрации о явке в судебное заседание на 29 июля и 19 августа 2014 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Вахтеров А.В., Вахтеров В.В., Вахтерова Т.В., Килина О.В., Емелин В.Г., Морозова З.С. считаются надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Казакова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казакову А.Н. принадлежит 41/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13ГА № 491679 от 18 ноября 2010 года (л.д. 7).

Из технического паспорта на домовладение по <адрес> и Свидетельства о государственной регистрации права серии 13ГА № 491679 от 18 ноября 2010 года следует, что иными участниками общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанного жилого дома являются Вахтеров А.В. – 285/4000 доли, Вахтеров В.В. – 285/4000 доли, Вахтерова Т.В. - 285/4000 доли, Килина О.В. -285/4000 доли, Емелин В.Г. – 149/1000 доли, Морозова З.С. – 156/1000 доли (л.д. 7 оборотная сторона).

Указанная 410/1000 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, представляет собой отдельную квартиру № 4, состоящую из жилой комнаты (лит. А4) площадью 28,2 кв.м., жилой комнаты (лит. А3) площадью 17,5 кв.м., кухни (лит. А3) площадью 24,0 кв.м., коридора (лит. А4) площадью 11,9 кв.м., ванной (лит. А4) площадью 6,1 кв.м.и туалета (лит. А4) площадью 4,5 кв.м.

Также в данном жилом доме имеются и другие квартиры: квартира 1 общей площадью 35,8 кв.м., квартира 2 общей площадью 37,5 кв.м., квартира 3 площадью 68,4 кв.м.(л.д. 8-23).

В судебном заседании установлено, что истец фактически занимает следующую часть дома: помещения, состоящие из жилой комнаты площадью 28,2 кв.м., жилой комнаты площадью17,5 кв.м., кухни площадью 24,0 кв.м., коридора площадью 11,9 кв.м., ванной 6,1 кв. м., туалета 4,5 кв.м.

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время истец желает зарегистрировать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, для чего ему необходимо выделить принадлежащую ему долю в натуре.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьей 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании было установлено, что между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сложился порядок пользования жилым домом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Казакова А. Н. о выделе принадлежащие ему 41/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в натуре и признании право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 92,2 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 28,2 кв.м., 17,5 кв.м., кухни площадью 24,0 кв.м., коридора площадью 11,9 кв.м., ванной 6,1 кв. м., туалета 4,5 кв.м. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казакова А. Н. о выделе принадлежащие ему 41/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в натуре и признании право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 92,2 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 28,2 кв.м., 17,5 кв.м., кухни площадью 24,0 кв.м., коридора площадью 11,9 кв.м., ванной 6,1 кв. м., туалета 4,5 кв.м. удовлетворить.

Выделить Казакову А. Н. принадлежащие ему 41/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в натуре.

Признать за Казаковым А. Н. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 92,2 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 28,2 кв.м., 17,5 кв.м., кухни площадью 24,0 кв.м., коридора площадью 11,9 кв.м., ванной 6,1 кв. м., туалета 4,5 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова