Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1577/2017 (33-35762/2016;) от 09.12.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Аксенову В.Ю., ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Аксенову В.Ю., ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аренды земельного участка.

Решением Анапского городского суда от 12 марта 2014 года исковое заявление Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае к Аксенову В.Ю., ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аренды земельного участка, удовлетворено частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Аксенова В.Ю., право аренды ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенного по адресу <...>, включающего в себя береговую полосу Черного моря шириной 20 метров и находящегося под мощением производственным, площадью 1353,7 кв.м. (причал литер Г1). Признано право собственности Российской Федерации в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенного по адресу: <...> включающего в себя береговую полосу Черного моря шириной 20 метров и находящегося под мощением производственным, площадью 1353,7 кв.м. (причал литер Г1). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года удовлетворена апелляционная жалоба представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Аксенова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Признано отсутствующим право аренды ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Центральный универмаг» Матосян Э.Л. просит решение Анапского городского суда от 22 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований - ООО «Центральный Универмаг, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ООО «Центральный Универмаг», суд лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского городского суда от 12 марта 2014 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центральный Универмаг» по доверенности Зыкин В.Л. в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Краснодарском крае просил отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Центральный Универмаг» по доверенности Зыкина В.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае необходимо отказать.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Аксенову В.Ю., ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аренды земельного участка по адресу: <...>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Решением Анапского городского суда Краснодарского края признано незаконным решение от 24.02.2009 года <...> об отказе в утверждении границ и размеров земельного участка в границах кадастрового квартала <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенного по адресу <...>, занимаемого яхт-клубом, а на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность утвердить границы и размеры земельного участка в границах кадастрового квартала <...> общей площадью 13327 кв.м, расположенного по адресу: <...>, занимаемого яхт-клубом, путем издания соответствующего решения приказа, а также возложена обязанность в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка, предоставить Слаква В.В. в собственность за плату земельный участок общей площадью 13327 кв.м, расположенный по адресу <...>, путем заключения договора купли-продажи. 13 июля 2009 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Слаква В.В. был заключен договор купли-продажи №0112 земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 12 августа 2009 года между Слаква В.В. и ООО «Центральный Универмаг» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенного по адресу <...>. 21 января 2011 года земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: <...> передан Аксенову В.Ю. в собственность по договору купли-продажи от ООО «Центральный Универмаг». Между Аксеновым В.Ю. и ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» 18.04.2012 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2013 года <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Аксенов В.Ю., также имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта». Территориальное управление считает, что государственной регистрацией права собственности и регистрацией права аренды нарушены права и законные интересы Российской Федерации. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Спорный земельный участок находится в береговой полосе Черного моря - водного объекта федерального значения. Изложенное подтверждается наложением кадастрового плана (чертежа) земельного участка на спутниковую карту местности, в результате чего происходит совпадение береговой линии моря и границы участка. Более того, часть участка сформирована прямо на территории водного объекта. Водоохранная зона моря, равная 500 метров, включает в себя береговую полосу равную 20 метрам. Таким образом, большая часть земельного участка относится к водоохраной зоне и является неотъемлемой частью водного объекта. Следовательно, спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности, в связи с чем, исключительно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю вправе распоряжаться спорным земельным участком, отнесённым законом к федеральной собственности. Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом от 19.06.2010 года земельного участка с кадастровым номером <...> предыдущем номером указан земельный участок с кадастровым номером <...>. На основании распоряжения Территориального управления от 09.08.2007 года <...> земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду ЗАО «СОЦ «Бриз», о чем был заключен договор аренды от 10.08.2007 года <...>. Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается регистрационной записью от 26.11.2007 года <...>. По состоянию на 01.07.2013 года задолженность по арендной плате ЗАО «СОЦ «Бриз» по договору аренды от 10.08.2007 года <...> составляет 4 383 416,27 рублей и начисляется пеня на дату оплаты. Вместе с тем, информация о переуступке прав и обязанностей арендатора с ЗАО «СОЦ «Бриз» на другое юридическое или физическое лицо по указанному договору аренды земельного участка в Территориальном управлении отсутствует. Согласно выписке из ЕГРП от 24.04.2013 года на земельный участок с кадастровым номером <...> имеется обременение в пользу ЗАО «СОЦ «Бриз». Согласно сведения о юридическом лице, взятом с сайта www.nalog.ru, ЗАО «СОЦ «Бриз» ликвидировано, о чем сделана запись от 23.08.2011 года. Территориальное управление как собственник федерального земельного участка с кадастровым номером <...> поручение на раздел или объединение земельного участка не давало, в то время как земельный участок с кадастровым номером <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, который в силу закона является собственностью Российской Федерации. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...>, последний относится к землям особо охраняемых природных территориях и расположен в санитарной охранной зоне курорта Черного моря в границах береговой полосы. Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Аксенова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: <...>, признать отсутствующим право аренды ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: <...> Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Судебной коллегией установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края признано незаконным решение от 24 февраля 2009 года <...> об отказе в утверждении границ и размеров земельного участка в границах кадастрового квартала <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенного по адресу: <...>, занимаемого яхт-клубом, а на управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность утвердить границы и размеры земельного участка в границах кадастрового квартала <...> общей площадью 13327 кв.м, расположенного по адресу: <...>, занимаемого яхт- клубом, путем издания соответствующего решения приказа, а также возложена обязанность в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка, предоставить Слаква В.В. в собственность за плату земельный участок общей площадью 13327 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем заключения договора купли-продажи.

13 июля 2009 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Слаква В.В. заключен договор купли-продажи <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

12 августа 2009 года между Слаква В.В. и ООО «Центральный Универмаг» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

21 января 2011 года земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: <...>, передан Аксенову В.Ю. в собственность по договору купли-продажи от ООО «Центральный Универмаг».

18.04.2012 года между Аксеновым В.Ю. и ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2013 года <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Аксенов В.Ю., также имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта».

Судебной коллегией установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в обоснование заявленных требований сослалось на то, что спорный объект неразрывно связан с землей (береговой полосой) и водным объектом, находящимися в федеральной собственности.

Вместе с тем, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный гражданским законодательством, заключается в том, что в случае перехода права на объект недвижимости за ним следует право на земельный участок.

Согласно положениям Федерального закона от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления его в силу, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 1 Закона. Закон относит к федеральной собственности земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; предусматриваются федеральными законами.

Согласно п. 11 ст. 1 названного Закона в собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в ч. 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Однако истец не представил доказательств того, что земельный участок, являющийся береговой полосой, на котором расположен спорный объект, находится в настоящее время или должен был находиться ранее в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности.

Кроме того, в соответствии с абз. 12 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, именно судоходством определена как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.

Соответственно на причалы распространяются нормы Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения (абз. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-Ф3).

Таким образом, законодательство не относит гидротехнические сооружения исключительно к федеральной собственности, и спорный причал может находиться в собственности физического или юридического лица.

Доводы Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, что нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы Черного моря свидетельствует об отнесении земельного участка к федеральной собственности в силу закона, поскольку береговая полоса составляют с водным объектом единое целое, являются неверными.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов.

Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов или к их береговой полосе, к собственности публично-правовых образований.

Отнесение земельного участка к водоохранной зоне или к береговой полосе само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством, в частности п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ, которым закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Вводного закона РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г. №53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны или береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.

С учетом приведенных норм, нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта, так же как и в его береговой полосе, само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.

При этом, в действующем водном и земельном законодательствах отсутствуют нормы об отнесении земель в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования к собственности Российской Федерации, а также по причине того, что эти земли являются местом общего пользования и предназначены для использования неопределенным кругом лиц.

Необоснован довод ТУ Росимущества в Краснодарском крае о том, что поскольку причал обслуживает земельный участок (береговую полосу) и водный объект на котором он расположен, связан с береговой полосой и водным объектом общим назначением, то согласно ст. 135 ГК РФ, должен следовать судьбе земельного участка и водного объекта, отнесен к федеральной собственности, поскольку данный нормативно не обоснован.

Кроме того, спорный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности, поскольку на него зарегистрировано право собственности за Аксеновым В.Ю., который в свою очередь приобрел его на основании возмездной сделки у ООО «Центральный Универмаг», а Общество приобрело у Слаква В.В. также на основании возмездной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок и регистрации прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сведений о том, что он отнесен к федеральной собственности не имелось, право Российской Федерации на него зарегистрировано в ЕГРП не было.

Доказательств того, что в настоящее время земельный участок <...>, является собственностью Российской Федерации или может быть отнесен к таковой, находится (находился) во владении истца по делу, истцом не представлено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: <...>, до приобретения его ответчиком, находился в собственности муниципального образования г.-к. Анапа, следовательно, правовых оснований к отнесению спорного земельного участка к федеральной собственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Аксенову Владимиру Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности Аксенова В.Ю., о признании отсутствующим права аренды ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: