Решение по делу № 2-213/2012 ~ М-160/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайского районного потребительского общества к Шпак В.М. о взыскании материального ущерба, стоимости товара с просроченным качеством, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шпак В.М. и Ефимовой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за товар с истекшим сроком реализации, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Алтайским РАЙПО, с одной стороны и Шпак В.М. с другой стороны, был заключен трудовой договор. Распоряжением о приеме работника на работу по Алтайскому РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ Шпак В.М. была принята временно на работу в магазин № в <адрес> на должность продавца. В соответствии со ст.245 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Алтайским РАЙПО и Шпак В.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением по Алтайскому РАЙПО № Шпак В.М. переведена продавцом магазина № на постоянное место работы. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением по Алтайскому РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ на продавца Шпак В.М. возложены обязанности заведующей магазином № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о приеме работника на работу № временно на период отпусков продавцов магазина № <адрес> Шпак В.М. и Синякиной Н.Н. на должность продавца была принята Ефимова Л.И., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с работником Ефимовой Л.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По истечении срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ефимовой Л.И., ни одна из сторон не потребовала его расторжения и в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, договор стал заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками Шпак В.М. и Ефимовой Л.И. был перезаключен. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии распоряжением № о проведении инвентаризации в магазине № <адрес> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причиненный ущерб Шпак В.М. и Ефимова Л.И. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу Алтайского РАЙПО в счет погашения недостачи от Шпак В.М. поступило <данные изъяты> от Ефимовой Л.И. <данные изъяты>. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> ответчицами не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены с работы по собственному желанию, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> проводилась инвентаризация, в результате которой был выявлен товар с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты> копейки, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 12.04.2012 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать со Шпак В.М. материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, с Ефимовой Л.И. материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

02.05.2012 года до рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда от представителя истца Грачевой О.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ об отказе от исковых требований, предъявленных к Ефимовой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчицей в кассу Алтайского РАЙПО были внесены денежные средства в счет погашения недостачи.

04.05.2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать со Шпак В.М. материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за товар с истекшим сроком реализации, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела – приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шпак В.М. внесла в кассу истца <данные изъяты>.

22.05.2012 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Представитель истца просит взыскать со Шпак В.М. материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за товар с истекшим сроком реализации, судебные расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное разбирательство представитель истца Грачева О.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в её отсутствие и о поддержании заявленных исковых требований с учетом их уточнения от 22.05.2012 года.

Ответчица Шпак В.М. уточненные 04.05.2012 года исковые требования признала в полном объеме, о чем ею представлено в суд письменное заявление. Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны. Просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствии.

Положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ Шпак В.М. разъяснены и понятны, что нашло отражение в заявлении, приобщенном к материалам дела.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ ответчик может признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление Шпак В.М. о признании иска приобщено к материалам дела.

Учитывая признание иска ответчиком, частичное в сумме <данные изъяты> рублей погашение ответчиком денежной суммы по заявленному иску, а так же то, что признание ответчиком иска не противоречит нормам действующего законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, отсюда исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> копейки за товар с истекшим сроком реализации, всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайского районного потребительского общества к Шпак В.М. о взыскании материального ущерба, стоимости товара с просроченным качеством, судебных расходов- удовлетворить.

    Взыскать со Шпак В.М. в пользу Алтайского РАЙПО материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за товар с истекшим сроком реализации, <данные изъяты> - в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья         Попова Г. В.     

ДД.ММ.ГГГГ – дата изготовления мотивированного решения суда.