Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9543/2019 от 16.02.2019

Судья Берулько Е.Г. дело № 33-9543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Регион Юг» Голенко О.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Петросян Г.С. обратился в суд с иском к Базикяну А.В. о взыскании суммы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 г. по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>; теплицы с кадастровыми номерами <...>; а также на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>.

В частной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Регион Юг» (далее – ООО МКК «Регион Юг») Голенко О.Н. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав представителя ООО МКК «Регион Юг» на основании доверенности Мачнева И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание, что Петросяном Г.С. заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, Первомайский районный суд г. Краснодара пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику, до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Доводы частной жалобы о незаконном наложении ареста на залоговое имущество судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ООО МКК «Регион Юг» не является стороной настоящего спора, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным к должнику требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения недвижимого имущества должника в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.

При этом вопрос о том, что Общество как залогодержатель спорного недвижимого имущества имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, подлежит рассмотрению в рамках отдельного дела об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.

Оснований не согласиться с выводами Первомайского районного суда г.Краснодара по доводам частной жалобы директора ООО МКК «Регион Юг» Голенко О.Н. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Регион Юг» Голенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: