Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23262/2018 от 31.05.2018

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-23262/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Денисенко В.Г.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя Абуева А.А. – Шевчук Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абуев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым определением суда гражданское дело по иску Абуева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, передано по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Абуева А.А. – Шевчук Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика является: <...>, <...>, что в свою очередь не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом первой инстанции также установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, дом <...>, корп. <...>, что в свою очередь относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкала.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как указывалось ранее, Абуев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, дом <...>, корп. <...>. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, в материалах дела не имеется.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что место пребывания гражданина может неоднократно изменяться при сохранении места жительства, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для передачи настоящего гражданского дела в Советский районный суд г. Махачкала по названным в определении основаниям.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ни место жительства истца, ни местонахождение ответчика не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, законно и обоснованно передал гражданское дело по иску Абуева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения спора в Октябрьском районном суде г. Краснодара так как иск предъявлен к организации, вытекающей из деятельности её филиала, расположенного по адресу: <...>, пер. <...>, <...>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку Абуевым А.А. был подан иск о защите прав потребителей и выбрано правило об альтернативной подсудности, для подачи иска по месту жительства истца. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности одновременного применения нескольких правил подсудности.

Кроме того, на момент подачи иска, истец не представил в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о наличии филиала ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: <...>, пер. <...>, <...>.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно материалам дела, истец не обосновал невозможность предоставления сведений из ЕГРЮЛ в суд первой инстанции.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат материалам дела, а также направлены на неверное толкование норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░