Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2021 ~ М-1153/2021 от 18.02.2021

№2-2190/2021

10RS0011-01-2021-003185-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Новиковой А.В., представителя ответчика и третьего лица Ковалева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Деулиной Р. Н. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Деулина Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ирбис» приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., темно –синего цвета, комплектация люкс медиа, изготовитель ООО «Автоваз», цена автомобиля с дополнительным оборудованием 1000000руб. Также истец оплатил предпродажную подготовку 10000руб., постановку автомобиля на учет и выдачу номеров 3050 руб. За время эксплуатации автомобиля выполнялись все технические осмотры, своевременная замена масла, однако с момента приобретения автомобиля загорался сигнал о наличии неисправности в двигателе. С ДД.ММ.ГГГГ года загорался знак-ошибка двигателя. Первый раз после 700 км указанную ошибку сняли, после повторного сигнала была произведена промывка двигателя, замена свечей, стоимостью 3785 руб. ДД.ММ.ГГГГ снова повторилась ошибка, а после неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ машину взяли на ремонт, была произведена замена головки блока цилиндра в сборе, вернули автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ошибка повторилась, также как и ДД.ММ.ГГГГ и истец вновь обратился к официальному дилеру, мастер сообщил, что ошибку погасили, а катушки поменяли местами, ДД.ММ.ГГГГ неисправность вновь возникла. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, просила вернуть 1010000 руб., возместить понесенные убытки 205978,71 руб. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма, что автомобиль подлежит возврату и его необходимо передать в ООО «ПКФ-Слово», дата передачи ДД.ММ.ГГГГ в 10час. Автомобиль был передан в тот же день, однако от ответчика не поступило никаких писем, а денежные средства не были перечислены на расчетный счет. За время использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были истцом уплачены проценты 198146,03 руб., что подтверждается справкой, стоимостью 500руб. Истец проводила ТО автомобиля, за первое было уплачено 6691,82 руб., за второе 7629,71 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1000000 руб., 10000руб. –за предпродажную подготовку, расходы за постановку автомобиля на учет и выдачу номеров 3050 руб., убытки в виде процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198146,03 руб., расходы по получению справки 500 руб., почтовые расходы в сумме 123 руб., за проведенные технические осмотры и ремонт автомобиля 18106,53 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения и по день фактического исполнения 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Ирбис», ООО «ПКФ-Слово», ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1000000 руб., 10000руб. –за предпродажную подготовку, убытки в виде процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214685,23 руб., почтовые расходы в сумме 123 руб., за проведенные технические осмотры и ремонт автомобиля 18106,53 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения и по день фактического исполнения 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Деулиной Р.Н. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя было прекращено в части требований о взыскании с АО «Автоваз» расходов по оплате выданных справок в сумме 500 руб., расходов за постановку автомобиля на учет и выдачу номерных знаков в сумме 3050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Новикова А.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль в данный момент исправен, истец прокатилась на автомобиле с представителем ответчика в пробную поездку, нареканий нет. Указал, что основание иска является абз. 11 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился ремонте 1 день, ДД.ММ.ГГГГ находится ремонте 1 день, ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ- 33 дня. Полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Ковалев Д.Д. как представитель ответчика и третьего лица по доверенности в судебном заседании поддержал возражения на иск, по которым сторона ответчика с иском не согласна, материалами дела не подтверждается, что автомобиль находился в ремонте 36 дней, неоднократность недостатка также не подтверждён истцом. Обращение в сервисный центр при пробеге автомобиля 700 км. не подтверждается материалами дела. По заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в <данные изъяты> причина обращения со слов истца-горит чек, работы были выполнены и направлены на устранение последствий использования некачественного топлива. По заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ПКФ Слово» на замену масла с промывкой в связи с пробегом 7585 км. при сроке эксплуатации менее 2 мес.. По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался и была установлена низкая компрессия во 2 м цилиндре, был установлен преждевременный износ шейки коленчатого вала, которая непосредственно участвует в работе 2 го цилиндра ДВС, выполнены работы по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены плановые работы ТО-1 и ТО-2, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с целью диагностики ДВС, было установлено наличие пропусков зажигания в 3-м цилиндре, от поиска пропусков зажигания истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качестве товара, были зафиксированы коды неисправности, после тщательной диагностики все проверенные детали исправны. Автомобиль истца неисправностей не имеет, исключает наличие недостатка, который бы появлялся после его устранения. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ранее представитель АО «Автоваз» Петров А.,А требования не признал, представил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, обосновав применение ст.333 ГК РФ с принципом разумности и справедливости.

Иные третьи лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деулиной Р.Н. и ООО «Ирбис» заключен договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет темно-синий, изготовитель ПАО «Автоваз», стоимостью 1000000руб., при этом в трехдневный срок с момента подписания договора истец должна внести 150000руб. с последующей оплатой в кредит, что подтверждается кассовым чеком

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Деулиной Р.Н. был заключен кредитный договор на сумму 800000 руб., сроком на 84 мес., процентная ставка №% годовых, размер полной стоимости кредита составила № % годовых под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Истец также оплатил предпродажную подготовку автомобиля 10000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля является истец, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля, со слов истца был выявлен недостаток – в автомобиле загорался сигнал-ошибка двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> <адрес>, находясь на отдыхе, указана неисправность: горит чек, были проведены работы, в том числе промывка топливных форсунок, замена свечей зажигания, стоимость которых составила 3785 руб.и оплачена, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «ПКФ «Слово» были проведены работы на сумму 3047,02 руб., в рекомендациях указано- пропуски зажигания 2-го цилиндра, катушки 1-2 цилиндра поменяли местами, были выполнены работы по замене масла, указанные работы были оплачены, что подтверждается кассовым чеком и заказ -нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ПКФ «Слово», в заявке на работы указано –низкая компрессия 2-го цилиндра, автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПКФ «Слово» для проведения второго планового ТО, стоимостью 6691,82 руб., что было оплачено и подтверждается заказ – нарядом и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПКФ «Слово» для проведения второго планового ТО, стоимостью 7629 руб., что было оплачено и подтверждается заказ – нарядом и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПКФ «Слово», в заявке указано диагностика ДВС, в рекомендациях – цилиндр 3, пропуски зажигания, стоимостью 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «Автоваз», с требованием выплатить 1010000 руб., возместить убытки 205978, 71 руб., претензия направлена посредством почты, оплачено 123 руб., что подтверждается кассовым чеком. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в соответствии с которой автомобиль подлежит возврату изготовителю, просят передать автомобиль региональному представителю ООО «ПКФ «Слово» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.

ДД.ММ.ГГГГ Деулина Р.Н. передала автомобиль в ООО «ПКФ «Слово», что подтверждается заказ-нарядом №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» отказало в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также при расчете вышеуказанного 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить только из времени нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 указанного закона следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в рассматриваемом случае в течение одного года гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику в связи с ремонтом транспортного средства по гарантии имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом суду представлено не было.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил изложенные истцом обстоятельства об обращениях к ответчику, а также пояснил, что иные ремонтные работы не производились в автомобиле, кроме работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не подтверждает позицию истца о возникновении различных недостатков.

Доводы истца, что был произведен ремонт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ПКФ «Слово», опровергаются материалами дела.

ООО ПКФ «Слово» ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене масла в связи с имеющимся пробегом 7585 км., а ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы в <данные изъяты> по промывке топливных форсунок и замене свечей зажигания, данные работы не явились гарантийным случаем, оплачивались истцом, и не относятся к понятию недостатков, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 указанного закона.

В соответствии ч.4, ч. 5 ст.13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе из-за нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, принимая во внимание, что доводы истца о неоднократном устранении различных недостатков автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней не нашли подтверждение, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях о взыскании денежных средств (стоимости автомобиля, расходов на предпродажную подготовку), отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании убытков, расходов за технические осмотры, и ремонт автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Деулиной Р. Н. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.05.2021