Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2017 ~ М-3854/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2017г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3850/ 17 по иску Хрисановой М. М. к СПАО « Ресо- Гарантия»      о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к СПАО « Ресо- Гарантия»      о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15.04.2017г.    в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро    был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 28181- 0000010-12 Чичкин Н.А. В рамках прямого возмещения убытков она обратилась    к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы. Ответчик признал данный случай страховым, 10.05.2017г. произвел ей выплату страхового    возмещения в размере    52 424 руб. 13 коп., после получения претензионного письма    23.06.2017г. ответчик произвел доплату    в размере    14 400 руб. В связи с несогласием с данной суммой выплаты,    она обратилась    в ООО « Центр судебной экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля    составила 87 500 руб., утрата товарной стоимости    22 403 руб. 50 коп. В связи с этим, считает, что ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52    879 руб. 37 коп., неустойку    в размере 59 600 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,    штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинина О.С., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 37 755 руб. 87 коп., неустойку    в размере 40 949 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,    штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя    в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 7 300 руб., при этом пояснила, что всего страховая компания осуществила истице выплату страхового возмещения в размере 66 824 руб. 13 коп., с учетом судебной экспертизы размер недоплаты составляет 37 755 руб. 87 коп.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности,     в судебном заседании требования не признала,    при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства    надлежащим образом, осуществила истице выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

          Согласно п. 2 ст. 9    ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Из материалов дела следует, что 15.04.2017г.    в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль Рено Сандеро    был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 28181- 0000010-12 Чичкин Н.А.

После обращения истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО « Ресо- Гарантия» признало данный случай страховым и осуществила Хрисановой М.М. страховое возмещение 10.05.2017г. в размере    52 424 руб. 13 коп., 23.06.2017г. доплатила 14 400 руб., а всего выплатила 66 824 руб. 13 коп.

Судом установлено, что    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы    с учетом износа составляет 81 800 руб., утрата товарной стоимости 22 800 руб., а всего 104 600 руб., что подтверждается заключением    ООО    « ГОСТ», полученного в рамках    судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были     изучены все материалы     гражданского дела, а также административный материал, фотоматериалы.

             Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37 775 руб. 87 коп. (104 600 руб. - 66 824 руб. 13 коп. = 37 775 руб. 87 коп.).

     Поскольку ответчик свою обязанность по    выплате страхового возмещения    истице в полном объеме до настоящего времени не исполнил, суд считает, что требования истца     о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 775 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, безосновательны. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы    с учетом износа составляет 81 800 руб., утрата товарной стоимости 22 800 руб., а всего 104 600 руб., вместе с тем,    ответчик осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 66 824 руб. 13 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового    возмещения составляет 37 775 руб. 87 коп.      Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств    страховой компанией.

           Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего обязательства надлежащим образом, были нарушены права истицы, поскольку    последняя испытывала нравственные страдания, связанные с не    исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

           Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ    « Об ОСАГО», в течение 20 календарных    дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом      возмещении убытков и приложенных к нему документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №     размер неустойки    за    несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда    в натуральной форме определяется в размере 1 %     за каждый день просрочки от суммы    страхового возмещения,     подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку    ответчик    свои обязательства    по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не исполнил,      требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в     ходатайстве, суд считает возможным снизить размер неустойки до     10 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части    подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о    применении которой было заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить    размер штрафа до 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в досудебном порядке в сумме 7300    руб., расходы по оплате     стоимости доверенности в размере    1 200 руб., в связи с чем, требования истицы    в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу Хрисановой М.М.    подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 10 000    руб., в связи с чем, требования     истицы     в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования    Хрисановой М. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в пользу Хрисановой М. М. недоплаченное страховое возмещение в размере 37 755 руб. 87 коп., неустойку    в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,    штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко