Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2012 ~ М-4390/2012 от 08.10.2012

Копия

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года                                                                                     город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                   Бросовой Н.В.

с участием адвоката                          Сайгушинской Т.Ю.

при секретаре                                     Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалевой И.В. к Требунскому В.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к Требунскому В.М. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомашины <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кроме нее, правом управления указанной автомашиной имел ответчик, который был вписан в страховой полис ОСАГО и владел доверенностью в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ он забрал с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> технически исправную и без следов каких-либо повреждений автомашину и выехал на ней в сторону г.Отрадного, на Кутулукское водохранилище. Управляя автомашиной, ответчик допустил возникновение технических повреждений и внутренних неисправностей, полный перечень которых изложен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик, без согласия истца и полномочий, допустил к управлению машиной Глухова Ю.А., а также включил его в полис ОСАГО. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также в возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ковалева И.В. и ее представитель Сайгушинская Т.Ю., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили требования удовлетворить, взыскав с ответчика всю сумму ущерба, а также судебные расходы. Суду пояснили, что когда страховали машину, истец не знала Глухова А.Ю. Ответчик забрал машину ДД.ММ.ГГГГ и уехал. Вместе с Глуховым А.Ю. они подделали полис ОСАГО. Когда истец с родителями машину отобрали, то увидели полюса, а так же увидели, что собственник их не подписывал. Они обратились в страховую компанию и им выдали дубликат, где не указан Глухов А.Ю.. Ущерб оценил эксперт, истица писала СМС ответчику, чтобы он возместил ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен, а также написала заявление в милицию. Участковый сказал, что необходимо обратиться в суд.

Ответчик Требунский В.М. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту нахождения, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать материальный ущерб причиненный автомашине, поскольку ответчик без согласия истца взял машину, причинил повреждения имуществу, передал управление Глухову А.Ю. без согласия собственника.

Судом установлено, что собственником автомобиля ДЭУ Нексия, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 576 СР 163, является истец Ковалева И.В. (л.д. 4-7)

Согласно справке ИП Кулыгина И.В., машина ДЭУ Нексия, принадлежащая Ковалевой И.В. находится на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> с марта 2011 года по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ указанная машина находилась на автостоянке без видимых повреждений, а брал с автостоянки и возвращал машину Требунский В.М.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина на автостоянке отсутствовала. По прибытии на автостоянку на машине были замечены множественные повреждения, царапины, потертости, со следами сильного загрязнения. (л.д. 43)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Ковалевой И.В., в котором просит привлечь к ответственности своего сожителя Требунского В.М., который без разрешения завладел автомашиной ДЭУ Нексия. В возбуждении уголовного дела было отказано. По факту причинения механических повреждений истцу было разъяснено право на обращение в гражданском порядке в суд, так как между ней и Требунским В.М. сложились гражданско-правовые отношения. (л.д. 11-13)

Как видно из вышеуказанного постановления, Требунский В.М. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял машину с автостоянки, уехал на работу. Не отрицал, что передавал право пользования машиной Глухову А.Ю., также не отрицал, что машину необходимо было отремонтировать, что переделывали полис по просьбе Глухова А.Ю. (л.д. 13) Доказательств того, что машине причинен ущерб не по его вине суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Чеченева Л.В., которая пояснила суду, что истец ее дочь, знает Требунского В.М., потому что он был с мая 2011г. по май 2012г. гражданским мужем ее дочери. На момент приобретения машины с Требунским В.М. дочь не проживала, приобрела машину еще с первым мужем в браке. В 2010 году она развелась с мужем. Машина стояла на стоянке, дочь училась водить машину, в связи с чем она передала Требунскому В.М. право управления машиной вместе с ней. До происшествия машиной дочь не пользовалась. Автомобиль стоял на стоянке в хорошем, технически исправном состоянии, без повреждений. Ответчик забрал машину со стоянки ДД.ММ.ГГГГ и уехал в неизвестном направлении. Через 4 дня дочь обратилась к ней и сказала, что ответчик уехал на машине и не отвечает на ее телефонные звонки. Свидетель стала его искать, звонить. По телефону он сказал, «Если нужна машина - забирай» и назвал адрес в г. Отрадный, кафе Багира, сказал «В окно стукнешь и машину отдадут». Свидетель нашла кафе, но машины не было, тогда она позвонила ответчику и он сказал, постоять и подождать. Через некоторое время к кафе на машине подъехал Глухов А.Ю. Требунский В.М. сказал, что завтра сам пригонит ее, но свидетель села в машину и сказала, что никуда не уйдет и вызовет милицию. Глухову А.Ю. ничего не оставалось делать, как только отдать машину. Свидетель со своим мужем забрали машину в г.Самару, Глухов А.Ю. предупредил, что машина неисправна, что они не доедут. Они с мужем немного проехали и машина остановилась, кое как они потихоньку доехали до г.Самары. На стоянке вызвали осмотрщика. Сначала на стоянку пришел оценщик, а потом автомобиль отогнали в тех.центр, где выдали заключение об ущербе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересован в исходе дела.

К тому же, его показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно страховому полису серии ВВВ №, страхователем является Ковалева И.В., лицами допущенными к управлению Ковалева И.В., Чеченев В.И., Чекмарев В.В., Требунский В.М., Глухов Ю.А. (л.д. 8, 9)

В дубликат страхового полиса Глухов Ю.А., как лицо допущенное к управлению транспортным средством, не включен. (л.д. 10)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63» затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) составляют <данные изъяты>

Таким образом, с Требунского В.М. в пользу Ковалевой И.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать расходы по проведению оценки.

Согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги в ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты>

Также истцом оплачено <данные изъяты> согласно заказа-наряда № ЗН0015208 от ДД.ММ.ГГГГ дефектовка - осмотр ходовой части. (л.д. 56)

Принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Требунского В.М. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>.

Также в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и неполучение им повестки, истец оплатила телеграмму о вызове ответчика в суд, оплатив <данные изъяты> (л.д. 47, 51, 54, 55), данные расходы также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя, оказания юридических услуг и составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 52), в подтверждение представлена квитанция, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой И.В. к Требунскому В.М. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Требунского В.М. в пользу Ковалевой И.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2012 года.

Председательствующий:                         подпись                              Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь