Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2013 ~ М-634/2013 от 07.08.2013

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Беляеву Б.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с иском к Беляеву Б.И. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере <...>. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик <...> с Кондопожским ММП ЖКХ, работает водителем автомобиля. При исполнении трудовых обязанностей ХХ.ХХ.ХХ ответчик управлял транспортным средством, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП погибла Л.Т., чем был причинен моральный вред Л.Ю. и Л.А. Вина ответчика в гибели Л.Т. установлена приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с истца в пользу Л.Ю. и Л.А. взыскан моральный вред и судебные расходы в сумме <...>. Решение суда исполнено, взысканная сумма выплачена истцом Л.Ю. и Л.А. На основании изложенного и ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика <...> рублей.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности Трачум И.Г. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик и его представители по ордеру адвокат Величко С.И. и по устному ходатайству Балахонов А.Б. в судебном заседании иск не признали, <...> на основании ст. 1083 ГК РФ просили уменьшить сумму вреда до <...> рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ХХ.ХХ.ХХ при съезде на проезд на дворовую территорию домов № ... и № ... по ........ в ........ <...> Кондопожского ММП ЖКХ Беляев Б.И., управляя при исполнении своих трудовых обязанностей технически исправной автомашиной ЗИЛ КО 440-4 (мусоровоз) гос.знак <...>, принадлежащей данной организации, при выполнении левого поворота в нарушение положений Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Л.Т., которая от полученных многочисленных телесных повреждений скончалась. Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу и учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 ГПК РФ приговором Кондопожского городского суда РК от 12.12.2012, установившим вину Беляева Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, имеющим также в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, с Кондопожского ММП ЖКХ – работодателя Беляева Б.И., который при исполнении своих служебных обязанностей в нарушении ПДД РФ совершил наезд на пешехода, который в результате полученных повреждений скончался, взыскано: в пользу Л.Ю. компенсация морального вреда <...> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, в пользу Л.А. компенсация морального вреда <...> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей. При этом данных о причинении вреда Л.Т. вследствие непреодолимой силы, о наличии у нее умысла на причинение данного вреда или грубой неосторожности либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим пешеходом, а также о противоправном завладении Беляевым Б.И. автомашиной, на которой он совершил ДТП, судом не установлено.

На основании указанного решения суда взыскателям выданы исполнительные листы.

Кондопожское ММП ЖКХ во исполнение решения суда от ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ перечислило Л.Ю. <...> рублей, платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ перечислило Л.А. <...> рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Беляева Б.И. в пользу истца выплаченных сумм возмещения вреда в порядке регресса.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что Беляев Б.И. признан виновным в совершении неосторожного преступления, <...>, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца размер возмещения до <...> рублей 00 копеек. Оснований для уменьшения указанной суммы в большем размере суд не усматривает.

При подаче искового заявления Кондопожскому ММП ЖКХ определением суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Беляева Б.И. в бюджет Кондопожского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет Кондопожского муниципального района. Вместе с тем, учитывая <...>, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину подлежащую взысканию: Беляеву Б.И. до <...> руб. и взыскать ее в бюджет Кондопожского муниципального района, Кондопожскому ММП ЖКХ до <...> руб. и взыскать ее в бюджет Кондопожского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Б.И. в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства <...> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Беляева Б.И. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.