Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2012 ~ М-151/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Калентьева А.Н. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Верещагиной О.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Верещагиной О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, № ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ему было выплачено страховое возмещение в размере 20 841 руб. 92 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты> согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 92056,60 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 71214,68 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456,44 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составления искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта снизил на 14734 руб. 56 коп., добровольно выплаченных ответчиком и просил взыскать 56480,12 руб., в остальной части иска требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило полностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск Верещагиной О.Н. к ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Верещагиной О.Н. автомобилю <данные изъяты>, № в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6 нарушивший ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО8 связанная с использованием автомашины <данные изъяты>, № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Верещагиной О.Н. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ФИО9 причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на момент вынесения судом решения ему было выплачено страховое возмещение в размере 35 576 руб. 48 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 92056,60 рублей.

Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 56480,12 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным им в добровольном порядке страховым возмещением.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключения (отчеты) выполненные <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а также расходы на выдачу доверенности представителю 630 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму с 15000 руб. до 3000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина 2 033 руб. 30 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагиной О.Н. 66 140 руб. 42 коп., в том числе:

56 480 руб. 12 коп.– сумма ущерба, причиненного ДТП;

4 000 руб.- убытки, связанные с определение размера ущерба;

630 руб. – расходы на оформление доверенности представителю;

3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

2 030 руб. 30 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин