Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1479/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике к Крысову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Крысову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что -Дата- в 13 часов 55 минут при самовольном использовании автомобиля «Фольксваген» для личных нужд у ... Крысов С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением серии 18 НА № по делу об административном правонарушении от -Дата- Крысов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В указанном ДТП принадлежащему Управлению Росприроднадзора по УР автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. На восстановление автомобиля истец израсходовал <данные изъяты>. Таким образом, Крысов С.А. причинил ущерб имуществу истца в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Ответчик Крысов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по месту регистрации по постоянному месту жительства, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с неоднократной неявкой ответчика в почтовое отделение связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мурзанаев В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнил, что автомобиль не был застрахован по КАСКО, сумма ущерба не удерживалась из заработка ответчика по распоряжению работодателя.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- в 13 часов 55 минут у ... произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крысова С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.В.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль «Фольксваген» №, которым управлял Крысов С.А., принадлежит Управлению Росприроднадзора по УР.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Крысов С.А., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Крысов С.А. на -Дата- находился с Управлением Росприроднадзора по УР в трудовых отношениях, однако на момент ДТП использовал автомобиль для личных нужд, ущерб истцу причинен не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- паспортом транспортного средства серии ..., согласно которого собственником автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак А236АА/18 является Управление Росприроднадзора по УР с -Дата-,

- приказом Управления Росприроднадзора по УР № от -Дата- о приеме на работу Крысова С.А. на должность водителя 8 разряда,

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденного руководителем Управления Росприроднадзора по УР Григорьевым В.М. -Дата-, из которого следует, что Крысову С.А. -Дата- проставлен прогул,

- приказом Управления Росприроднадзора по УР № от -Дата- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крысовым С.А.,

- справкой о ДТП от -Дата-,

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Золотаревым Н.В., согласно которого -Дата- в 13 часов 55 минут на ... Крысов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10.ПДД. При составлении протокола Крысов С.А. каких-либо возражений не высказывал,

- постановлением серии 18НА № от -Дата-, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Золотаревым Н.В., согласно которого Крысов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ -Дата- в 13 часов 55 минут у ...,

- объяснительными Крысова С.А. от -Дата-, согласно которых он не оспаривал событие ДТП -Дата- около 14 часов 00 следуя на ..., а также свою обязанность по возмещению причиненного Управлению Росприроднадзора по УР ущерба.

В результате ДТП -Дата-, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Управлению Росприроднадзора по УР причинен материальный ущерб в размере

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- дефектовочной ведомостью № от -Дата-, выданной ИП П.М.Л., согласно которой произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, клиентом указано Управление Росприроднадзора по УР;

- договором обслуживания № от -Дата-, заключенным между ИП П.М.Л. (Исполнитель) и Управлением Росприроднадзора по УР (Заказчик), предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, указанных в Приложении № 1, и их составных частей путем выполнения сервисных и ремонтных работ, а также по монтажу и демонтажу запасных частей. В приложении № 1 к договору указано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от -Дата-, подписанным ИП П.М.Л. (Подрядчик) и Управлением Росприроднадзора по УР (Заказчик), согласно которому стоимость выполненных работ по заказ – наряду № от -Дата- составляет <данные изъяты>;

- счетом -фактурой № от -Дата- на сумму <данные изъяты>;

- заказом -нарядом № от -Дата- на сумму <данные изъяты>;

- платежным поручением № от -Дата- о перечислении со счета УФК по УР (Управления Росприроднадзора по УР) на счет ИП П.М.Л. денежных средств на сумму <данные изъяты>, в счет услуг по ремонту автомобиля и их составных частей по акту б/н от -Дата-, договор № от -Дата-;

- договором обслуживания № от -Дата-, заключенным между ИП П.М.Л. (Исполнитель) и Управлением Росприроднадзора по УР (Заказчик), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, указанных в Приложении № 1, и их составных частей путем выполнения сервисных и ремонтных работ, а также по монтажу и демонтажу запасных частей. В приложении № 1 к договору указано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от -Дата-, подписанным ИП П.М.Л. (Подрядчик) и Управлением Росприроднадзора по УР (Заказчик), согласно которому стоимость выполненных работ по заказ – наряду № от -Дата- составляет <данные изъяты>;

- счетом -фактурой № от -Дата- на сумму <данные изъяты>;

- заказом -нарядом № от -Дата- на сумму <данные изъяты>;

- платежным поручением № от -Дата- о перечислении со счета УФК по УР (Управления Росприроднадзора по УР) на счет ИП П.М.Л. денежных средств на сумму <данные изъяты>, в счет услуг по ремонту автомобиля и их составных частей по акту б/н от -Дата-, договор № от -Дата-.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения, удовлетворяющего исковые требования.

До настоящего времени Крысов С.А. ущерб Управлению Росприроднадзора по УР не возместил.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спор между сторонами возник в период трудовых отношений, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям трудовое законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8).

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что ответчик, являясь работником Управления Росприроднадзора по УР, причинил работодателю ущерб в результате административного проступка, при этом причинение ущерба произошло не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными документами, разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания, однако ответчиком какие-либо возражения относительно исковых требований суду не представлено.

Также суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что ущерб у работодателя возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство подобного рода, кроме того, суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, грубую неосторожность ответчика, которая привела к причинению ущерба истцу, доказательств материального положения ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике к Крысову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крысова С.А. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике ущерб в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2015 года.

Судья Сентякова Н.А.