Решение по делу № 2-8/2018 (2-633/2017;) ~ М-173/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-8/18 25.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюты С.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Милюта С.О. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать невыплаченную сумму за поврежденный автомобиль в размере 354289,68 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 177144,84 руб.

Истец указал, что 11.09.2016 в 16-00 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Щеглово, ул. Центральная, д. 88 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: «ТС1» под управлением Перепелкина М.С. и «ТС2». Виновным в ДТП признан водитель «ТС1» Перепелкин М.С.

В связи с данным происшествием собственник автомобиля «ТС2» Милюта С.О. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, результатом чего стал отказ в выплате от 04.10.2016r.(002GS16-020889).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Милюта С.О. обратился в независимую экспертную организацию ООО «АварКом», которое подготовило отчет об оценке №Ц00324, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 354 289,68 рублей. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в размере 354 289,68 руб. не исполнено. За изготовление отчета об оценке истцом уплачено 10000 руб.

24.01.2017 года истец направил претензию ответчику, однако ответа не получил, выплата страхового возмещения произведена не была. Истец считает отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме незаконным. Милюта СО. Указывает, что имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения 04.10.2016 г. В соответствии с первоначальным расчетом размер неустойки составляет354 289,68:100Х 114= 403 889,46 рублей, с учетом ограничения лимита неустойка 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя взыскивается компенсация морального вреда. Истец считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком потребителю, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, составляет 20.000 рублей.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму за поврежденный автомобиль 333 000 руб., услуги по выполнению оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф - 166 500,00 руб.

В уточненном заявлении истец сослался на экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца могли относиться к ДТП 11.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 333 000 рублей. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, недоплата составляет 333 000 рублей.

Неустойка за период с 01.11.2016 по 25.01.2018 (450 дней ) составит: 333 000:100Х 450= 1 498 500 рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составляет - 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Тихонова С.В., действующая на основании доверенности от 30.11.2016 г. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, представил отзыв, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно отзыву ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствует о снижении размера заявленной неустойки, в связи с её непропорциональностью степени нарушения права и очевидной завышенностью, применении положений ст. 333 ГК РФ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, и фактических обстоятельств причинения морального вреда. Ответчик также просит об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с добровольным исполнением обязательства по выплате суммы страхового возмещения. При исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями ответчик нарушает какие-либо обязательства в отношении истца. Учитывая то, что размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен нарушениям обязательства, вменяемого ответчику, ответчик просит суд в случае удовлетворения требований истца при исчислении штрафных санкций применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.09.2016 в 16 час. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Щеглово, ул. Центральная, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1» под управлением Перепелкина М.С. и автомобиля «ТС2», принадлежащего Милюте С.О., под управлением водителя Кинокцианц АГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «ТС1» Перепелкин М.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «ТС2» на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

14.09.2016 г. Милюта С.О. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № Ц00324 от 20.09.2016 г. независимой технической экспертизы ТС БМВ 335i г.р.з. Т246ХО178, составленному ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 354289,68 руб.

04.10.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам трасологического исследования механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии № 002GS16-020889, проведенного ООО «Респонс-Консалтинг», с технической точки зрения повреждения на автомобиле «ТС2» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ТС1».

24.01.2017 г. Милюта С.О. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции на момент рассматриваемого события) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции на момент рассматриваемого события) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.05.2017 г повреждения автомобиля «ТС2» могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных материалам, в результате ДТП от 11.09.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2» с учетом только тех повреждений, которые относятся к ДТП от 11.09.2016 г. составляет: без учета износа запасных частей 444515 руб., с учетом износа запасных частей 364315,52 руб.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика повторной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 18.01.2018 г., согласно которому зафиксированные на представленных фотографиях и перечисленные в представленных документах повреждения а/м «ТС2» с технической точки зрения могли образоваться в рамках рассматриваемого происшествия от 11.09.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2» с учетом только тех повреждений, которые относятся к ДТП от 11.09.2016 г. составляет 333100 руб.

Истец просит взыскать ущерб с учетом заключения эксперта в размере 333000 руб.

Учитывая, что обязанность по возмещению вреда ответчиком добровольно не исполнена, вышеуказанными заключениями экспертов подтверждена связь повреждений транспортного средства с ДТП от 11.09.2016 г., размер ущерба, определенный в результате проведения повторной экспертизы, сторонами не оспорен, у суда оснований подвергать сомнению заключения экспертов не имеется, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере 333000 руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании убытков по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены актом на выполнение работ-услуг и квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 руб. Неустойка за период с 01.11.2016 по 25.01.2018 (450 дней) составит: 333 000:100Х 450 дней = 1 498 500 рублей. Размер неустойки ограничен размером установленной законом страховой суммы 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её непропорциональностью степени нарушения права и очевидной завышенностью.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Доводы о несоразмерности неустойки ответчиком не обоснованы. Суд учитывает то, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года. Не смотря на наличие двух экспертных заключений, опровергающих результате трасологического исследования, на которое ссылался ответчик, отказывая в страховом возмещении, со стороны ответчика не было предпринято каких-либо мер к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд считает требуемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание просрочку в выплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. подлежащим удовлетворению. Суд находит данный размер компенсации соответствующим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру и объему нарушенного права истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 166500 руб.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафа.

Доводы ответчика о том, что при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями ответчик нарушает какие-либо обязательства в отношении истца, суд находит несостоятельными..

Трасологическое исследование, на которое ссылался ответчик, не является экспертным заключением. В трасологическом исследовании отсутствуют ссылки на осмотр поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о том, что при проведении исследования транспортное средство осмотрено не было. С учетом действий ответчика, приведших к нарушению прав истца в течение длительного времени, а также учитывая, что и на момент рассмотрения дела ответчиком не было совершено действий, направленных на удовлетворение требований истца, суд считает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом не была оплачена госпошлина. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10830 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Милюты с.о. невыплаченную сумму за поврежденный автомобиль в размере 333000 руб., расходы за услуги по оценке стоимости ремонта 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 166500 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10830 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Разместить на сайте суда. Судья