Решение по делу № 2-61/2015 ~ М-63/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 г.                                                                                             г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего - Серова А.А.,

при секретаре - Рафиковой Р.Р.,

с участием представителя истца - помощника военного прокурора Уфимского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Имедоева М.М., рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора <данные изъяты> (в интересах Российской Федерации) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Романова Р.В. денежных средств, за выданное ему вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения с военной службы не истек,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор <данные изъяты> в своём исковом заявлении указал, что Романов Р.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано вещевое имущество личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 00000 он был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом выданное ему вещевое имущество Романов Р.В. не возвратил, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на сумму 6591 рубль 81 копейка.

В связи с этим военный прокурор просил суд взыскать с Романова Р.В. в пользу Федерального казенного учреждения <данные изъяты> положенную к удержанию остаточную стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истек, в размере 6591 рубль 81 копейка.

В судебном заседании помощник прокурора Имедоев М.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель командира войсковой части 00000 и начальник <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, а в своих заявлениях каждый из них просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Романов Р.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, а на досудебной подготовке просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в соответствующем заявлении.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым рассматриваемый иск удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном указанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Из статьи 14 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д"-"з" пункта 1 и подпунктами "в"-"е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны РФ, Романов Р.В. заключил первый контракт и был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части 00000. Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № Романов Р.В. был досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, полученное им вещевое имущество подлежало возврату.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № начальника продовольственной и вещевой служб войсковой части 00000, общая остаточная (с учетом износа) стоимость выданного Романову Р.В. вещевого имущества, срок носки которого на момент его увольнения не истек, составила 6591 рубль 81 копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования прокурора о взыскании с Романова Р.В. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, военный прокурор был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 400 рублей. Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора <данные изъяты>, в интересах Российской Федерации, о взыскании с Романова Р.В. денежных средств, за выданное ему вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения с военной службы не истек, удовлетворить полностью.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу Федерального казенного учреждения <данные изъяты> - 6591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 81 копейку за выданное вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой военный прокурор был освобожден, взыскать с Романова Р.В. в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу:                                                           А.А. Серов