Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2017 ~ М-2993/2017 от 22.06.2017

Дело №2-3637/10-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Александра Валентиновича к Пахомовым Ольге Витальевне, Площенко Алене Александровне, ООО «Управляющая компания Курска», филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация», ОП «КурскАтомЭнергосбыт» - АО «АтомЭнергоСбыт», АО «САБ по уборке города Курска», Фонду «Регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Газпром межрегионгаз Курск» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики Пахомова О.В. и Площенко А.А. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый. Ответчики не производят оплату за квартиру и коммунальные услуги, заключать соглашение о порядке участия в расходах на содержание квартиры отказались. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истец несет один в полном объеме. В связи с этим просит определить порядок и размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли, ответчиков – 2/3 от начисляемых управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, просит взыскать с Пахомовой О.В. неосновательное обогащение в размере 55958 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с Площенко А.А. – в размере 115588 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с Площенко А.А. понесенные им расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141023 рубля 97 копеек. с Пахомовой О.В. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56602 рубля 03 копейки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Площенко А.А., действующая за себя и как представитель Пахомовой О.В. по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения просила отказать. В обоснование возражений указала, что Пахомова О.В. является нетрудоспособной, не имеющей средств к существованию, на истца в силу закона возложена обязанность ее содержать как нетрудоспособную супругу, в том числе нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, истец, зная об отсутствии у него оснований для исполнения обязательства за ответчиков, тем не менее в добровольном порядке оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, претензий к ответчикам не предъявлял. В связи с этим правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не усматривается. Более того, до апреля 2017 года истец и ответчики проживали одной семьей, несли бремя содержания жилого помещения из общего бюджета. В то же время указала, что если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Елисеева И.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчиков филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», ОП «КурскАтомЭнергосбыт» - АО «АтомЭнергоСбыт», АО «САБ по уборке города Курска», Фонда «Регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с чч.2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Пахомовым А.В., О.В., Площенко (Белофостовой) А.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 доли каждому) принадлежит <адрес>. Пахомовы А.В. и О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям – ответчикам производит Пахомов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Управляющая компания Курска» с заявлением об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Соответствующего соглашения между собственниками не достигнуто.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на квартиру, квитанциями об оплате коммунальных услуг, заявлением о разделе лицевых счетов, другими материалами.

Учитывая, что Пахомовы А.В. и О.В., Площенко А.А. являются сособственниками жилого помещения в равных долях, требования об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг основаны на положениях ст.ст.247,249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Пахомовой О.В. и Площенко А.А. расходов на содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в отношении Пахомовой О.В.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в отношении Площенко А.А.), суд принимает во внимание следующее.

Как было указано ранее в силу положений ст.ст.247,249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны соразмерно со своей долей нести бремя содержания общего имущества.

В связи с этим обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги лежала на истце и ответчиках в равных долях. При этом у истца как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствовала обязанность нести соответствующие расходы в полном объеме, в том числе за ответчиков.

Вместе с тем, установлено, что расходы на содержание жилого помещения, в том числе за ответчиков, нес истец.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с этим у истца как лица, исполнившего обязательство ответчиков по несению расходов на содержание жилого помещения, имеется право требования к ним о возмещении понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пахомовы А.В. и О.В. состоят в зарегистрированном браке.

Указывая на то обстоятельство, что фактически семейные отношения были прекращены в 2010 году, истец соответствующих доказательств не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив установлено, что фактически семейные отношения между ними были прекращены лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика Пахомовой О.В., а также объяснениями Пахомова А.В., содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по гражданскому делу по иску Пахомовой О.В. к Пахомову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, из которых следует, что стороны прекратили семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы на содержание жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ оплачивались за счет доходов истца (от трудовой деятельности, пенсий), являющихся общим имуществом супругов Пахомовых О.В. и А.В., правовых оснований для взыскания с ответчика Пахомовой О.В. соответствующих расходов за период до указанной даты, а также тех же расходов в части, приходящейся на долю Пахомовой О.В., с ответчика Площенко А.А. не имеется.

Кроме того, стороны не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в жилом помещении не проживают, соответственно не пользуются коммунальными услугами по газоснабжению, электроснабжению, вывозу ТБО, услугами связи и домофоном. В связи с чем данные расходы за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с ответчиков.

С момента прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) с ответчика Пахомовой О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы на содержание жилого помещения в размере 2134 рубля 84 копейки ((11688 рублей 30 копеек – 5283 рубля 79 копеек (расходы на оплату услуг по газоснабжению, электроснабжению, вывозу ТБО, услуг связи и домофон)) : 3).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком Площенко А.А. в судебном заседании заявлено о применении срока давности.

Как видно из представленных материалов, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика Площенко А.А. понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доля расходов, приходящихся на Площенко А.А. (в пределах заявленных требований и с учетом срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 57 034 рубля 11 копеек (№). Представленный истцом расчет за указанный период является неверным, содержит арифметические ошибки.

Однако, учитывая, что до прекращения семейных отношений между Пахомовыми О.В. и А.В. соответствующие расходы оплачивались за счет общих средств супругов (доли которых признаются равными), из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению доля расходов (1/2), приходящаяся на Пахомову О.В.. В связи с этим с Площенко А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 28703 рубля 85 копеек (159414,04 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 3 : 2 (с учетом доли супруги) + 5404,52 (11688 рублей 30 копеек – 5283 рубля 79 копеек (расходы на оплату услуг по газоснабжению, электроснабжению, вывозу ТБО, услуг связи и домофон)) : 3)).

Доводы стороны ответчика о том, что истец и ответчик Площенко А.А. до апреля 2017 года проживали совместно и вели общее хозяйство, соответствующими доказательствами не подтверждены. Истец данное обстоятельство категорически отрицал.

Положения законодательства о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1109 ГК РФ), на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку по существу предметом иска является возмещение истцу произведенных расходов, а не взыскание неосновательного обогащения.

Доводы ответчика Площенко А.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных расходов, поскольку истец в течение длительного времени добровольно исполнял за ответчиков соответствующие обязательства, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не лишает лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство за должника, требовать от него исполненного.

Доказательств тому, что заявляя такие требования, истец злоупотребляет правом, действуя исключительно с намерением причинить вред ответчикам (ст.10 ГК РФ), ответчиками не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Положения ст.89 СК РФ, как на то указывает представитель ответчика, к спорным отношениям, не применимы, поскольку регулируют алиментные обязательства супругов, а не правоотношения, связанные с исполнением обязательств. Кроме того, соответствующих требований о взыскании с истца алиментов на свое содержание в спорный период ответчик Пахомова О.В. не заявляла.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать с ответчика Пахомовой О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 71 рубль 59 копеек (1898 рублей 06 копеек (госпошлина исходя из размера заявленных к ответчику требований) * 2134 рубля 84 копейки (сумма удовлетворенных требований) : 56602 рубля 03 копейки (сумма заявленных требований)), с ответчика Площенко А.А. – 818 рублей 32 копейки (4 020 рублей 48 копеек (госпошлина исходя из размера заявленных к ответчику требований) * 28 703 рубля 85 копеек (сумма удовлетворенных требований) : 141023 рубля 97 копеек (сумма заявленных требований)).

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 2000 рублей (консультация и подготовка искового заявления), которые подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям (Пахомова О.В. – 572 рубля 82 копейки, Площенко А.А. – 1427 рублей 18 копеек). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Пахомовой О.В. в размере 21 рубль 60 копеек (572 рубля 82 копейки * 2134 рубля 84 копейки (сумма удовлетворенных требований) : 56602 рубля 03 копейки (сумма заявленных требований)), с Площенко А.А. в размере 290 рублей 49 копеек (1427 рублей 18 копеек * 28 703 рубля 85 копеек (сумма удовлетворенных требований) : 141023 рубля 97 копеек (сумма заявленных требований)).

Кроме того, с истца в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в части требований к ответчику Площенко А.А. (с учетом их увеличения), в которых истцу было отказано, и по которым госпошлина Пахомовым А.В. при подаче уточненного иска уплачена не была, в размере 2601 рубль 91 копейка ((141023,97 – 60960,36) – 20000) : 100 * 3 + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить доли Пахомовых Александра Валентиновича, Ольги Витальевны и Площенко Алены Александровны в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг равными по 1/3 доли каждому.

Обязать ООО «Управляющая компания Курска» начислять плату за содержание жилого помещения, содержание жилого помещения (холодная вода на содержание общего имущества МКД), водоотведение горячей воды, водоотведение холодной воды, холодную воду по адресу: <адрес> отдельно Пахомовым Александру Валентиновичу, Ольге Витальевне и Площенко Алене Александровне в равных долях по 1/3 доли каждому.

Обязать Фонд «Регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» начислять взнос на капитальный ремонт по адресу: <адрес> отдельно Пахомовым Александру Валентиновичу, Ольге Витальевне и Площенко Алене Александровне в равных долях по 1/3 доли каждому.

Обязать АО «САБ по уборке города Курска» начислять плату за сбор, транспортировку и утилизацию ТБО и КГМ по адресу: <адрес> отдельно Пахомовым Александру Валентиновичу, Ольге Витальевне и Площенко Алене Александровне в равных долях по 1/3 доли каждому.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Курск» начислять плату за природный газ по адресу: <адрес> отдельно Пахомовым Александру Валентиновичу, Ольге Витальевне и Площенко Алене Александровне в равных долях по 1/3 доли каждому.

Обязать ОП «КурскАтомЭнергосбыт» - АО «АтомЭнергоСбыт» начислять плату за электроснабжение по адресу: <адрес> отдельно Пахомовым Александру Валентиновичу, Ольге Витальевне и Площенко Алене Александровне в равных долях по 1/3 доли каждому.

Обязать филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» начислять плату за содержание жилого помещения в части ГВС на ОДН (открытая схема), горячее водоснабжение по счетчику (открытая схема), отопление по адресу: <адрес> отдельно Пахомовым Александру Валентиновичу, Ольге Витальевне и Площенко Алене Александровне в равных долях по 1/3 доли каждому.

Взыскать с Пахомовой Ольги Витальевны в пользу Пахомова Александра Валентиновича понесенные на содержание жилого помещения и коммунальные услуги расходы в размере 2134 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 93 рубля 19 копеек, всего взыскать 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 03 (три) копейки.

Взыскать с Площенко Алены Александровны в пользу Пахомова Александра Валентиновича понесенные на содержание жилого помещения и коммунальные услуги расходы в размере 28703 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 1108 рублей 81 копейка, всего взыскать 29812 (двадцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска о взыскании расходов отказать.

Взыскать с Пахомова Александра Валентиновича в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2601 (две тысячи шестьсот один) рубль 91 (девяносто одна) копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 сентября 2017 года в 17 часов.

Судья