Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5219/2014 ~ М-5144/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5219/14 по иску Сычевой О. В. к ООО «Альтернатива», третьим лицам Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара, Администрации г.о.Самара и Администрации Советского района г.Самары о возмещении материального ущерба,

Установил:

Сычева О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Альтернатива», Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> на принадлежащий ей на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак №, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. С целью определения размера ущерба Сычева О.В. обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно Экспертному заключению № № выполненному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты>. Управляющей компанией, осуществляющая обслуживание жилого <адрес> в <адрес>, а также прилегающую к нему придомовую территорию, является ООО «Альтернатива». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истице причинен материальный ущерб, а также убытки. За услуги по экспертизе Сычева О.В. оплатила <данные изъяты>. Расходы на услуги представителя составляет <данные изъяты>. Факт намерений потребителя разрешить его вопрос в досудебном порядке подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, поданной истицей ответчику. Данная претензия ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуваткина И.А. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» в пользу истицы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Альтернатива» своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представители третьих лиц Администрации Советского района г.Самары по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андриевская О.Е. и Администрации г.о.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Толокнова Н.И. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержали.

    Департамент благоустройства и экологии г.о.Самара своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    В судебном заседании свидетель Кальдина И.В. пояснила, что истица ее двоюродная сестра, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) приехала на автомобиле Тойота Королла, гос. рег. знак №,принадлежащим ее сестре Сычевой О.В., за ребенком к репетитору на <адрес>. Автомобилем она управляла на основании доверенности, на законных основаниях. Припарковалась со стороны двора 4-подъездного дома, вокруг которого росло много деревьев, в основном тополей, междворовый проезд был мало асфальтирован. Между домом и ее автомобилем находился газон, отмостки и междворовый проезд. Примерно через 15 минут она услышала стук по машине, после этого увидела, что дерево упало на машину. Двери в машине заблокировало, выйти без посторонней помощи она не смогла. После случившегося вызвали полицию, сотрудники составили протокол. Дерево произрастало на газоне, непосредственно рядом с домом. Жители дома, а так же ее сын снимали на камеру мобильного телефона упавшее дерево, которое было высотой 8 метров, в объеме 1,5-2 м, дерево рухнуло вместе с корневой системой, крона была полусгнившая. На автомобиле была смята крыша, выбито заднее и боковое правое стекло, стойки.

    В судебном заседании свидетель Горожанкина Г.С. пояснила, что по адресу <адрес>21 проживает постоянно, уже 31 год. ДД.ММ.ГГГГ Кальдина И.В. привезла своего сына Антона к ней для репетиторства, примерно через 1,5 часа она позвонила сыну, чтобы забрать его. После того как сын взял трубку, он сказал, что Кальдина И.В. плачет, мы вышли на улицу, и я увидела, что дерево упало на ее автомобиль. Дерево располагалось между 3 и 4 подъездом <адрес>, это был голый ствол. Примерно год назад это дерево горело, его затушили, после этого корни дерево уже не держали. Дерево находилось на газоне рядом с домом. Она уже обращалась по поводу этого дерева в 2012 году в компетентные органы, но мер никаких принято не было. Автомобиль истицы черного цвета, марки Тойота Королла стоял припаркован между 3 и 4 подъездом через дворовый проезд от дома. Дерево проломило крышу автомобиля, было выбито заднее стекло. Кальдина И.В. выйти самостоятельно из машины не могла, у нее заклинило двери, подбежали мужчины, живущие в доме, подняли дерево и помогли ей выбраться, после этого приезжала полиция, а так же телевидение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, 2011 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (л.д. 6).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного заместителем начальника ОП № УМВД России по городу Самаре усматривается, что Кальдина И.В., сестра истицы Сычевой О.В., обратилась в ОП № УМВД России по городу Самаре с заявлением по факту повреждения ТС Тойота Королла, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. она припарковала выше указанную автомашину по адресу: <адрес>, д..20, примерно в 15.05 час. Кальдина И.В. почувствовала сильный удар по крыше автомашины. Когда она вышла из автомашины, то обнаружила, что на крыше автомашины лежит сухая ветка дерева, а на автомашине имеются повреждения в виде множественных царапин и вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, передней правой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, разбито заднее стекло. После чего Кальдина И.В. обратилась в полицию. Повреждение автомашины произошло в результате падения ветки дерева на автомашину. В возбуждении уголовного дела по ст.167 ГПК РФ было отказано (л.д. 8).

Как следует из заключения ЗАО «АО «Гранд Истейт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 14-36).

    Содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №404.

    В соответствии с п. 15.1 указанных Правил благоустройства вне зависимости от количества в соответствии с разрешением территориальных органов Администрации городского округа Самара осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников; деревьев и кустарников по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях; при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий; при реконструкции зеленых насаждений; в целях обеспечения надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; при проведении мероприятий, предусмотренных Генеральным планом городского округа Самара, или реализации мероприятий, предусмотренных комплексными планами, целевыми, инвестиционными программами, направленными на улучшение состояния окружающей среды и условий проживания населения.

    Согласно п. 20 данных Правил благоустройства заявка на снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 настоящей главы, направляется Заявителем в территориальные органы Администрации городского округа Самара. Как следует из пунктов 20.1 и 20.2 Правил благоустройства заявителями могут выступать собственники (наниматели) жилых помещений в многоквартирных домах и юридические лица.

    Территориальным органом Администрации городского округа Самара на основании заявки формируется комиссия в составе представители территориального органа Администрации городского округа Самара и заявителя, в случае, если заявка подана собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, состав комиссии включаются также представители специализированной организации, осуществляющей содержание жилищного фонда. Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений. Таким образом, выдача разрешений на снос аварийных, больных деревьев и кустарников осуществляется администрацией района по заявкам заинтересованных лиц.

    Доказательств обращения в Администрацию Советского района г.о.Самара, а также Администрацию г.о.Самара с заявками по сносу или обрезке дерева, упавшего на автомобиль истицы, суду не представлено.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу п.1 ст.36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости. Применительно к многоквартирным жилым домам реализация этого исключительного права производится в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (п.2 ст.36 ЗК РФ).

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут ответственность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

    Согласно п. 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

    На основании п. 3.8.3 данных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

    Из положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей совместной собственностью собственников помещений многоквартирного дома, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

    Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Согласно положениям главы 2 указанных правил придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Как видно из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в отказном материале №№, копия которого находится на л.д. 87-94, дерево, упавшее на автомобиль истицы произрастало на газоне, расположенном у подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 90-91).

Из материалов следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> по договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО «Альтернатива» (л.д. 71-75).

Из приложения № к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в состав общего имущества многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Альтернатива», в том числе, входят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из приложения № к данному договору усматривается, что в состав обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме сторонами, в том числе, отнесены работы по внешнему благоустройству – ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

В судебном заседании установлено, что между <адрес> г.о.Самара и ООО «Альтернатива» соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающих придомовых территорий не заключалось (л.д. 48-50).

Как следует из материалов дела, территория газона, на котором произрастало упавшее на автомобиль истицы дерево, является прилегающей территорией <адрес> в <адрес> и расположена непосредственно около 4 подъезда указанного дома (л.д. 77-81, 87-91), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная территория, исходя из условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, закреплена за ООО «Альтернатива», следовательно, лицом, ответственным за содержание и уход за зелеными насаждениями в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом 20 по <адрес> в <адрес>.

    В соответствии с п. 64 гл. 5.1 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №404, содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «Альтернатива», которое и должно было обеспечить содержание придомовой территории указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что исковые требования Сычевой О.В. обоснованы и подлежат удовлетворению за счет средств ООО «Альтерантива».

Учитывая, что ответчиком размер ущерба, определенный заключением ЗАО «АО «Гранд Истейт» не оспаривался, альтернативной оценки в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Альтернатива» в пользу истицы подлежит материальный ущерб, причиненный падением дерева на её транспортное средство, в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ЗАО «АО «Гранд Истейт» (л.д. 11-13), в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истице для определения размера реального ущерба ТС и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.37-39), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу не правомерно.

            При обращении в суд истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Сычевой О. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

            Копия верна:

            Судья

            Секретарь