Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2887/2014 от 02.12.2014

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Должикова С.С., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Владислава Юрьевича к Лапшиной Альме Станиславовне о взыскании долга по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе Лапшиной А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.10.2014, которым удовлетворены исковые требования Фадеева В.Ю.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., возражения Лапшиной А.С., судебная коллегия

установила:

Фадеев В.Ю. обратился в суд с иском к Лапшиной А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2012 предоставил ответчику по расписке в долг денежные средства в сумме <...> руб., со сроком возврата до 11.11.2012, с выплатой 2% от суммы займа ежемесячно.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, просил суд взыскать с Лапшиной А.С. сумму долга в размере <...> руб., проценты по договору займа за период с 11.10.2012 по 11.11.2012 в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лапшина А.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы.

Считает необоснованным вывод суда о непринятии представленных доказательств, подтверждающих частичное погашение долга.

Указывает, что истцом не было предъявлено доказательств того, что перечисленные денежные средства были направлены на погашение иных обязательств, существовавших между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между Фадеевым В.Ю. и Лапшиной А.С. был заключен договор займа, согласно которому Фадеев В.Ю. передал Лапшиной А.С. <...> рублей со сроком возврата до 11.11.2012, с выплатой 2 % от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д.44).

Факт получения денежной суммы в указанном размере в суде первой либо апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

На обратной стороне данной расписки от 11.11.2012 имеются записи финансового характера, не позволяющие достоверно установить их назначение и относимость к рассматриваемому спору.

Из представленных в материалы дела ответчиком расходных кассовых ордеров усматривается, что Лапшиной А.С. передавались Фадееву В.Ю. денежные средства в счет уплаты процентов, с указанием назначения платежа «Влад%», «Фадеев В.Ю. проценты» (л.д.31-38).

Также из представленных Лапшиной А.С. платежных поручений следует, что ИП Лапшина А.С. перечисляла в адрес ООО «РегионСервис» денежные средства в счет следующих обязательств: по платежному поручению № от <дата> в счет агентского вознаграждения по договору № от <дата> за Фадеева В.Ю.; по платежному поручению № от <дата> за экспортное оформление по договору № от <дата> за Фадеева В.Ю.;, по платежному поручению № от <дата> за агентское вознаграждение и за доставку груза по договору № от <дата> за Фадеева В.Ю.; по платежному поручению № от <дата> в счет агентского вознаграждения по договору № от <дата> за Фадеева В.Ю. (л.д.39-42).

Записи в указанных платежных документах свидетельствуют о перечислении Лапшиной А.С. денежных средств для Фадеева В.Ю. по иным, чем договор займа, основаниям.

Кроме того, из представленной в дело Лапшиной А.С. расписки от 24.06.2013 следует, что между сторонами производились расчеты за поставки мебели (л.д.43).

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленные в материалы дела Лапшиной А.С., по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору займа от 11.10.2012 ответчиком до настоящего времени не исполнены, бесспорных доказательств обратного не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно является законным и обоснованным, основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Лапшиной А.С. о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Суду апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Альмы Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи