Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2016 от 10.02.2016

12- 165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 марта 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Кузнецова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ст. инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Скаредина Д.А. от <//> Кузнецов была признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Должностным лицом установлено, что <//>. в 10:55 на <адрес> Кузнецов, управляя автомашиной Ниссан гос.номер №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий дополнительный сигнал светофора, нарушил требования п.6.3 ПДД РФ.

В жалобе Кузнецов ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что он на запрещающий сигнал светофора проезд не осуществлял.

В судебном заседании Кузнецов поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что фотовидеофиксация правонарушения отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Скаредин в судебном заседании показал, что он находился на службе и видел как автомашина Ниссан повернула при выключенной дополнительной секции светофора, после чего машина была остановлена и на водителя Кузнецова составлен протокол. Видео-фотофиксация правонарушения не производилась, правонарушение было зафиксировано визуально.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секции.

Из материалов дела следует, что <//>. в 10:55 на <адрес> Кузнецов, управляя автомашиной Ниссан гос.номер №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий дополнительный сигнал светофора, нарушил требования п.6.3 ПДД РФ.

Действия Кузнецова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кузнецовым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, рапортами сотрудников ДПС, согласно которым автомашина Ниссан гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> проехала регулируемый перекресток на запрещающий дополнительный сигнал светофора, пропустив при этом пешеходов. После остановки автомашины было установлено,что автомобилем управлял Кузнецов, который факт правонарушения отрицал.

Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора Скаредина.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора Скаредина у судьи не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, какой –либо заинтересованности в исходе дела у него судом не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе нарушения порядка привлечения, суд не находит.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что Кузнецов обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Утверждение Кузнецова, что отсутствует фотовидеофиксация правонарушения, суд не принимает по следующему основанию.

Действия должностного лица ДПС, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения Кузнецовым Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия Кузнецова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением по делу об административном правонарушении обоснованно назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановлением № ст. инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Скаредина Д.А. от <//>. о привлечении Кузнецова ЮВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья