Решение по делу № 2-17/2014 ~ Материалы дела от 19.08.2013

Дело № 2-17/2014 год

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года                      Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Хотяновой В.В.

при секретаре Дорониной Т.А.

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО7, назначенного судом

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, назначенного судом

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республике Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малореченский сельский совет о выделении доли в натуре, о прекращении права совместной долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малореченский сельский совет, в котором просит суд выделить ей в натуре 38/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на 38/100 долей указанного домовладения и признать за ней право собственности на выделенную в натуре часть домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 38/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Другие 27/100 долей указанного домовладения принадлежат ФИО4 и 35/100 долей принадлежат ФИО3, что подтверждается выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный жилой дом представляет собой по сути три изолированные части, с отельными входами и выходами, между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования долевой собственностью. Поскольку между собственниками домовладения не достигнуто согласие о способе и условиях выделения в натуре долей, истец обратилась в суд с настоящим иском о выделении своей доли из общего имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд выделить в натуре ФИО2 38/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес> согласно варианту, предложенному в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, прекратить право общей долевой собственности на 38/100 долей указанного домовладения и признать за истцом право собственности на выделенную ей в натуре часть домовладения.

В судебном заседании представители ответчиков, назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительство ответчиков не известно, возражали против иска и просили в его удовлетворении отказать с целью недопущения нарушения прав и законных интересов их доверителей.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 38/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8-9,11-14).

Собственниками других 27/100 долей указанного домовладения является ФИО4 и 35/100 долей – ФИО3, что подтверждается извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Малореченского сельского совета ис.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,124).

Также судом установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> в <адрес> состоит из: литер «А» - жилой дом, литер «п/А» - подвал, литер «а» - тамбур, литер «а1» - тамбур, литер «а2» - ост. веранда, литер «а3» - навес, литер «п/а1» - подвал, литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - баня, литер «Г» - топочная, литер «Д» - сарай, литер «Е» - гараж, литер «Ж» - уборная, литер «З» - летняя кухня, литер «И» - топочная, литер «К» - сарай, литер «к» - навес, литер «Л» - уборная», литер «М» - сарай, литер «Н» - сарай, литер «О» - сарай, сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» судам даны следующие разъяснения:

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Для определения возможности выделения в натуре истцу 38/100 долей домовладения судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выделение 38/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, которые принадлежат ФИО2, согласно порядка пользования, который сложился между собственниками, технически возможно.

Экспертом представленный единственный вариант соответствующего выделения, согласно которому ФИО2 предлагается выделить 38/100 долей, которые состоят из: части жилого дома литер «А» (помещения: жилые комнаты №1-2, №1-3), площадью 17,4 кв.м., тамбура литер «а», тамбура литер «а1», навеса литер «а3», подвала литер «п/а1», летней кухни литер «Б», бани литер «В», топочной литер «Г», сарая литер «Д», гаража литер «Е», уборной литер «Ж», летней кухни литер «З».

Суд соглашается с указанным вариантом выделения доли в натуре, поскольку он разработан с учетом сложившегося между собственниками порядка пользования домовладением и при таком варианте не требуется переоборудований, о чем указано экспертом.

Также, согласно проведенной по делу экспертизе, стоимость строений, которые предлагаются на 38/100 долей составляет 130186 грн., что на 36129 грн. больше, чем должно припадать и соответствует 53/100 долям.

Учитывая указанные обстоятельства, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 36129 грн., что на день рассмотрения дела составляет 98354,70 рублей по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения суда (за 10 украинских гривен 27,2232 рублей) согласно их долям. Поскольку их доли не выделяются, право долевой собственности на недвижимое имущество между ними не прекращается, то суд считает возможным взыскать указанную сумму в равных долях, каждому по 49 177, 35 руб.

При вынесении решения суд считает необходимым взыскать госпошлину с истца в размере 4293, 33    рублей в доход государства, с учетом стоимости части домовладения, что выделяется в собственность стоимостью 354407, 95 руб( 130186 грн), и с учетом того что при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 900, 24 грн ( 2450, 74 руб).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малореченский сельский совет о выделении доли в натуре, о прекращении права совместной долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2 38/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, которые состоят из: части жилого дома литер «А» (помещения: жилые комнаты №1-2, №1-3), площадью 17,4 кв.м., тамбура литер «а», тамбура литер «а1», навеса литер «а3», подвала литер «п/а1», летней кухни литер «Б», бани литер «В», топочной литер «Г», сарая литер «Д», гаража литер «Е», уборной литер «Ж», летней кухни литер «З».

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на домовладение № по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, которое состоит из: части жилого дома литер «А» (помещения: жилые комнаты №1-2, №1-3), площадью 17,4 кв.м., тамбура литер «а», тамбура литер «а1», навеса литер «а3», подвала литер «п/а1», летней кухни литер «Б», бани литер «В», топочной литер «Г», сарая литер «Д», гаража литер «Е», уборной литер «Ж», летней кухни литер «З».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 денежную компенсацию в размере 98354,70 рублей в равных долях, каждому по 49 177, 35 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в размере взыскать госпошлину с истца в размере 4293, 33    рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     В.В.Хотянова