Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1154/2014 от 14.02.2014

Судья – Коробков И.С. Дело № 22-1154/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитника Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Меншикова А.С. в защиту интересов Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ на постановление Кущевского районного суда от <...>, которым обвиняемому

Ч., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей сроком на два месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 06 апреля 2014 года включительно.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кущевского районного суда от 06 февраля 2014 года обвиняемому Ч. продлен срок содержания под стражей сроком на два месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 06 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Меншиков А.С. в защиту интересов Ч. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что доводы суда, основанные на тяжести совершенного преступления, не могут служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что Ч. ранее не судим, у него на иждивении трое детей и беременная жена. Обвиняемый гражданин РФ и имеет место регистрации в Московской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кущевского района Е.В. Бурлева полагает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей законно и обосновано, учтена тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, возраст и состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей и беременной жены. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании защитник Барышева И.Е. в интересах Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Амбаров Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Следователь следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что в настоящее время в отношении обвиняемого Чернявского С.И. в ГБУЗ Краснодарская краевая специализированная клиническая психиатрическая больница <...> проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза и необходимо получить заключение по данной экспертизе, получить заключения судебно-медицинских экспертиз, ознакомить обвиняемого с заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить другие следственные действия необходимые для направления уголовного дела в суд. Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетеля, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

06.12.2013 года Ч. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ч. избрана 08 декабря 2013 года постановлением Кущевского районного суда.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, предъявлено Ч. постановлением от 16 декабря 2013 года.

31.01.2014 года и.о. руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительно следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 06.03.2014 года.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с похищением человека группой лиц по предварительному сговору. Санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ч. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч., сведения о его личности, регистрацию по месту жительства на территории Московской области, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу

Доводы обвиняемого и защитника о том, что судом не учтено отсутствие судимости и наличие на иждивении троих детей и беременной жены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для освобождения Ч. из-под стражи.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении Ч. срока содержания под стражей.

Оснований для избрания Ч. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу адвоката Меншикова А.С. в защиту интересов Ч. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда от 06 февраля 2014 года, которым обвиняемому Ч., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 06 апреля 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий