Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2019 (1-312/2018;) от 31.10.2018

Дело №1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

при секретаресудебного заседанияАлексейкиной О.В., Яшковой А.В.,

подсудимой Косолаповой А. В., ее защитника – адвоката Волкова Д.И., представившего удостоверение № 28 и ордер № 61 от 14.11.2018, выданный Адвокатским кабинетом «Волков Д.И.» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

потерпевших ФИО30, ФИО29, их представителя адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение № 36 и ордера № 2999, 3000 от 13.11.2018, выданные Мордовской коллегией адвокатов Республики Мордовия Адвокатской палаты Республики Мордовия,

представителя потерпевшего АО «Российский сельскохозяйственный банк» Долгинина О.А., действующего на основании доверенности № 603/228 от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2019 в отношении

Косолаповой А. В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159.1, частью четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова А.В. совершила мошенничество, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады апреля 2011 г., более точные дата и время не установлены, Косолапова А.В., находясь в неустановленном месте на территории Республики Мордовия, с целью незаконного обогащения, решила совершить хищение денежных средств АО «Россельхозбанк», заключив гражданско-правовую сделку – кредитный договор, условия которого выполнять не намеревалась, для чего предоставить в указанное банковское учреждение документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о ее доходах и цели кредитования.

С целью реализации задуманного, в один из дней третьей декады апреля 2011 г., точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории Республики Мордовия, Косолапова А.В., осознавая, что ее ежемесячный заработок директора ООО «Фортуна» составляет 8000 руб. и, понимая, что при таких условиях в выдаче крупной суммы кредита в указанном банке ей откажут, с целью реализации задуманного внесла в справку для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) АО «Россельхозбанк» от 25.04.2011, являющейся приложением № 15 к Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» № 24-И, заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ее среднемесячный заработок за последние 6 месяцев в качестве директора указанного общества составляет 141500 руб., заверив данную справку оттиском круглой печати ООО «Фортуна». При этом, в действительности совокупный доход Косолаповой А.В. в должности директора ООО «Фортуна» за 2011 г. составил 96000 руб., за 2010 г. - 5500 рублей (доход за ноябрь 2010 года), а каких-либо иных доходов Косолапова А.В. не имела.

28.04.2011 в дневное время, реализуя задуманное, с целью облегчения получения кредитных денежных средств и последующего сокрытия приобретенного преступным путем имущества от взыскания со стороны кредитной организации, Косолапова А.В. заключила с ранее знакомым ФИО15, не осведомленным о преступных действиях последней, договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011, условия которого выполнять заведомо не намеревалась. В соответствии с данным договором Косолапова А.В., якобы, намеревалась приобрести у ФИО15 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 150000 руб., за счет кредитных денежных средств, которые планировала получить в Мордовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (далее по тексту -МРФ АО «Россельхозбанк»).

В продолжение задуманного, 05.05.2011 в дневное рабочее время Косолапова А.В., обратилась в дополнительный офис № 3349/20/26 МРФ АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 22А, корп. 1, где предоставила главному экономисту указанного дополнительного офиса ФИО14, не знавшей о преступных намерениях последней, заявление-анкету заемщика № 182 от того же числа, согласно которому просила рассмотреть возможность ее участия в ипотечной программе указанного банка и выдачу ей ипотечного жилищного кредита, в котором указала свои анкетные и паспортные данные, сумму кредита в размере 5500000 руб., срок кредита продолжительностью в 120 месяцев, место работы ООО «Фортуна» с ежемесячной зарплатой в сумме 141500 руб., а также сведения о приобретаемой недвижимости, согласно которым Косолапова А.В., намеревалась приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО15 С вышеуказанным заявлением-анкетой Косолапова А.В. представила необходимые для получения кредита документы: справку для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) АО «Россельхозбанк» от 25.04.2011, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о ее ежемесячном заработке; договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о намерении Косолаповой А.В. приобрести за счет кредитных средств для строительства дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также иные необходимые для получения кредита документы. При этом, Косолапова А.В., осознавала, что у нее отсутствует реальная возможность погашения ипотечного кредита, в связи с чем, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения АО «Россельхозбанк» ущерба в крупном размере.

В период с 05.05.2011 по 12.05.2011 главный экономист АО «Россельхозбанк» ФИО14, обманутая представленными Косолаповой А.В. документами, оформила заключение по кредитной сделке, где исходя из заведомо ложных и недостоверных сведений о доходах последней, рассчитала максимальную сумму кредита в размере 7057604 руб.

12.05.2011 кредитная комиссия МРФ АО «Россельхозбанк» в составе председателя кредитной комиссии ФИО41, секретаря кредитной комиссии ФИО14 и присутствующих ФИО38 и ФИО3, будучи обманутыми и не знавшими о преступных намерениях Косолаповой А.В., рассмотрев представленные последней документы, приняла решение о предоставлении Косолаповой А.В. ипотечного кредита в сумме 5500000 руб., о чем составлен протокол заседания кредитной комиссии № 63 от 12.05.2011.

Продолжая реализовывать задуманное, 12.05.2011 в дневное время Косолапова А.В. явилась в дополнительный офис № 3349/20/26 МРФ АО «Россельхозбанк», расположенный по вышеуказанному адресу, где заключила с АО «Россельхозбанк» в лице управляющего указанным дополнительным офисом ФИО41 кредитный договор № 1120261/0151 от 12.05.2011, условия которого выполнять заведомо не намеревалась. В соответствии с данным договором, АО «Россельхозбанк» (кредитор) обязалось предоставить Косолаповой А.В. (заемщик) денежные средства (кредит) в сумме 5500000 руб. с процентной ставкой в размере 13 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 10.08.2023. Согласно условиям кредитного договора № 1120261/0151 от 12.05.2011, Косолапова А.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму в течение 12 лет, уплатить проценты за нее, выплачивая банку минимальные ежемесячные платежи в сумме 37414,97 руб. в качестве оплаты основного долга и суммах от 63324,57 руб. по 413,10 руб. в качестве оплаты процентов, а также использовать полученный кредит исключительно на приобретение земельного участка в сельской местности по адресу: <адрес>, и строительство на нем жилого дома, состоящего из 4 комнат, сметной стоимостью 6500000 руб. Кроме того, в силу условий указанного кредитного договора, обеспечением исполнения Косолаповой А.В. своих обязательств являлась ипотека построенного с использованием средств кредита жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с момента государственной регистрации права собственности Косолаповой А.В. на такой жилой дом.

При этом, Косолапова А.В. не намеревалась приобретать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и возводить на нем жилой дом, так как ее заработная плата в ООО «Фортуна» за 2011 г. составила 96000 руб., а за 2010 г. – 5500 рублей, а дополнительного источника доходов она не имела, поэтому заранее знала об отсутствии у нее объективной возможности выполнения взятых на себя обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Затем, 12.05.2011 в дневное время, находясь в вышеназванном дополнительном офисе МРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по вышеуказанному адресу, Косолапова А.В. оформила и предоставила ФИО14 заявление заемщика на выдачу кредита от 12.05.2011, согласно которому просила выдать кредит в сумме 5500000 руб. путем зачисления на ее счет №, открытый в упомянутом офисе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью завуалирования своих преступных намерений, 13.05.2011 в дневное время, желая получить денежные средства, а потому действуя во исполнение условий кредитного договора № 1120261/0151 от того же числа, требующего вложения собственных средств в размере 17,3% общего объема предполагаемых затрат на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, Косолапова А.В. внесла на предоставленный ей банком для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования текущий счет №, открытый в вышеназванном дополнительном офисе АО «Россельзхозбанк», собственные денежные средства в сумме 1150000 руб.

13.05.2011 на основании кредитного договора № 1120261/0151 от 12.05.2011, условия которого Косолапова А.В. выполнять заведомо не намеревалась, на текущий счет №, открытый в вышеназванном дополнительном офисе МРФ АО «Россельзхозбанк», расположенном по вышеуказанному адресу, перечислены денежные средства в сумме 5500000 руб.

С момента зачисления 13.05.2011 денежных средств в сумме 5500000 руб. на вышеуказанный текущий счет Косолапова А.В. получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Впоследствии, Косолапова А.В. с целью сокрытия факта совершенного хищения, а также для убеждения работников МРФ АО «Россельхозбанк» в том, что обязательные выплаты по заключенному с ней кредитному договору, будут производиться в полном объеме, а также для облегчения совершения преступлений в будущем, в счет погашения кредита в период с 09.06.2011 по 17.10.2014, с нарушением графика оплаты по кредиту осуществила 30 платежей, выплатив 3780880 руб., из них 1534013,77 руб. в счет погашения основного долга, 2155546,03 руб.– процентов и 87020,02 руб.– пеней. При этом, остаток основного долга Косолаповой А.В. по указанному кредиту составил 2872404,65 руб. После этого, Косолапова А.В. какие-либо выплаты по кредиту не производила. Похищенными денежными средствами Косолапова А.В. распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила АО «Россельхозбанк» ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Косолапова А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады марта 2012 г., точные дата и время не установлены, Косолапова А.В., находясь в неустановленном месте на территории Республики Мордовия, путем обмана ФИО30, с которой длительное время находилась в доверительных отношениях, с целью незаконного обогащения, решила совершить хищение денежных средств последней в особо крупном размере под предлогом их займа.

Реализуя преступный умысел, в период с 01.03.2012 по 13.03.2012, точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, Косолапова А.В. обратилась к ФИО30 с просьбой передать ей в долг сроком на шесть месяцев денежные средства в сумме 5000000 руб. под предлогом пополнения оборотных средств ООО «Фортуна», в котором Косолапова А.В. являлась директором и единственным учредителем. При этом, Косолапова А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно скрыла от ФИО30 наличие у нее кредитных обязательств перед ЗАО «Тойота Банк» на сумму 1000000 руб. по кредитному договору № АР-11/1563 от 23 декабря 2011 г. и перед АО «Россельхозбанк» на сумму 5500000 руб. по кредитному договору № 1120261/0151 от 12.05.2011. С целью убеждения ФИО30 в искренности своих намерений, Косолапова А.В., заведомо не намереваясь возвращать долг, пообещала, что вернет сумму займа в полном объеме в обусловленный срок, а в случае не возврата денежных средств в сумме 5000000 руб. предоставит ФИО30 в качестве гарантийного обеспечения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности. В то же время, Косолапова А.В. осознавала, что у нее заведомо отсутствует реальная возможность исполнить принятые на себя обязательства, так как последняя не обладала правом собственности на вышеуказанную недвижимость, а также имела крупные непогашенные задолженности перед вышеуказанными банковскими учреждениями. Тем самым, Косолапова А.В. предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО30 ущерба в особо крупном размере и желала их наступления.

ФИО30, не подозревая об истинных преступных намерениях Косолаповой А.В., согласилась передать ей в долг денежные средства в сумме 5000000 руб. для пополнения оборотных средств ООО «Фортуна».

13.03.2012 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Косолапова А.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила от ФИО30 денежные средства в сумме 5000000 руб., которые возвращать заведомо не намеревалась, тем самым их похитив. При этом, с целью сокрытия своих преступных намерений, Косолапова А.В. оформила с ФИО30 договор займа № 1 от 13.03.2012 и акт приема-передачи денежных средств к договору займа от того же числа, согласно которым приняла от последней денежные средства в сумме 5000000 руб. сроком на шесть месяцев.

С этого момента Косолапова А.В. получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО30 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 20.05.2012 по 15.06.2012, более точные дата и время не установлены, Косолапова А.В., находясь в неустановленном месте на территории Республики Мордовия, путем обмана ФИО29, с которым длительное время находилась в доверительных отношениях, с целью незаконного обогащения, решила совершить хищение денежных средств последнего в особо крупном размере под предлогом ведения совместной предпринимательской деятельности.

В целях реализации преступного умысла, Косолапова А.В. в указанный выше период времени, с целью убеждения ФИО29 в искренности своих намерений и облегчения совершения хищения его денежных средств, предложила последнему создать общество с ограниченной ответственностью для осуществления совместной предпринимательской деятельности в области реализации услуг связи и ее оплаты на территории Республики Мордовия и Саратовской области, в котором бы они выступили учредителями с назначением ее директором данного общества. При этом, Косолапова А.В., осознавая, что у нее отсутствуют намерения осуществлять с ФИО29 совместную предпринимательскую деятельность, желая совершить хищение денежных средств последнего, попросила ФИО29 пополнить оборотные средства создаваемого общества на сумму 10000000 руб. для закупки оборудования и ведения предпринимательской деятельности. В то же время, Косолапова А.В. умышленно скрыла от ФИО29 наличие у нее кредитных обязательств перед ЗАО «Тойота Банк» на сумму 1000000 руб. по кредитному договору № АР-11/1563 от 23.12.2011 и перед АО «Россельхозбанк» на сумму 5500000 руб. по кредитному договору № 1120261/0151 от 12.05.2011.

ФИО29, не подозревая об истинных преступных намерениях Косолаповой А.В., согласился создать совместно с Косолаповой А.В. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее по тексту – Общество, ООО «Телеком»), доверить последней управление указанным Обществом и предоставить Косолаповой А.В. денежные средства в сумме 10000000 руб. для закупки оборудования и осуществления предпринимательской деятельности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Косолапова А.В. на основании протокола № 1 общего собрания участников от 05.06.2012 создала ООО «Телеком»(ИНН №), которое было зарегистрировано по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, 32. Учредителями данного Общества являлись Косолапова А.В. с долей в уставном капитале в размере 33 %, и ФИО29 с долей в уставном капитале 67%. Этим же протоколом общего собрания участников ООО «Телеком» Косолапова А.В. назначена на должность директора данного общества.

21.06.2012 указанное Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38А, за основным государственным регистрационным номером №.

В соответствии с уставом ООО «Телеком», утвержденным протоколом № 1 общего собрания участников данного общества от 15.06.2012, директор общества имеет следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества; заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; выдает доверенности на право представительства от имени общества; открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках; принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием; разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка; утверждает должностные инструкции работников общества; осуществляет иные полномочия.

Тем самым, Косолапова А.В., являясь директором вышеуказанного Общества, выполняла все управленческие функции, связанные с коммерческой и финансовой деятельностью упомянутого общества, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период с 15.06.2012 по 26.06.2012, Косолапова А.В., являясь директором ООО «Телеком», открыла для упомянутого общества в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО), расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Льва Толстого, д. 14, расчетный счет №, на который ФИО29 должен был перечислить денежные средства в сумме 10000000 руб.

05.07.2012 в дневное время, с целью сокрытия своих преступных намерений, Косолапова А.В. оформила с ФИО29 договор займа, условия которого выполнять заведомо не намеревалась. В соответствии с данным договором от 05.07.2012, ФИО29 обязался передать в заем ООО «Телеком» в лице директора Косолаповой А.В. 10 000000 руб. сроком на 1 год, путем зачисления на расчетный счет указанной организации для пополнения оборотных средств упомянутого общества. При этом, согласно условиям договора, заемщик, то есть ООО «Телеком» в лице Косолаповой А.В., не вправе без письменного согласия займодавца распоряжаться данными денежными средствами, и в полном объеме возвратить их в срок до 05.07.2013.

06.07.2012 в дневное время ФИО29, не зная об истинных преступных намерениях Косолаповой А.В., со своего счета №, открытого в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 86, перечислил 10000000 руб. на расчетный счет ООО «Телеком» № 40702810004600142081, открытый в Саранском филиале банка «Возрождение», расположенном по вышеуказанному адресу. Указанные денежные средства директор ООО «Телеком» Косолапова А.В. возвращать заведомо не намеревалась.

С момента зачисления 06.07.2012 денежных средств ФИО29 в сумме 10000000 руб. на вышеуказанный расчетный счет ООО «Телеком», директор данного Общества Косолапова А.В. получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

06.07.2012 в дневное рабочее время бухгалтер ООО «Телеком» ФИО11, не осведомленная о преступном умысле Косолаповой А.В., находясь в неустановленном месте на территории г. Саранска, действуя по указанию последней, изготовила платежные поручения о перечислении вышеуказанных денежных средств на расчетные счета ООО «Ювест» (ИНН №) и ООО «Кард Мастер» (ИНН №). Сразу после этого, ФИО11 передала данные платежные поручения Косолаповой А.В., которые последняя 06.07.2012 в дневное время представила в Саранский филиал банка «Возрождение», расположенный по вышеуказанному адресу. На основании данных платежных поручений вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО29, 06.07.2012 были перечислены с расчетного счета ООО «Телеком» на расчетные счета ООО «Ювест» и ООО «Кард Мастер». Тем самым, Косолапова А.В. распорядилась похищенными денежными средствами, чем причинила ФИО29 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ООО «Телеком» включено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия 21.06. 2012 за основным государственным регистрационным номером №.

ООО «Телеком» имеет расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО), расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Льва Толстого, д. 14.

ООО «Телеком» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников указанного общества Косолаповой А.В. и ФИО29 от 15.06.2012. Юридический адрес и место фактического нахождения ООО «Телеком»: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 32.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников указанного общества от 15.06.2012 Косолапова А.В. назначена на должность директора ООО «Телеком».

Тем самым, Косолапова А.В., являясь директором ООО «Телеком», выполняла все управленческие функции, связанные с коммерческой и финансовой деятельностью упомянутого общества, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период с 01.10.2012 по 09.10.2012, более точные дата и время не установлены, Косолапова А.В., находясь в неустановленном месте на территории Республики Мордовия, путем обмана ФИО29, с которым длительное время находилась в доверительных отношениях, с целью незаконного обогащения решила совершить хищение денежных средств последнего в особо крупном размере под предлогом ведения совместной предпринимательской деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, 09.10.2012 в дневное время, находясь на территории г. Саранска, точное место не установлено, Косолапова А.В. с целью убеждения ФИО29 в искренности своих намерений и облегчения совершения хищения его денежных средств, попросила ФИО29 пополнить оборотные средства ООО «Телеком» на сумму 11000000 руб. для закупки оборудования и ведения предпринимательской деятельности. В то же время, Косолапова А.В. умышленно скрыла от ФИО29 наличие у нее кредитных обязательств перед ЗАО «Тойота Банк» на сумму 1000000 руб. по кредитному договору № АР-11/1563 от 23.12.2011 г. и перед АО «Россельхозбанк» на сумму 5500000 руб. по кредитному договору № 1120261/0151 от 12.05.2011 г.

ФИО29, не подозревая об истинных преступных намерениях Косолаповой А.В., согласился предоставить Косолаповой А.В. денежные средства в сумме 11000000 руб. для закупки оборудования и осуществления предпринимательской деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, 09.10.2012 в дневное время с целью сокрытия своих преступных намерений Косолапова А.В. оформила с ФИО29 договор займа, условия которого выполнять заведомо не намеревалась. В соответствии с данным договором от 09.10.2012, ФИО29 обязался передать в заем ООО «Телеком» в лице директора Косолаповой А.В. 11000000 руб. сроком на 1 год, путем зачисления на расчетный счет указанной организации для пополнения оборотных средств упомянутого общества. При этом, согласно условиям договора, заемщик, то есть ООО «Телеком» в лице Косолаповой А.В., не вправе без письменного согласия займодавца распоряжаться данными денежными средствами, и в полном объеме возвратить их в срок до 09.10.2013.

09.10.2012 в дневное время ФИО29 со своего счета №, открытого в филиале банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 17, строение 1, перечислил 11000000 руб. на расчетный счет ООО «Телеком» №, открытый в Саранском филиале банка «Возрождение», расположенном по вышеуказанному адресу. Указанные денежные средства директор ООО «Телеком» Косолапова А.В. возвращать заведомо не намеревалась, тем самым похитив их у ФИО29

С момента зачисления 09.10.2012 денежных средств ФИО29 в сумме 11000000 руб. на вышеуказанный расчетный счет ООО «Телеком», директор данного общества Косолапова А.В. получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с 09.10.2012 по 23.10.2012 в дневное рабочее время бухгалтер ООО «Телеком» ФИО11, не осведомленная о преступном умысле Косолаповой А.В., находясь в неустановленном месте на территории г. Саранска, действуя по указанию последней, изготовила платежные поручения о перечислении вышеуказанных денежных средств в ООО «Приоритет» (ИНН №) и ООО «Фортуна» (ИНН №). Сразу после этого, ФИО11 передала данные платежные поручения Косолаповой А.В., которые последняя в период с 09.10.2012 г. по 23.10.2012 в дневное время представила в Саранский филиал банка «Возрождение», расположенный по вышеуказанному адресу. На основании данных платежных поручений вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО29, в период с 10.10.2012 по 23.10.2012 г. были перечислены с расчетного счета ООО «Телеком» на расчетные счета ООО «Приоритет» и ООО «Фортуна». Тем самым, Косолапова А.В. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО29 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Косолапова А.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, просила ее оправдать.

По каждому из эпизодов Косолапова А.В. пояснила следующее.

По эпизоду с АО «Россельхозбанк» показала, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку она данный кредит платила на протяжении почти трех лет, до того времени, пока у нее имелась возможность. От дачи дальнейших показаний по данному эпизоду отказалась, воспользовавшись правом, представленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По эпизоду с ФИО30 показала, что 5000000 рублей от ФИО30 она никогда и нигде не получала. Договор займа с ФИО30 заключен по причине того, что ФИО30 должен был внести на счет московского агента 5000000 рублей за ООО «Фортуна», так как он хотел вместе с ней (Косолаповой) создать совместное ООО «Телеком», которое бы поглотило ООО «Фортуна». Он предложил заключить договор займа, а после того, как ФИО30 вступит в состав учредителей, они все забудут. 16 или 17 марта 2012 деньги были зачислены на лицевой счет. Договор займа был составлен ФИО30, она его подписала в ее рабочем кабинете в университете. Спустя 2-3 дня там же она подписала и акт приема-передачи. К ФИО30 она никогда не обращалась за деньгами, в том числе и по маме. По состоянию на 13.03.2012 проживать на <адрес>, нельзя было, на машине к дому невозможно было проехать.

По эпизодам с ООО «Телеком» показала, что инициатором совместно бизнеса и создания ООО «Телеком» являлся ФИО29, который сам перечислил в ООО «Ювест» денежные средства в размере 5000000 рублей, для того, чтобы ООО «Телеком» впоследующем поглотило ООО «Фортуна». Он на основании имеющихся у него связей лоббировал интересы ООО «Телеком» в организациях Республики Мордовия, а также в Саратовской области. Реквизиты фирм, на счета которых, были перечислены денежные средства из поступивших на счет ООО «Телеком» 10000000 рублей и 11000000 рублей, называл ей ФИО29

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, вина Косолаповой А.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения денежных средств АО «Россельхозбанк»

В судебном заседании исследованы документы, изьятые 27.02.2018 в МРФ АО «Россельхозбанк» (т. 14, л.д. 20, 21-25), осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 26, 27, 28-30, 31-32, 33-36, 37-40), из которых следует, что:

Косолапова А.В. обратилась в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением-анкетой заемщика № 182 от 05.05.2011 (вх. № 173 от 05.05.2011), в котором просит ОАО «Россельхозбанк» рассмотреть возможность ее участия в ипотечной программе банка, выдаче ей ипотечного жилищного кредита, и указывает следующие сведения: свои анкетные данные; место работы ООО «Фортуна», директор; месячная заработная плата 141 500 руб.; необходимую сумму кредита в размере 5 500 000 руб.; срок кредита продолжительностью в 120 месяцев; сведения о приобретаемой недвижимости, согласно которым Косолапова А.В., якобы, намеревалась приобрести земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО15;

также ею представлены:

справка для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», приложение 15 к Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» № 24-И от 25.04.2011, согласно которой Косолапова А.В. указывает, что с 01.09.2010 она работает в ООО «Фортуна», в должности директора, ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 141 500 руб., среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составляют 18 395 руб., а также указывает, что должность главного бухгалтера в штате организации отсутствует;

договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011, согласно которому ФИО15 продаст принадлежащий ему на праве собственности, а Косолапова А.В. купит в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № 13:25:0104009:55. Стороны установили, что продажная цена земельного участка составляет 150000 руб., каковую сумму в счет оплаты вышеуказанного земельного участка Косолапова А.В. обязуется передать ФИО15 за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору МРФ ОАО «Россельхозбанк»;

договор № 36/1-11 и приложение 1 к договору оказания услуг по оценке имущества от 04.05.2011, согласно которому Косолапова А.В. поручила ООО«Столичный проспект» провести оценку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

сметная документация на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, согласно которому стоимость строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу составляет 6500000 рублей, заказчиком которого является Косолапова А.В.;

отчет № 36/1-11 Об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый № 13:25:0104009:55, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.05.2011, согласно которому заказчиком оценки указанного земельного участка выступила Косолапова А.В., рыночная стоимость участка составила 286 000 руб. без НДС и 255 000 руб. с учетом ликвидационной скидки;

Согласно выписке из протокола заседания кредитной комиссии дополнительного офиса №3349/20/26 г. Саранска МРФ ОАО «Россельхозбанк» № 63 от 12.05.2011 кредитной комиссией принято решение о предоставлении ипотечного кредита Косолаповой А.В. на следующих условиях: сумма кредита 5500000 рублей, процентная ставка – 13 % годовых, срок возврата – 144 месяца, целевой использование – приобретение земельного участка и строительство жилого дома, обеспечение поручительством физических лиц ФИО53, ФИО40, ФИО6;

из кредитного договора № 1120261/0151 от 12.05.2011 с графиком погашения кредита (т.5 л.д. 118-131), исследованного в судебном заседании также в качестве вещественного доказательства, следует, что ОАО «Россельхозбанк» обязуется предоставить Косолаповой А.В. денежные средства (кредит) в сумме 5 500 000 руб. под 14,1 % годовых, сроком до 10.08.2023. Согласно условиям указанного кредитного договора, Косолапова А.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму в течение 12 лет, уплатить проценты за нее, а также использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение земельного участка в сельской местности по адресу: <адрес>, и строительство на нем жилого дома, состоящего из 4 комнат, сметной стоимостью 6 500 000 руб. Кроме того, в силу условий указанного кредитного договора, помимо поручительств обеспечением исполнения Косолаповой А.В. своих обязательств являлась ипотека построенного с использованием средств кредита жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, - с момента государственной регистрации права собственности Косолаповой А.В. на такой жилой дом; выплата банку в качестве оплаты основного долга составляет 37414,97 руб. ежемесячно, и в суммах от 63324,57 руб. по 413,10 руб. в качестве оплаты процентов;

согласно договорам №№ 1120261/0151 – 7/1; 1120261/0151 – 7/2; 1120261/0151 – 7/3 поручительства физического лица от 12.05.2011 ФИО53, ФИО40, ФИО6, соответственно, обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Косолаповой А.В. своих обязательств по кредитному договору № 1120261/0151, заключенному 12.05.2011 на сумму 5 500 000 руб., выданного на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома. При этом, указанные лица и Косолапова А.В. отвечают перед банком солидарно;

из заявления заемщика на выдачу кредита от 12.05.2011 следует, что Косолапова А.В. просит МРФ дополнительный офис № 3349/20/26 (ОАО «Россельхозбанк») в счет предоставленного кредита по кредитному договору № 1120261/0151 от 12.05.2011 выдать кредит в сумме 5 500 000 руб. путем зачисления на ее счет № в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк»;

из банковского ордера № 236 от 13.05.2011, следует, что 13.05.2011 со счета МРФ АО «Россельхозбанк» № на счет № перечислено 5 500 000 руб. назначением платежа – предоставление кредита по договору №1120261/0151 от 12.05.2011 Косолапова А.В. согласно распоряжения кредитного отдела от 13.05.2011;

согласно приходному кассовому ордеру № 237 Косолапова А.В. 13.05.2011 внесла на счет № № 1150 000 руб.;

Факт зачисления денежных средств в размере 5500000 рублей по кредитному договору № 1120261/0151 от 12.05.2011 на счет Косолаповой А.В., а также внесение 13.05.2011 Косолаповой А.В. на счет ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 1150000 рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании CD-диском марки «SmartTrack» № LH3158VG17121379D4, содержащего сведения по банковским счетам Косолаповой А.В.

Также из исследованного в судебном заседании в качестве вещественного доказательства кредитного досье в отношении Косолаповой А.В., следует, что

за период с апреля 2013 г. по июль 2014 г. в адрес Косолаповой А.В. осуществлено 24 телефонных звонка и направлено 5 уведомлений об оплате долга;

в период с апреля 2013 г. по июль 2014 г. в адрес Косолаповой А.В. и ее поручителей осуществлено 122 телефонных звонка с требованием об уплате долга. По итогам звонков Косолапова А.В. обещала погасить задолженность по кредиту;

27.01.2014 сотрудником Мордовского РФ ОАО «Россельхозбанк» с Косолаповой А.В. проведена разъяснительная беседа по вопросу погашения просроченной задолженности в ходе которой Косолапова А.В. пояснила, что у нее были проблемы с бизнесом, однако по состоянию на указанную дату ее финансовое положение улучшилось и она обещает погасить просроченную задолженность в течение 2-х недель;

05.03.2014 Косолаповой А.В. в адрес директора МРФ ОАО «Россельхозбанк» подано 2 рукописных заявления, согласно которым последняя обязуется в течение 3 месяцев передать в залог банку дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора 1120261/0151 от 12.05.2011 и просит оставить без рассмотрения иск по кредитному договору 1120261/0151 от 12.05.2011, заключенному с нею, а также обязуется в дальнейшем погасить кредит согласно графику;

согласно выписке из ЕГРН, изъятой 04.04.2018 в МБУ Рузаевского района «Земельный вектор»(т. 15 л.д. 58-61), осмотренной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 15 л.д. 62-72, 73) земельный участок, кадастровый №13:25:0104009:55, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности: с 11.12.2010 по 14.03.2014 ФИО15, с 14.03.2014 - ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО44 в равных долях (по 1/4 доли)на основании договора купли-продажи №б/н от 12.03.2014;

Из справки о доходах физического лица за 2010 г. № 1491 от 23.03.2011 (т. 3 л.д. 94), следует, что доход Косолаповой А.В. в 2010 году составил 5500 руб.;

Из справки УФНС России по Республике Мордовия от 19.04.2018 № 03-11/1/0854дсп со сведениями о доходах по справкам 2-НДФЛ от налоговых агентов, выплачивающих доходы Косолаповой А.В., следует, что доход Косолаповой А.В. составил: в 2011 г. – 96000 руб. (ООО «Фортуна»), (т. 14 л.д. 240, 241);

Из исследованных в судебном заседании документов, изъятых 23.01.2018 в ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска (т. 10 л.д. 231-236), следует, что

23.07.2009 Косолаповой А.В. создано ООО «Фортуна», которое зарегистрировано 03.08.2009 за ОГРН №, 20.12.2012 за ГРН №, имеет реквизиты ИНН №, КПП 132801001, на должность директора Общества назначен ФИО21;

31.08.2010 на должность директора ООО «Фортуна» назначена Косолапова А.В.

В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фортуна», исследованных в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, не содержится сведений о том, что указанным Обществом в 2010, 2011 году получена прибыль, которая распределена Косолаповой А.В. в свою пользу.

Из заключения эксперта № 457 от 21.06.2018 (т.15 л.д. 7-16), следует, что доходы, полученные Косолаповой А.В. в период с 01.01.2011 г. по 01.01. 2014 г. составили: в 2011 г. – 96000 руб.

Расходы по обязательствам Косолаповой А.В. в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 г. составили: в 2011 г. – 670502, 88 руб. Сумма установленного дохода Косолаповой А.В., не достаточна для покрытия ее установленных расходов за аналогичный период.

Кроме того, из заключения эксперта № 321 от 09.04.2018 г., следует, что подписи от имени Косолаповой А.В. в строке «Руководитель» справки без номера для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от 25.04.2011, выполнена Косолаповой А.В.; рукописные записи в справке без номера для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от 25.04.2011, выполнены Косолаповой А.В.; подпись от имени Косолаповой А.В. во второй строке раздела «Подписи сторон» договора купли-продажи земельного участка без номера от 28.04.2011, выполнена Косолаповой А.В; рукописные записи во второй строке раздела «Подписи сторон» договора купли-продажи земельного участка без номера от 28.04.2011, выполнены Косолаповой А.В.; рукописные записи в первой строке раздела «Подписи сторон» договора купли-продажи земельного участка без номера от 28.04.2011 г., выполнены ФИО15 (т. 14 л.д. 182-191).

Из заключения эксперта № 1169 от 06.09.2018 следует, что подпись от имени Косолаповой А.В. в графе «Заемщик» в заявлении заемщика на выдачу кредита от 12.05.2011 выполнена Косолаповой А.В.; рукописный текст в заявлении заемщика на выдачу кредита от 12.05.2011 выполнен Косолаповой А.В.; подписи от имени Косолаповой А.В. в графах «Подписи заемщика, созаемщиков и поручителей с расшифровкой» в заявлении-анкете заемщика №182 от 05.05.2011 выполнены Косолаповой А.В.; рукописный текст в заявлении-анкете заемщика № 182 от 05.05.2011 выполнен Косолаповой А.В.; подписи от имени Косолаповой А.В. в графах «Заемщик», «А.В. Косолапова» и «Экземпляр данного договора получил» в кредитном договоре № 1120261/0151 от 12.05.2011 выполнены Косолаповой А.В.; краткая рукописная запись «Косолапова А. В.» в графе «фамилия, имя, отчество – полностью от руки» в кредитном договоре №1120261/0151 от 12.05.2011 выполнена Косолаповой А.В. (т.17 л.д. 170-175).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Россельхозбанк» Долгинин О.А. суду показал, что 12.05.2011 ОАО «Россельхозбанк» с Косолаповой А.В. заключен кредитный договор на покупку земельного участка и строительства на нем дома на сумму 5500000 рублей. Для получения указанного кредита Косолаповой была представлена справка о доходах физического лица, то есть о ее доходах в ООО «Фортуна». В обеспечение исполнения данного кредитного договора также был заключен договор залога на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также поручительство – ФИО53, ФИО40, ФИО6. Также Косолаповой были внесены свои денежные средства – 1150000 рублей. С 2014 года платежи не производились, в связи с чем, с Косолаповой и поручителей решением суда была взыскана задолженность, в том числе и основной долг в размере 2872404 рублей. В ходе проверки задолженности банком была установлена фиктивность сведений, представленных Косолаповой А.В. для получения указанного кредита: Косолаповой А.В. были представлены сведения о ее среднемесячном доходе в ООО «Фортуна» в размере 141000 рублей, в действительности это был доход ООО «Фортуна», а не ее как директора. Если бы ее доход в указанный период был меньше указанного ею в справке о доходах, кредит ей в сумме 5500000 рублей не мог быть выдан. Кроме того, земельный участок и дом должны были поступить банку в залог, но ни земельный участок, ни дом по <адрес>, ни какое-либо другое имущество в банк в обеспечение залоговых обязательств Косолаповой А.В. представлены не были. Однако одним из условий кредитного договора, который являлся ипотечным, было приобретение земельного участка для строительства дома. В настоящий момент решение суда о взыскании вышеуказанной суммы с Косолаповой и поручителей находится в стадии исполнения, по данному исполнительному производству поступают денежные средства. Гражданский иск, заявленный по данному уголовному делу, в размере 2872404 рубля поддерживает, просит взыскать с Косолаповой А.В.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в 2011 году он работал в должности специалиста ОАО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе, расположенном на <адрес>. Он входил в состав комиссии по выдаче кредитов физическим лицам. Из представленной ему на обозрение выписки из протокола заседания кредитной комиссии следует, что за получением кредита на строительство дома обращалось физическое лицо, представив список документов. Экономист банка изучил документы, все рассчитал и направил все документы в службу безопасности, юридическую службу. Решение по выдаче кредита Косолаповой было принято положительное, как следует из протокола заседания комиссии, все члены комиссии проголосовали за выдачу кредита. Согласно условиям кредитного договора Косолапова должна была приобрести землю, построить дом и платить кредит.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших - адвоката Власовой Е.В., в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации ввиду существенных противоречий, оглашены в части показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 14 л.д. 245-246), из которых следует, что Косолапова А.В. представила копии ее паспорта; трудовой книжки, согласно которой Косолапова А.В. работает в должности директора ООО «Фортуна»; справку о доходах, согласно которой среднемесячный заработок Косолаповой А.В. за последние 6 месяцев составляет 141500 рублей, аналогичные документы на поручителей (ФИО40, ФИО6, ФИО53), договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО15 намеревался продать Косолаповой А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 150000 рублей из суммы кредитных средств, предоставленных по кредитному договору МРФ ОАО «Россельхозбанк»; правоустанавливающие документы ФИО15 на вышеуказанный земельный участок.

Свидетель ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, считает, что в них противоречий нет.

В связи с чем, анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора берет показания данного свидетеля, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поскольку противоречий в них не имеется, они дополняют друг друга.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 12.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Косолаповой А.В. заключен кредитный договор на сумму 5500000 рублей сроком до 2023 года. По условиям договора кредит предоставлялся для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, которые впоследствии должны были перейти в залог банка. В 2014 году в юридический отдел поступил пакет документов для досрочного взыскания с Косолаповой и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 4880055 рублей. Задолженность была взыскана солидарно, гасилась, но до настоящего времени задолженность не погашена. В итоге Косолаповой нарушены условия кредитного договора: не оплачен кредитный договор, не представлены дом и земельный участок в залог банку.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что он по просьбе ФИО21 был поручителем при получении Косолаповой А. кредита. Со слов ФИО21 им не хватало денег для того, чтобы достроить дом. Кредит должна была брать сестра ФИО21 – А., а отвечать за исполнение кредитного договора должен был ФИО21 Сумма кредита была озвучена 8000000 рублей. Кредитный договор заключали в офисе АО «Россельхозбанк», расположенном на Юго-Западе. При заключении кредитного договора присутствовал отец ФИО23, ФИО21, Косолапова А., поручители. Косолапова А. была заемщиком. Более чем через год из банка пришло заказное письмо с информацией о том, что дело направляют в суд. Об этом он сообщил ФИО21, который объяснил, что у них временные трудности, но от своих слов он не отказывался. Впоследствии был суд, с него и других поручителей была взыскана задолженность. В счет погашения задолженности у него изъяли его автомобиль Рено флюинс, который на торгах с помощью ФИО21 выкупил его родственник. В настоящий момент данный автомобиль по-прежнему находится в его пользовании, но оформлен на родственника. Претензий к ФИО23 он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных им в судебном заседании, следует, что он по просьбе своего знакомого ФИО21 участвовал в качестве поручителя при получении Косолаповой А. кредита в сумме 5500000 рублей. Они хотели приобрести дом, земельный участок. При получении кредита были еще поручители, в том числе ФИО6, а также Косолапова А. Через 3-4 года банк обратился за взысканием кредита. Он обратился к ФИО21, который сказал, что возникли временные трудности, но все он разрешит. После этого было решение суда, которым взыскана сумма задолженности, которая взыскивается до настоящего времени. С него взыскивается ежемесячно 7-8 тысяч рублей, которые ему возмещает ФИО21. Претензий к ФИО23 он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО41, данных в судебном заседании, следует, что с 2009 по 2014 года он работал управляющим дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», расположенного по ул. Ульянова г. Саранска. Также он являлся председателем кредитной комиссии по выдаче кредита физическим лицам и юридическим лицам. Сбором кредитного досье о выдаче Косолаповой в 2011 году кредита занималась главный экономист ФИО14. До настоящего времени кредит не погашен.

Из показания свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что весной 2011 года она по просьбе отца Косолаповой А. оценивала земельный участок, расположенный на <адрес>, который она оценила в 286000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО51, данных им в судебном заседании, следует, что он работал в должности специалиста службы безопасности ОАО «Россельхозбанк» с мая 2008 по декабрь 2013 года. В его должностные обязанности входила проверка кредитного досье на юридических и физических лиц. Проверке подвергалось достоверность паспортных данных заемщика, поручителей; наличие работы проверялось по личным связям, сумма дохода проверялась по отчислениям в Пенсионный фонд. Обстоятельства выдачи Косолаповой А.В. в 2011 году кредита в размере 5500000 рублей он не помнит. После обозрения в судебном заседании кредитного досье ОАО «Россельхозбанк» на имя Косолаповой свидетель ФИО51 суду показал, что служба безопасности сделала вывод о возможности выдачи кредита Косолаповой при выполнении определенный условий: представление трудовых договоров, в том числе поручителей, вложение заемщиком 15%, предоставление выписки из ЕГРН, выписки из кадастровой палаты, договора купли-продажи земельного участка. Выполнены ли Косолаповой А.В. в настоящий момент условия ипотечного кредита, ему не известно.

Свидетель ФИО54 суду показал, что с 2010 по 2017 год он работал в ОАО «Россельхозбанк». В 2011 году он занимал должность старшего экономиста отдела сопровождения кредитных проектов юридических лиц. Его рабочее место располагалось по <адрес>. В ходе предварительного расследования ему показывали документы и он видел только основные документы по выдаче кредита, копию паспорта, трудовую книжку и справку о доходах по форме банка. Сумма дохода в справке была указана около 100 или более тысяч. При условии, что кредит предоставляется физическому лицу, должен был быть указан его доход, как физического лица. Доход организации не учитывается при оформлении кредита на физическое лицо. Кредит выдавался на строительство жилого дома. В период его работы в должности начальника отдела, данный кредит относился к категории проблемного, по нему были просроченные платежи. Кредитное досье в отношении Косолаповой А.В. находилось в ведении его отдела в 2015-2017 годах, поэтому он и был ознакомлен с этим кредитным досье, в связи с чем ему и стало известно относительно порядка и условий предоставления Косолаповой А.В. кредита.

Из показаний свидетеля ФИО14, также данных ею в судебном заседании, следует, что с 2009 по 2015 год она работала в ОАО «Россельхозбанк», расположенном на <адрес>, в должности главного экономиста. Ей знакома Косолапова А., так как ей выдавали кредит в ОАО «Россельхозбанк». В ее должностные обязанности входило оформление выдачи кредита. Первоначально клиент собирал документы, представлял справку о доходах за последние 6 месяцев, как физическое лицо, если заемщик физическое лицо, а затем все документы передаются в службу безопасности, юридическую службу, потом заключение передается на рассмотрение кредитного комитета. Перед тем как отдать на проверку документы, она делает расчет, какую сумму кредита могут получить на основании справки о доходах, проверяет кредитную историю. Косолапова представила документы согласно перечня, обратилась к ней. Справку о доходах представила, они рассчитали кредитоспособность и сумму, которую Косолапова А.В. могла получить. Кредит брался на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома. Также было обеспечено исполнение обязательств поручительством, а также вносилось 15 % от суммы кредита личных средств. Службами было принято положительное решение о выдаче кредита.

Из показаний свидетеля ФИО53, также данных ею в судебном заседании, следует, что она знакома с Косолаповой А., которая является дочерью ее подруги. К ней обратился отец А. с просьбой быть поручителем при получении кредита в 3000000 рублей для покупки дома для А., при этом пояснил, что сами они не могут взять кредит, так как у них уже есть кредиты. До этого, они через нее также брали кредит в размере 200-300 тысяч рублей, которые они оплатили во время. Ей они сообщили, что через 2-3 месяца поручительство снимут и она согласилась на их предложение. Необходимые документы на получение кредита она передала ФИО21, с которым они проехали в банк на Юго-Запад для оформления документов. В банке она поставила свою подпись и уехала. В тот момент в банке была А.. После оформления договора, в 2014-2015 годах ей позвонили из службы судебных приставов и сообщили, что имеется задолженность по этому кредиту. По этому поводу она по телефону разговаривала с отцом Косолаповой А., который сказал, что так получилось. До 2017 года с нее взыскивали денежные средства, в настоящий момент она признана банкротом.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных им в судебном заседании, следует, что с января 2012 года по декабрь 2015 года он работал старшим экономистом отдела по работе с проблемными задолженностями с физическими лицами ОАО «Россельхозбанк». В отдел поступил договор ипотеки, заемщиком была Косолапова А. В процессе работы по этому кредитному договору, Косолапова А. приезжала в 26 дополнительный офис банка, расположенный на <адрес>, погасила текущую задолженность, вошла в график, и в течение 2-3 месяцев обещала передать дом в <адрес>, расположенный на заложенном в банк земельном участке, также в залог банка. В итоге она ничего в банк не передала. Затем работа по этому кредиту велась с поручителями.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения, следует, что с семьей ФИО23 он познакомился весной 2011 года в связи с выставлением им на продажу дома по <адрес>. Он продал им право аренды на указанный земельный участок за 800000 рублей. На данном земельном участке находился недостроенный дом, в котором не было отопления, газа, света. К нему по поводу приобретения указанного земельного участка обратился ФИО21. С последним и его отцом ФИО21 они встретились, те все посмотрели и ответ о приобретении земельного участка дал ему ФИО21. Оформление указанного земельного участка проводилось в регистрационной палате. Он также владел еще одним земельным участком по <адрес>. Об этом было известно ФИО21 и ФИО8., так как на тот момент они уже были знакомы. Продажа данного земельного участка их тоже заинтересовала и между ними в риелторской конторе был составлен предварительный договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, но задатка по данному договору не вносили и срок действия предварительного договора не оговаривался. Данный договор необходимо было оформить для покупки ФИО23 указанного земельного участка с использованием кредитных средств ОАО «Россельхозбанк». Дом на <адрес> они планировали построить для родителей ФИО23. На земельном участке по <адрес> никто из семьи ФИО23 строить дом не хотел. С Косолаповой А. он познакомился в регистрационной палате, когда совершалась сделка по аренде земельного участка на <адрес> как основной договор по покупке земельного участка по <адрес> с ФИО23 не был заключен, он продал данный земельный участок ФИО48.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших адвоката Власовой Е.В., в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, оглашены в части показания свидетеля ФИО15, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 10 л.д. 173-174), из которых следует, что по просьбе ФИО21 примерно в один из дней конца апреля 2011 года, находясь на территории г. Рузаевка, он подписал договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011. Кто именно подготовил данный договор ему неизвестно. Он лишь подписал его по просьбе ФИО21, не вчитываясь в текст. Второго экземпляра данного договора не было, так как ФИО21 не собирался приобретать земельный участок, расположенный по <адрес>, а данный договор ему был необходим лишь для предоставления его в банк.

Свидетель ФИО15 данные показания подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснил истечением длительного периода времени.

Анализируя показания данного свидетеля обвинения, суд в основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО15 как в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля обвинения, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат друг другу, а являются дополнением.

Вина Косолаповой А.В. по факту хищения денежных средств ФИО30 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО30, данных ею в судебном заседании, следует, что с Косолаповой А.В. и ее семьей она знакома с 1996-1997 годов, состояла с данной семьей в близких, дружеских отношениях. Косолапова А. с указанного времени дружили с ее дочерью ФИО27 и в период обучения в старших классах школы часто приходила к ним домой, была вхожа в их семью. Вся семья ФИО23 на тот момент создавала видимость успешной, благополучной семьи. Мама Косолаповой А.В. и все родственники ездили на дорогих иномарках, строили дом. После окончания университета Косолапова А. стала учредителем ООО «Фортуна», ее брат был учредителем других ООО. В марте 2012 ее дочь, ФИО27, сообщила о проблемах в семье ФИО23, об этих проблемах она также знала и от матери Косолаповой А. На следующий день к ним пришла Косолапова, которая плакала, просила дать им 5000000 рублей. Эти денежные средства нужны были Косолаповой А. для лечения матери, а также для улучшения финансового состояния ООО «Фортуна». Она по этому поводу обратилась к своему супругу ФИО29, который дал ей отрицательный ответ. Затем Косолапова пришла с ее дочерью ФИО27 и своим братом ФИО21 и предложила в качестве гарантий за денежные средства в размере 5000000 рублей, квартиру по <адрес>, в которой живет дед, или дом на <адрес>. О наличии у них денежных средств в указанном размере Косолапова А. и ее брат знали. Поверив Косолаповой, они с супругом решили дать Косолаповой А. денежные средства под залог дома, заключив договор займа. Эти денежные средства являются их с супругом совместной собственностью, распорядилась она данными денежными средствами по поручению ее супруга. Она предложила Косолаповой А. заключить данный договор займа через нотариуса, но Косолапова А., ссылаясь на то, что это лишние денежные траты, убедила ее заключить простой письменный договор. Через некоторое время Косолапова А. принесла ей на работу флеш-карту, на которой имелся проект договора займа. В данный проект договора она внесла свои данные, распечатала его, расписалась в нем и подшила его. В этот же день, в вечернее время, она вместе со своей сестрой ФИО37 на автомобиле последней подъехали к дому Косолаповой А. по <адрес>. Косолапова А. села в автомобиль и до получения денежных средств расписалась в договоре займа, подписала расписку. Затем она передала Косолаповой А. денежные средства в размере 5000000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Часть денег была в банковских обертках. Данные денежные средства она привезла в плотном темном пакете. Косолапова А. взяла данные денежные средства, не пересчитывая их, только заглянула в пакет. ФИО37 все это время сидела в машине на заднем сиденье и все слышала. Косолапова обещала вернуть деньги через полгода, а также обещала возвращать их постепенно, в том числе и от прибыли, полученной ООО «Фортуна». Также ее супруг 15-16 марта 2012 перечислил со своего счета на счет ООО «Ювест» денежные средства в сумме 5000000 рублей в счет погашения долга за ООО «Фортуна» перед ООО «Ювест», но оформление договора займа с Косолаповой А. на сумму 5000000 рублей не связано с перечислением вышеуказанных денежных средств. Через некоторое время Косолапова А. и ее семья стали ее игнорировать, не брали трубки на ее звонки. После того, как Косолапова и ее семья стали избегать их, она стала интересоваться личностью Косолаповой. Так на сайте судебных приставов она обнаружила, что в отношении Косолаповой А., ее брата и ООО «Фортуна», имеется большое количество исполнительных производств о взыскании различных сумм от 300 рублей до многомиллионных задолженностей. Также ей стало известно, что дом и земельный участок по <адрес>, Косолаповой А. никогда не принадлежал. Таким образом, Косолапова обманула ее, указав о залоге дома и земельного участка ей не принадлежащих, в качестве обеспечения исполнения договора займа, и о своей платежеспособности. Денежные средства до настоящего времени Косолапова А. ей не вернула. Конфликтная ситуация с Косолаповой у нее возникла в августе 2014 после событий, когда она с супругом требовали от Косолаповой А. вернуть денежные средства. Также решением суда сумма долга по данному договору займа была взыскана с Косолаповой А. в порядке гражданского судопроизводства, но в настоящее время исполнительное производство по делу окончено, в связи с чем, она поддерживает гражданский иск и просит суд взыскать с Косолаповой А.В. 5000000 рублей.

Из показаний ФИО29, данных им в качестве свидетеля по данному эпизоду, следует, что по факту передачи его супругой денежных средств Косолаповой в размере 5000000 рублей в марте 2012 году было обращение Косолаповой А.В. и ФИО30 поставила перед ним вопрос. Он изначально был против этого, но в ходе обсуждений, учитывая что ФИО10 больна и ей нужно помочь, а также пошел разговор о совместном бизнесе и нужно помочь ООО «Фортуна», он дал свое согласие. На тот момент денежные средства у них были наличными дома, так как они планировали приобретение машины, в связи с чем решили, что на полгода их можно отдать на нужды ФИО23. Денежные средства в размере 5000000 рублей были купюрами по 5000, 1000, меньше не было, объем был не большой. Он настаивал на том, что обязательно нужно составить документ, который обязывает вернуть деньги через полгода, что нужен какой-то залог. Первоначально залогом была определена квартира в городе, а потом земельный участок, дом, который построят на этом земельном участке, который якобы оценен в 12000000 рублей, но документы были фальшивые, так как дом в собственности Косолаповой А.В. никогда не находился, как и земельный участок, но об этом они узнали позже. Такой договор был заключен, они его подписали и он дал согласие. Со слов его жены и ее сестры ФИО37 ему известно, что передача денежных средств происходила в <адрес> в автомобиле, на котором приехала ФИО30. Через полгода деньги возвращены не были, его супруга обращалась с просьбой вернуть деньги, но Косолапова откладывала возврат денег. Имеется решение суда, которое обязывает вернуть деньги. Также он перечислял 5000000 рублей в ООО «Ювест» на основании представленной Косолаповой А.В. копии договора между ООО «Ювест» и ООО «Фортуна» об оказании услуг, работ для ООО «Фортуна».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены в части показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д. 212-214), из которых следует, что со слов его супруги ему известно, что передача денег Косолаповой А.В. произошла в машине его супруги марки «Инфинити», модель «FX 35», г.р.з. №, вечером 13.03.2012 около дома Косолаповой А.В., расположенного по адресу: <адрес>, где его супруга лично передала деньги Косолаповой А.В. в сумме 5000000 рублей. При передаче денежных средств присутствовала сестра его супруги – ФИО37 при этом в подтверждение передачи денег между его супругой и Косолаповой А.В. заключен договор займа.

Данные показания свидетель ФИО29 подтвердил в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил истечением длительного периода времени.

Кроме того, ФИО29, допрошенный в качестве свидетеля по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО30, пояснил, что денежные средства в размере 5000000 рублей являются совместной с ФИО30 собственностью, однако распоряжение данными денежными ФИО30 осуществила с его согласия.

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд в качестве доказательства вины Косолаповой А.В. по данному эпизоду берет показания свидетеля ФИО29, данные им в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они не противоречат друг другу, а являются дополнением.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных ею в судебном заседании, следует, что с Косолаповой А. она знакома заочно с 2000 года, лично с ней она не общалась, Косолапова А. была подругой ее племянницы ФИО55. Косолапова А. приходила в дом ФИО30, у них были доверительные отношения. Со слов ее (ФИО37) сестры ФИО30 ей известно, что в середине марта 2012 года, Косолапова А. попросила у ФИО30 взаймы 5000000 рублей, но для каких целей, ей неизвестно. Подробности относительно срока возврата денежных средств ей не известны. Советовалась ли ФИО30 со своим супругом по этому вопросу ей также неизвестно. Она присутствовала при передаче ФИО30 5000000 рублей, которая происходила в середине марта 2012 года. Она приехала к сестре домой в указанный период, в вечернее время, после работы, по адресу: <адрес>, где сестра предложила поехать с ней. В автомобиле марки «Инфинити», госномер №, буквенные обозначения она не помнит, на котором они поехали, сестра ей сказала, что они едут к Косолаповой А. в <адрес>, чтобы передать деньги в размере 5000000 рублей, а также Косолапова А. ее (ФИО30) пригласила в гости. В <адрес> они проехали на <адрес>, точное название улицы она не помнит. Когда они подъезжали к дому, то к ним подошла А. и после того, как их машина остановилась Косолапова А. села на переднее сидение. ФИО30 достала из сумки пакет и передала его А., а та сильно благодарила, сказала, что все вернет. После чего ФИО30 достала документы, бумаги, сказала А., чтобы та их подписала, а потом, когда она эти деньги вернет, они либо порвут эту бумагу, либо напишут такую же, что вернула. А. подписала, поблагодарила еще раз и вышла из машины, а они уехали домой. Какими купюрами были переданные Косолаповой А. денежные средства она не знает, при ней Косолапова А. деньги не пересчитывала. Денежные средства Косолапова А. ФИО30 не возвратила. Она не помнит был ли у нее в момент указанной поездки сотовый телефон с собой, а также, был ли с собой телефон у ФИО30

В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Волкова Д.И., в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО37 и подозреваемой Косолаповой А.В. (т.11 л.д. 143-147) в части показаний свидетеля ФИО37 о том, что <адрес> ей хорошо известна.

Также по ходатайству защитника в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО37, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 176-179) в части показаний свидетеля ФИО37 о том, что сестра назвала данную улицу, как «<адрес>», однако, она визуально запомнила данную дорогу, по которой они сестрой ехали к дому Косолаповой А., и в случае необходимости может ее показать лично.

Свидетель ФИО37 данные показания подтвердила, считает, что противоречий в ее показаниях не имеется.

Анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора берет показания данного свидетеля, данные им как в ходе предварительного расследования (в ходе очной ставки, при допросе в качестве свидетеля), так и в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречат друг другу, а лишь уточняют данные ею показания.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею в судебном заседании, следует, что с Косолаповой А. она знакома с 1997 года, с которой у нее были крайне дружеские отношения. Они были знакомы со всеми членами семей друг друга. Отец и брат Косолаповой А. занимались бизнесом, мама, со слов Косолаповой А., болела. Ее родители и родители Косолаповой А.В. общались между собой, созванивались, встречались по месту их жительства. В 2010 году после окончания ВУЗа Косолапова А. стала директором ООО «Фортуны», ей нужны были деньги для пополнения средств. В 2011 году Косолаповы А. и ФИО21. говорили ей, что нужно вместе с ее родителями вести совместный бизнес. В начале марта 2012 года ей позвонила Косолапова А. и сказала, что нужно срочно поговорить и через 5-7 минут подъехала к их дому на <адрес> вместе со своим братом ФИО21 на автомобиле АУДИ, госномер №. Косолапова плакала, рыдала, сообщила, что с ее семьей беда, ей нужны деньги: мама болеет, с бизнесом проблемы, и сказала, что ей нужно 5000000 рублей. Она сказала, что у нее такой суммы нет. Косолапова А. попросила попросить у мамы. Вечером она поговорила с мамой, на что мама сказала, что сумма большая и нужно отказывать. Но она стала ее уговаривать и мама сказала, что подумает, поговорит с ФИО36. Через 1-2 дня А. приехала поговорить с мамой. Мама ей сказала, что сумма большая и нужно разговаривать с ФИО36, и сказала, что поговорит с ним. Через некоторое время приехали А. с ФИО21 и стали разговаривать с мамой и ФИО36. Стали говорить, что обеспечением будет являться дом, земельный участок на <адрес>, либо квартира на <адрес>. В итоге деньги А. были даны. Мама планировала приобрести автомобиль и А. с ФИО21 об этом знали. От родителей ей известно, что деньги отвозили в <адрес> в середине марта. Отношения с Косолаповой А. испортились практически сразу после этого, она избегала общения. С того момента они виделись пару раз. Денежные средства Косолапова не возвратила. В 2013 году стало известно, что не вернет. Куда пошли эти деньги она не знает. Они довели «до ума» дом, мебель купили. О том, что со счета ФИО29 перечислены были деньги в ООО «Телеком», она узнала постфактум от родителей. Также ей стало известно, что со счета ООО «Телеком» денежные средства Косолапова потом перечислила на другие фирмы, но обстоятельства ей не известны. О чем хотела сказать Косолапова А. в ноябре 2012 года, написав сообщение в социальной сети «Вконтакте», она не знает. В августе 2013 года она вместе с Косолаповыми А. и ФИО21 присутствовала на свадьбе подруги, где ФИО21 взял ее телефон и попытался его вскрыть, она забрала свой телефон и поинтересовалась у А., что с ее (ФИО27) родителями, на что Косолапова ответила, что они ее «достали».

Из показаний свидетеля ФИО39 – директора МБУ «Рузаевского муниципального района «Земельный Вектор», данных ею в судебном заседании, следует, что в марте 2018 года по запросу из следственного управления ими были представлены документы на земельные участки по адресам: <адрес>, а именно соглашения о переводе прав аренды на данные земельные участки и кадастровые выписки. В связи с чем ею были даны пояснения по данному делу. В мае 2011 года по заявлению ФИО15 было составлено соглашение о переводе прав по договору аренды земельного участка на Косолапову. Далее в 2013 году по заявлению Косолаповой было составлено соглашение о переводе прав на ФИО1 и уже в 2015 году от ФИО1 поступает уведомление о переводе прав на ФИО2 В 2017 году ФИО2 передает обязанности на ФИО32, о чем также уведомляет Администрацию. В настоящее время земельный участок принадлежит ФИО32.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в конце 2012 – начале 2013 года к нему обратилась родственники его жены семья ФИО23 – ФИО21, ФИО21 и Косолапова А.В. с просьбой переоформить на него договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Как позже от ФИО21 и ФИО21 ему стало известно, у Косолаповой А.В. имелся долг в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 5500000 рублей. Меняя арендатора указанного земельного участка, они, таким образом, подстраховывались от возможного обращения взыскания на дом, расположенный на указанном земельном участке. Он согласился и весной 2013 года оформил право собственности на данный жилой дом на свое имя. Пока оформляли дом, ФИО23 делали в нем ремонт. В настоящее время собственником данного жилого дома он не является, так как в 2014-2015 годах право собственности на данный жилой дом перешло по договору переуступки права требования от КС-Банка к ФИО2. ФИО2 предложила ему выкупить у него данный дом и земельный участок за 990000 рублей, на что он согласился. Указанный дом в залог КС-Банку он передавал по просьбе ФИО21 Про земельный участок по <адрес> ему ничего не известно. Кто в настоящий момент является собственником дома по <адрес>, и кто в нем проживает, ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших адвоката Власовой Е.В., в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены в части показания свидетеля ФИО1, данные ми в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 1-2), из которых следует, что, несмотря на многочисленные претензии обманутых кредиторов и судебные тяжбы, несмотря на залог, который был наложен на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в доме, как и прежде проживает семья ФИО23 и дом этот не находится ни под каким обременением. Кроме того, то обстоятельство, что в настоящее время указанный дом принадлежит ФИО32 гарантированно защищает дом ФИО23 от каких-либо претензий со стороны кредиторов Косолаповой А.В.

Свидетель ФИО1 оглашенные показания подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснил истечением длительного периода времени.

В связи с чем, анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они не противоречат друг другу, а являются дополнением.

Из показаний свидетеля ФИО50, данных им в судебном заседании, следует, что он знаком с семьей ФИО23, они являются его дальними родственниками. Семья ФИО23 создавала впечатление респектабельных людей, ездили на дорогих машинах. Весной 2013 года Косолаповы А.В. и ФИО21 попросили его взять для них кредит, так как им нужны были деньги на оборот фирмы, и обещали их вернуть в течение 3-4 месяцев. Он на тот момент не работал и Косолапова А.В. представила справки 2-НДФЛ, что он работал в г. Нижний Новгород начальником транспорта и логистики транспортной компании «Трансавто». В справке его заработная плата была указана, как 75000 рублей. Эта справка была подписана Косолаповой А.В. В течение дня они ездили по нескольким банкам, но везде ему отказывали в выдаче кредита. Когда они с А. после похода в ОАО «Россельхозбанк» вернулись в автомобиль, на котором они ездили по банкам, ФИО21 сказал А., что звонила ФИО30 по поводу возврата денег, на что А. ответила, что деньги ей не вернут.

Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО24, который суду показал, что в начале 2012 года к нему обратился ФИО29, водителем которого, как Президента МГУ им. Н.П. Огарева, он является, и попросил помочь подобрать их семье машину, стоимостью 4500000 – 5000000 рублей. Он заинтересовался этой темой, но в марте 2012, за 2 недели до дня рождения ФИО30, ФИО29 сказал, что нужно приостановить поиск, так как ФИО30 дала деньги в долг на полгода. Как позже ему стало известно, деньги ФИО30 отдала Косолаповой А.В. Они вместе с ФИО30 ездили в <адрес>, но им дверь никто не открыл, хотя в доме горел свет.

Кроме того, вина Косолаповой А.В. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 14.12.2017 № 13-00-4001/5002/2017-1720 (т. 10 л.д. 101), следует, что за период с 01.01.2010 по 13.12.2017 Косолапова А.В. не являлась собственником какого-либо недвижимого имущества.

23.07.2009 Косолаповой А.В. создано ООО «Фортуна», которое зарегистрировано 03.08.2009 за ОГРН №, 20.12.2012 за ГРН 2121328017589, имеет реквизиты ИНН №, КПП 132801001, на должность директора Общества назначен ФИО21;

31.08.2010 на должность директора ООО «Фортуна» назначена Косолапова А.В.

21.05.2012 в состав участников ООО «Фортуна» введена ФИО30

26.11.2012 ФИО30 выведена из состава участников ООО «Фортуна».

В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фортуна», исследованных в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, не содержится сведений, о том, что указанным Обществом в 2010, 2011, 2012 годах получена прибыль, которая распределена Косолаповой А.В. в свою пользу ;

Из справки о доходах физического лица за 2010 г. № 1491 от 23.03.2011 (т. 3 л.д. 94), следует, что доход Косолаповой А.В. в 2010 году составил 5500 руб.; из справки о доходах физического лица за 2012 г. № 3 от 15.03.2013 (т.3 л.д. 75), следует, что ежемесячный доход Косолаповой А.В. в 2012 году в ООО «Фортуна» составил 8000 руб., а всего – 96000 руб.;

Из справки УФНС России по Республике Мордовия от 19.04.2018 № 03-11/1/0854дсп со сведениями о доходах по справкам 2-НДФЛ от налоговых агентов, выплачивающих доходы Косолаповой А.В., следует, что доход Косолаповой А.В. составил: в 2011 г. – 96000 руб. (ООО «Фортуна»), в 2012 г. – 60000 руб. (ООО «Телеком») и 96000 руб. (ООО «Фортуна») (т. 14 л.д. 240, 241);

Из кредитного договора № АР-11/1563 от 23.12.2011, графика погашения к указанному кредитному договору, следует, что ЗАО «Тойота Банк» 26.12.2011 предоставило Косолаповой А.В. кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 48 месяцев под 16 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 28511, 83 руб. (т. 17 л.д. 14-29);

Из кредитного договора № 1120261/0151 от 12.05.2011, графика погашения кредита, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованного в судебном заседании (т. 14, л.д. 21-25, 26, 27, 28-30, 31-32, 33-36, 37-40), следует, что ОАО «Россельхозбанк» 13.05.2011 предоставило Косолаповой А.В. кредит на сумму 5 500 000 руб. под 14,1 % годовых, сроком до 10.08.2023, с ежемесячным платежом основного долга 37414,97 руб., и ежемесячной оплатой процентов в суммах от 63324,57 руб. по 413,10 руб.

Из договора займа № 1 от 13.03.2012 и приложения №1 к договору займа № 1 от 13.03.2012 Акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2012, изъятых 16.01.2018 (т. 11 л.д. 34-38), осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 39-42, 43), следует, что ФИО30 предоставила на срок до 13.09.2012 денежные средства в сумме 5000000 руб., а Косолапова А. В. обязалась принять данную сумму и возвратить полученный займ своевременно. Согласно п. 3.1 ч. 3 указанного договора, в случае не возврата указанных денежных средств заемщик имеет гарантийное обеспечение в виде земельного участка общей площадью 9 соток, расположенного по адресу: <адрес>, и находящийся на нем построек общей стоимостью 12000000 руб.; из приложения № 1 к договору Займа № 1 от 13.03.2012 Акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2012 следует, что Косолапова А. В. в лице собственном приняла, а ФИО30 в лице собственном, передала денежные средства в сумме 5000000 руб., согласно договору Займа от 13.03.2012.

Из заключения эксперта № 98 от 21.03.2018 (т.11 л.д. 85-94) следует, что подписи от имени Косолаповой А.В. в договоре займа № 1 от 13.03.2012, на отрезке бумаги, приклеенной к оборотной стороне второго листа договора займа № 1 от 13.03.2012 г., в приложении № 1 к договору займа № 1 от 13.03.2012 г. – акте приема-передачи денежных средств от 13.03.2012 г., в договоре займа от 05.07.2012, в договоре займа от 09.10.2012 и в платежном поручении № 1 от 06.07.2012 на сумму 9500000 руб. выполнены Косолаповой А.В. Цифровая запись, расположенная внизу строки «Заемщик-КосолаповаА.В.» на отрезке бумаги, приклеенной к оборотной стороне второго листа договора займа № 1 от 13.03.2012 г. от имени КосолаповойА.В., вероятно, выполнена Косолаповой А.В. Подписи от имени ФИО30 в договоре займа № 1 от 13.03.2012, на отрезке бумаги, приклеенной к оборотной стороне второго листа договора займа № 1 от 13.03.2012 и в приложении № 1 к договору займа № 1 от 13.03.2012 – акте приема-передачи денежных средств от 13.03.2012 г. выполнены ФИО30 Цифровая запись, расположенная под строкой «Займодавец-ФИО30 на отрезке бумаги, приклеенной к оборотной стороне второго листа договора займа № 1 от 13.03.2012 от имени ФИО29, вероятно, выполнена ФИО29

Из заключения эксперта № 457 от 21.06.2018 (т.15 л.д. 7-16), следует, что доходы, полученные Косолаповой А.В. в период с 01 января 2011 г. по 01января 2014 г. составили: в 2011 г. – 96000 руб., в 2012 г. – 156000 руб.

Расходы по обязательствам Косолаповой А.В. в период с 01 января 2011 г. по 01января 2014 г. составили: в 2011 г. – 670 502 руб. 88 коп., в 2012г. – 6441 777 руб. 82 коп.

Сумма установленного дохода Косолаповой А.В. не достаточна для покрытия ее установленных расходов за аналогичный период.

Из исследованных в судебном заседании документов, изъятых 04.04.2018 в отделе архитектуры и градостроительства Администрации г.п. Рузаевка (т. 15 л.д. 78-81), изъятых 04.04.2018 в МБУ Рузаевского района «Земельный вектор» (т. 15 л.д. 58-61), изъятых 09.04.2018 в ММО по Рузаевскому, Кочкуровскому, Лямбирскому району Управления Росреестра по Республике Мордовия (т. 15, л.д. 139-141), осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 62-72, 73, 82-108, 109-128, 129-130, 142-143, 144-145, 146-147)), следует, что

01.12.2009 Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия сдала ФИО15 в аренду сроком на 10 лет земельный участок, имеющий кадастровый № 13:25:0104009:34, площадью 900,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства дома индивидуальной жилой застройки, категории земель: земли населенных пунктов;

30.06.2010 Администрация г.п. Рузаевка Рузаевского района РМ разрешает ФИО15 строительство дома индивидуальной жилой застройки общей площадью 169,0 кв.м., на земельном участке площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

26.05.2011 арендатор ФИО15 передал Косолаповой А.В., а та приняла обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 198-09 от 01.12.2009 на земельный участок, имеющий кадастровый № 13:25:0104009:34, площадью 900,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

27.03.2013 арендатор Косолапова А.В. передала ФИО1, а тот принял, обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №198-09 от 01.12.2009 на земельный участок, имеющий кадастровый №13:25:0104009:34, площадью 900,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

15.05.2013 Администрация г.п. Рузаевка Рузаевского района РМ, разрешает ФИО1 ввод в эксплуатацию построенного дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер объекта 89:420:002:000254870,

согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2018 на земельный участок кадастровый № 13:25:0104009:34, расположенный по адресу: РМ, <адрес>, в период с 26.05.2011 право аренды вышеуказанного земельного участка перешло Косолаповой А.В.; с 27.03.2013 право аренды вышеуказанного земельного участка перешло ФИО1; со 02.10.2015 право аренды вышеуказанного земельного участка перешло ФИО2; с 22.03.2017 право аренды вышеуказанного земельного участка перешло ФИО32

По каждому из эпизодов хищения Косолаповой А.В. денежных средств ФИО29 в сумме 10000000 рублей и 11000000 рублей ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО29, данных им в судебном заседании, следует, что с ранее знакомой Косолаповой А.В. отношения перешли в плоскость коммерческой деятельности в конце 2011 – начале 2012 годов. 2012 год был годом вхождения в бизнес совместно с Косолаповой А.В., до этого Косолапова А. возглавляла «Фортуну», которая занималась моментальными платежами и обслуживанием этих услуг. «Телеком» создавался на основе ее организации, ее брата ФИО21, они и должны были развить этот бизнес. Инициатором создания ООО «Телеком» была Косолапова, она говорила, что бизнес достаточно доходный. Когда создавали ООО «Телеком» Косолапова предложила создать ООО «Телеком», а потом слить их вместе, а она будет, исполнять обязанности исполнительного директора. Он ознакомился с этим бизнесом, он был устойчивым, рентабельным, риски были низкие, а также с учетом возможности быстрого возврата денег в случае его желания выхода из данного бизнеса, с учетом высокого уровня доверия к семье ФИО23, а также учитывая искусство имитации успешного бизнеса со стороны А., он согласился быть учредителем, участником ООО «Телеком». Также Косолапова А. имела опыт работы. Она предложила себя, сам он не имел намерения заниматься исполнительской деятельностью общества, текущей деятельностью общества и поэтому согласился, чтобы Косолапова А. была директором. Главным бухгалтером Косолапова предложила ФИО11, которая была бухгалтером ООО «Фортуна». Он рекомендовал Косолаповой обязательно соблюдать в деятельности положения Устава и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Планировалось открыть 150 точек, для этого нужны были рабочие места, компьютеры. Косолапова А., являлась единоличным распорядительным и исполнительным органом, который должен все свои решения по крупным перечислениями делать только по решению собрания учредителей, а она проигнорировала все это. Она впоследствии взяла на себя функции главного бухгалтера, чтобы ей никто не мешал. Впоследствии стало известно, что деньги вообще не поступили в гарантийный фонд, они сразу были переведены в ООО «Ювест», в общество которое ему неизвестно и о котором он слышал, когда делал перевод в данное общество на 5000 000 рублей по просьбе А.. В 2012 году он еще не знал, что происходит с деньгами, они строили планы, он верил, что деятельность разворачивается, что расширяется площадь в других субъектах, А. и ее брат ФИО21 рапортовали, что они все время в движении, поездках, что-то открывают, а на самом деле ничего не открывали, а просто незаконно вывели деньги. В его функции не входило заключение договора, найм людей, это все решал исполнительный директор, он не вмешивался в работу, его задача была финансово подпитать, чтобы общество начало работать. Какого-либо договора между ООО «Ростелеком» и ООО «Телеком» не было, было лишь письмо за подписью руководителя ООО «Ростелеком», что он готов предоставить нежилые помещения в аренду ООО «Телеком». Денежные средства в размере 10000000 и 11000000 рублей в ООО «Телеком» он перечислял по договору от 05.07.2012 года и по договору от 09.10.2012, соответственно, вопрос об этом был поставлен Косолаповой А.В., суммы назывались ею. 11000000 рублей он перечислил для расширения деятельности ООО «Телеком» в Саратове, Нижнем Новгороде и Ульяновске, а 10000000 рублей для зачисления в гарантийный фонд, как взнос, как это требовала система моментальных платежей. Указанные суммы были целевыми, они были направлены на развитие ООО «Телеком». Из 11000000 рублей также предполагался платеж в гарантийный фонд. Косолапова должна была заключить двусторонний договор от имени ООО «Телеком» с процессинговым банком, но ему его так и не представили. Какую-либо прибыль он лично от ООО «Телеком» не получил. Относительно возврата денежных средств Косолапова А. и ее брат ФИО21 в конце июля-начале августа 2014 года сказала, что они денег не получат. Также в марте 2012 года она по просьбе Косолаповой А. перечислил в ООО «Ювест» 5000000 рублей в счет погашения долга перед указанной фирмой со стороны ООО «Фортуна». В тот период обсуждался вопрос создания ООО «Телком» и его слияния с ООО «Фортуна», поэтому он и перечислил эти денежные средства в ООО «Ювест», чтобы не парализовать работу ООО «Фортуна», которая на тот момент работала. Заключение Косолаповой А.В. договора займа в марте 2012 года с ФИО30 не связано с его перечислением 5000000 рублей на счет ООО «Ювест» за долг ООО «Фортуна». Денежных средств в размере 30000000 рублей ему никто не передавал.

Потерпевшая ФИО30, допрошенная в качестве свидетеля по данным эпизодам, суду показала, что ФИО23 являлись монополистами в г. Саранске и других районах Республики Мордовия в сфере моментальных платежей. Косолапова А. и ее брат в конце 2011 года предложили ее супругу ФИО29 создать совместный бизнес - ООО «Телеком». Данный бизнес был затратным, но перспективным. Для этого был разработан бизнес-план, который ее муж одобрил. В мае 2012 года она по предложению Косолаповой А. стала номинальным учредителем ООО «Фортуна», денег в уставной капитал ООО «Фортуна» она не вносила. Это было сделано с целью гарантий возврата Косолаповой А. 5000000 рублей, которые перечислил ее муж в счет погашения долга ООО «Фортуна» перед ООО «Ювест». В октябре 2012 года она вышла из состава учредителей ООО «Фортуны», так как необходимости в этом больше не было. Супруг стал содействовать в продвижении их с Косолаповой А. совместного бизнеса с ООО «Ростелеком», договор о сотрудничестве с которым должна была заключить Косолапова А. Также Косолапова А. должна была заключать договора аренды рабочих мест, которых было большое количество, а также приобрести оборудование. Во исполнение всего этого, на развитие бизнеса, 06.07.2012 супруг со своего счета перечислил в ООО «Телеком» денежные средства в размере 10000000 рублей. Впоследствии обсуждалось слияние ООО «Фортуна» и ООО «Телеком» и 09.10.2012 супруг перечислил со своего счета на счет ООО «Фортуна» 11000000 рублей. Первое собрание учредителей ООО «Телеком» по отчету деятельности общества было назначено на декабрь 2012 года, но оно не состоялось. Косолапова А. стала их избегать, меняла номера телефонов, не приходила на встречи, также перестала общаться и с их дочерью ФИО27 После того, как Косолапова не провела второе собрание учредителей ООО «Телеком», супруг направил ей уведомление о необходимости представить отчеты. Косолапова получила претензию и договорились о встрече 01 апреля, но Косолапова приехала только через 2 недели. Все это дотянулось до 2014 года. В августе 2014 года на их претензии, Косолапова А. и ее брат ФИО21 сообщили, что они должны доказать, что они у них что-то брали. Впоследствии выяснилось, что поступившие от ФИО29 денежные средства были выведены со счета ООО «Телеком» 07.07.2012 и 10.10.2012 на счета ООО «Ювест», ООО «Кард-Мастер», ООО «Приоритет», ООО «Фортуна», назначение платежей по которым она не помнит. Для развития ООО «Телеком» нужны были люди, рабочие места, должны были заключаться договоры аренды помещений. Сколько должно было быть установлено терминалов, столько должно было и рабочих мест быть. Работникам должны были перечислять денежные средства. Косолапова А. не платила заработную плату и несколько работников через трудовую инспекцию взыскали с нее задолженность. Все документы по ООО «Телеком» Косолапова А. вывезла, они их не видели. Денежных средств в размере 30000000 никто им не передавал. Также никто ей не передавал прибыль от деятельности ООО «Фортуна» и ООО «Телеком».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Косолапова А. была ее работодателем, с 01.04.2011 по 29.07.2012 в ООО «Фортуна», затем по 31.10.2013 – в ООО «Телеком». В указанных организациях она работала бухгалтером. Указанные общества занимались приемом моментальных платежей. У ООО «Фортуна» был заключен агентский договор, контрагентом был ОСМП. Все денежные средства перечислялись контрагенту, ООО «Фортуна» выплачивался процент. В июле 2013 года к ней подошли ФИО23 ФИО21 и А. и предложили ей работу бухгалтера в новом обществе - ООО «Телеком». В ее должностные обязанности входило ведение налогового учета, начисление заработной платы, уплата налогов, отчислений в пенсионный фонд, в фонд соцстраха. Ведением бухгалтерского учета занималась Косолапова А., которая по приказу сразу же возложила обязанности главного бухгалтера на себя. В ООО «Телеком» за период ее работы в указанной организации с 25.07.2012 по 31.10.2013 работали примерно 25 операторов, она – бухгалтер и руководитель Косолапова А. Офис ООО «Телеком» находился на ул. Васенко, 32, где также находилось ее рабочее место. Основным видом деятельности ООО «Телеком» была деятельность в области связи. Ей предоставляли на обозрение договор между Ростелекомом и Телекомом, но был ли он подписан, она не знает. Других договоров, в том числе и с ООО «Фортуна», у ООО «Телеком» не было. Учредителями ООО «Телеком» были Косолапова А.В. и ФИО29 Уставной фонд ООО «Телеком» составляли 12000 рублей. Общество было на упрощенной системе налогообложения, на балансе у него ничего не имелось. Договоров на приобретение оборудования она не видела, их не было. В июле 2012 года к ней пришли Косолаповы А. и ФИО21., которые сказали, что на счет ООО «Телеком» от ФИО30 поступили денежные средства на пополнение оборотных средств. Косолапова А. дала ей рукописную записку с реквизитами ООО «Ювест» или ООО «Приоритет», точно не помнит, а также с указанием назначения платежа. Она сказала Косолаповой А.В., что необходимы договор, акт выполненных работ, а также решение собрания учредителей, на что Косолапова ответила, что все будет. Уставом ООО «Телеком» предусмотрено, что крупная сделка оформляется протоколом общего собрания учредителей. Она подготовила платежное поручение и отдала его Косолаповой А. Впоследствии ей стало известно, что платежи прошли. Но ни договора, ни акты выполненных работ, ни товарно-транспортные накладные она не видела, Косолапова ей не показывала. Поставщиком ООО «Фортуна» был ООО «Кард-Мастер». «Кард-Мастер» никакой сейф ООО «Телеком» не поставлял, она его не видела. Также про перечисление 300000 рублей в ООО «Фортуна» ей ничего не известно. Между ООО «Телеком» и ООО «Приоритет» договора не было. Ни у ООО «Телеком», ни у ООО «Фортуна» не было клиент-банка, и, как следствие, электронной подписи. Право второй подписи в ООО «Телеком» отсутствовало, правом первой подписи обладала Косолапова А.В., как руководитель, и только она могла распоряжаться счетом ООО «Телеком», открытым в «Возрождении». У ООО «Телеком» был один счет. Деятельность ООО «Фортуна» была убыточной. Сверкой расчетов ООО «Телеком» она не занималась, так как Косолапова все переговоры вела сама. Дохода у ООО «Телеком» она также не видела, декларация в налоговую подавалась нулевая. У ООО «Телеком» за неуплату был отключен телефон, также имелась задолженность по арендной плате и руководитель «Мануфактура Успеха» перенес все документы ООО «Телеком» на свой склад. Впоследствии Косолаповы А. и ФИО21. погасили задолженность по арендной плате перед «Мануфактура Успеха» и забрали документы ООО «Телеком». Перед тем, как забрать документы, ФИО23 их все пересмотрели. Платежи от 06.07.2012, от 04.10.2012 о перечислении со счета ООО «Телеком» в пользу ООО «Ювест» и ООО «Приоритет», на суммы 9500000 рублей и 10600000 рублей, соответственно, готовила она. Из выписки по счету ООО «Фортуна» следует, что от ООО «Телеком» на счет ООО «Фортуна» поступило 350000 рублей, но между ООО «Фортуна» и ООО «Телеком» не было перевозок.

В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Волкова Д.И. оглашены показания свидетеля ФИО11 в части (т.10 л.д. 120-126), из которых следует, что ей из ООО «Фортуна» ФИО21 предложил перейти в создаваемое его сестрой ООО «Телеком», а также что ключевые решения в ООО «Телеком» принимал ФИО21

В судебном заседании свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердила, при этом дополнительно пояснила, что вывод, что ФИО21 в ООО «Телеком» принимал ключевые решения, является ее предположением.

В связи с чем, анализируя показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования в части того, то ключевые решения в ООО «Телеком» принимал ФИО21, суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку как показал свидетель ФИО11 в судебном заседании, эти ее показания являются предположением.

В остальной части показания, ФИО11, данные ею в качестве свидетеля, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования суд берет в основу приговора, в качестве доказательства, поскольку они не противоречат друг другу.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных им в судебном заседании, следует, что он являлся конкурсным управляющим ООО «Телком» в связи с введением в отношении указанного общества сначала процедуры наблюдения, а затем – конкурсного производства. Основным видом деятельности данного общества являлось оказание услуг в области коммуникации. В результате исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, им было установлено, что ООО «Телеком» никакой деятельности не вело, по документам не нашлось подтверждений тому, что какая-либо деятельность велась, какое-либо имущество, движимое или недвижимое, у общества не имелось, денежных средств на счете общества также не было. У общества было два кредитора – налоговая и ФИО30 на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска. Сумма обязательства по ФИО30 была примерно 22000000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО43 – начальника отдела в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, данных ею в судебном заседании следует, что с 2008 года она работала в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, в должности начальника отдела регистрации учета налогоплательщиков. Из представленного ей в ходе следствия на обозрение регистрационного дела следует, что для регистрации ООО «Телеком» был предоставлен стандартный перечень документов, который предусмотрен законом о государственной регистрации, это заявление о государственной регистрации при создании, решение учредителей о создании, устав юридического лица, документ об уплате государственной пошлины. Документы на регистрацию предоставлял один из учредителей – Косолапова А. Документы о регистрации юридического лица получила также Косолапова А.

Свидетель ФИО25 суду показал, что он является директором ООО «Мануфактура Успеха», которое занимается сдачей в аренду помещений, в том числе и на <адрес>. Также он сдавал в аренду помещение ООО «Телеком», но когда это было, он не помнит. С руководством ООО «Телеком» он знаком не был, он общался только с бухгалтером ФИО11 Также он не помнит на какой срок сдавалось это помещение. Первоначально все оплачивали своевременно, а потом возникла задолженность за аренду за 2-3 месяца. Об этом сообщили ФИО11, которая сказала, что сообщит об этом руководителю. ООО «Телеком» не платили аренду месяца 3, а потом охрана ему сообщила, что их кабинет открыт. В кабинете стояли 2 мешка с бумагами, кружки. Все это они перенесли в свое помещение, дверь опечатали. О чем были бумаги и были ли это бумаги ООО «Телеком, он не знает. Долг за аренду погасили парень и девушка, которая очень похожа на Косолапову А., они расплатились полностью по счетам, попросили отдать им документы, и они отдали им эти два мешка. Претензий ни у кого не было. Когда забирали мешки присутствовала еще ФИО11. С ФИО11 он знаком не в связи с тем, что она работала в ООО «Телеком», а в связи с тем, что она работала в его структурных подразделениях. Также с 15.10.2007 года по 06.05.2013 года был заключен договор аренды помещения в его здании с ООО «Право» в лице ФИО49.

По ходатайству государственного обвинителя Тарасовой М.В. в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в показаниях, частично оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования (том 14 л.д. 199-200), из которых следует, что 01.06.2012 между ООО «Мануфактура успеха» (арендодатель) в его лице и ООО «Телеком» (арендатор) в лице Косолаповой А.В. заключен договор аренды нежилого помещения № 01157.

Свидетель ФИО25 оглашенные показания подтвердил.

В связи с чем, анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО25, данные им в качестве свидетеля как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат друг другу, а являются уточнением.

Из показаний свидетеля ФИО35-заместителя главного бухгалтера ООО «Мануфактура Успеха», данных ею в судебном заседании, следует, что ООО «Телеком» арендовало офис на ул. Васенко, 32, о чем был заключен договор аренды, но с кем она не помнит. Арендную плату вносила ФИО11 Задолженности у них по оплате не было, почему расторгли договор аренды она не знает. ООО «Право» также арендовало помещение на <адрес>, но кто был директором и кто вносил плату за указанное общество, она не помнит. По поводу задолженности у ООО «Телеком» по арендной плате она общалась с бухгалтером ФИО11, с директором Косолаповой по этому поводу она не общалась. В офисе ООО «Телеком» находились стол, стулья, что было еще она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной посредством видеоконференцсвязи, следует, что в 2012 году она работала в Саранском филиале банка «Возрождение» в должности кассира, ведущего специалиста, менеджера-специалиста. В 2012 году она обслуживала юридических лиц. ООО «Телеком» обслуживалось в Саранском филиале банка «Возрождение», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Л. Толстого, 14. В банке имелись образцы подписи и печати ООО «Телеком», имелись анкетные данные Косолаповой А.В., имеющей право подписи от имени ООО «Телеком». Косолапова А. представляла платежные поручения о перечислении 9000000 рублей и 10000000 рублей в другие организации, в какие именно она не помнит. При этом, она (ФИО16) проверяла документы удостоверяющие личность и сверяла данные лица, сверяла подписи в карточке и платежном поручении. Так как все соответствовало, платежные поручения были приняты.

Кроме того, из кредитного договора № АР-11/1563 от 23.12.2011, графика погашения к указанному кредитному договору, следует, что ЗАО «Тойота Банк» 26.12.2011 предоставило Косолаповой А.В. кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 48 месяцев под 16 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 28511, 83 руб. (т. 17 л.д. 14-29);

Из кредитного договора № 1120261/0151 от 12.05.2011, графика погашения кредита (т.5 л.д. 118-131), исследованного в судебном заседании также в качестве вещественного доказательства, следует, что ОАО «Россельхозбанк» 13.05.2011 предоставило Косолаповой А.В. кредит на сумму 5 500 000 руб. под 14,1 % годовых, сроком до 10.08.2023, с ежемесячным платежом основного долга 37414,97 руб., и ежемесячной оплатой процентов в суммах от 63324,57 руб. по 413,10 руб. ;

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Телеком» под председательством Косолаповой А.В. от 15.06.2012, директор ООО «Телеком» Косолапова А.В. обязана собирать собрание участников при крупных сделках, выдаче и получения займов (т. 16 л.д. 159);

Приказом директора ООО «Телеком» Косолаповой А.В. № 1 от 21.06.2012, Косолапова А.В. возложила обязанности директора на себя (т. 16 л.д. 160);

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства:

Регистрационное дело ООО «Телеком» и юридическое дело ООО «Телеком», из которых следует, что

ООО «Телеком» зарегистрировано 21.06.2012 в МИФНС № 1 по Республике Мордовия за ОГРН №, находится по адресу: г.Саранск, ул. Васенко, д. 32; уставной капитал общества составляет 10000 руб.;

руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, подотчетным общему собранию участников общества;

доля Косолаповой А.В. в уставном капитале 33 %; доля ФИО29 в уставном капитале 67 %;

выгодоприобретателями ООО «Телеком» являются ФИО29 с долей 67% и Косолапова А.В. с долей 33%;

протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Телеком» от 15.06.2012 Косолапова А.В. назначена на должность директора общества;

основной вид деятельности – деятельность в области телефонной связи;

по состоянию на 01.01.2014 среднесписочная численность составила 1человек;

по состоянию на 01.07.2012 среднесписочная численность составила 1человек;

по состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность составила 19человек;

право первой подписи документов по банковскому счету ООО«Телеком» № № принадлежит Косолаповой А.В. сроком полномочий до 14.06.2015, право второй подписи отсутствует;

25.06.2012 г. ОАО Банк «Возрождение» на основании заявления директора ООО «Телеком» Косолаповой А.В. открыл для указанного общества банковский счет № в рублях;

приказом № 2 от 21.06.2012 Косолапова А.В. возложила на себя обязанности бухгалтера ООО «Телеком»;

протоколом общего собрания участников ООО «Телеком» №2 от 11.07.2012 уставной капитал Общества увеличен до 12000 рублей, и изменен процент доли Косолаповой А.В. и ФИО29 в уставном капитале на 30 % и 70 %; соответственно

Согласно параграфу 14 Устава ООО «Телеком», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - директор (пункт 1), директор осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества; заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; выдает доверенности на право представительства от имени общества; открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках; принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием; разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка; утверждает должностные инструкции работников общества; осуществляет иные полномочия (пункт 4);

Из исследованных в судебном заседании в качестве вещественных доказательств:

договора займа от 05.07.2012 следует, что ФИО29 обязуется передать в заем ООО «Телеком» в лице директора Косолаповой А.В. 10 000 000 руб. на 1 год, путем зачисления на расчетный счет ООО «Телеком» для пополнения оборотных средств указанного общества. Заемщик не вправе без письменного согласия займодавца распоряжаться данными денежными средствами;

из копии платежного поручения № 12040 от 06.07.2012 следует, что 06.07.2012 ФИО29 со своего счета №, открытого в отделении № 8589 Сбербанка России (г. Саранск), на счет ООО «Телеком» №, открытый в Саранском филиале банка «Возрождение» (г. Саранск), переведено 10 000 000 руб.;

из платежного поручения № 1 от 06.07.2012 следует, что 06.07.2012 со счета ООО «Телеком» №, открытого в Саранском филиале банка «Возрождение» (г. Саранск) на счет ООО «Ювест» №, открытый в банке ОАО «Московский кредитный банк» (г. Москва) было перечислено 9 500 000 руб. Назначение платежа – оплата по счету № 25 от 02.07.2012 за программное обеспечение;

из договор займа от 09.10.2012 следует, что ФИО29 обязуется передать в заем ООО «Телеком» в лице директора Косолаповой А.В. 11 000 000 руб. на 1 год, путем зачисления на расчетный счет ООО «Телеком» для пополнения оборотных средств указанного общества. Заемщик не вправе без письменного согласия займодавца распоряжаться данными денежными средствами;

из копии платежного поручения № 470275 от 09.10.2012 следует, что 09.10.2012 ФИО29 со своего счета №, открытого в банке «ВТБ24» (ПАО), на счет ООО «Телеком» №, открытый в Саранском филиале банка «Возрождение» (г. Саранск), переведено 11 000 000 руб.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Телеком» (ИНН 1327016392) №, открытого в Саранском филиале банка «Возрождение» (ПАО), 06.07.2012 на указанный счет со счета ФИО29 №, открытого в отделении № 8589 Сбербанка России поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб.;

06.07.2012 на основании платежного поручения № 1 от того же числа с указанного счета ООО «Телеком» на счет ООО «Ювест» №, открытый в банке ОАО «Московский кредитный банк» перечислено 9 500 000 руб. с основанием платежа «оплата по счету за программное обеспечение»;

06.07.2012 на основании платежного поручения № 2 от того же числа с указанного счета ООО «Телеком» на счет ООО «Кард Мастер» №, открытый в банке «Киви Банк» (ЗАО) перечислено 501 200 руб. с основанием платежа «оплата электронных ключей, термопринтер»;

09.10.2012 на указанный счет ООО «Телеком» со счета ФИО29 №, открытого в банке «ВТБ 24» (ПАО) поступили денежные средства в сумме 11000 000 руб.;

10.10.2012 на основании платежного поручения № 10 от 04.10.2012, с указанного счета ООО «Телеком» на счет ООО «Приоритет» №, открытый в банке АКБ «Интрастбанк» (ОАО) перечислено 10 600 000 руб. с основанием платежа «за услуги холдинг-компаний в области финансового посредничества»;

23.10.2012 на основании платежного поручения № 11 от 22.10.2012, с указанного счета ООО «Телеком» на счет ООО «Фортуна» №, открытый в банке АККСБ «КС Банк» (ПАО) перечислено 350 000 руб. с основанием платежа «оплата за грузовые перевозки» (т. 1 л.д. 107-120).

Факт поступления денежных средств в размере 10000000 рублей и 11000000 рублей от ФИО29 на счет ООО «Телеком» по договорам займа от 05.07.2012 и 09.10.2012, соответственно, не оспаривался сторонами.

Из копии отчета об оценке имущества ООО «Телеком» от 15.09.2017 следует, что рыночную стоимость имущества, находящегося в собственности ООО «Телеком», установить не представилось возможным;

из инвентаризационной описи основных средств ООО «Телеком» № 2 от 27.10.2016 следует, что объектов инвентаризации не выявлено.

Из выписки по операциям на счете ООО «Фортуна» №, открытого в АККСБ «КС Банк» (ПАО), следует, что 23.10.2012 на указанный счет со счета ООО «Телеком» (ИНН №) №, открытого в Саранском филиале банка «Возрождение» (ПАО), поступили денежные средства в сумме 350000 руб. с основанием платежа «оплата за грузовые перевозки» ( т. 8 л.д. 14, 15-86).

Из справки Макрорегионального филиала «Волга» филиала в Республике Мордовия ПАО междугородной и международной электрической связи «РосТелеком» от 06.04.2018 № 26-07/89, следует, что между ООО«Телеком» ИНН № и ПАО «РосТелеком» правовых отношений не возникало (т. 17 л.д. 42);

Из исследованного в судебном заседании CD-диска марки «Verbatim», CD - R, №LH3137 UL 18133477 D3, содержащего выписку по лицевому счету ООО «Кард Мастер» №, следует, что 06.07.2012 на лицевой счет ООО«Кард Мастер» № со счета ООО «Телеком» №, открытого в Саранском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), поступили 501 200 руб. в качестве оплаты электронных ключей, термопринтера по сч. 2521 от 03.07.2012;

Из исследованного в судебном заседании CD-диска марки «Verbatim», CD - R, «8025-о» № NJJ4UL3D8122508C1, содержащего выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Ювест» №, следует, что 06.07.2012 на данный счет ООО«Ювест» со счета ООО «Телеком» (ИНН №) №, открытого в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО), поступили денежные средства в сумме 9 500 000 руб. в счет оплаты по счету № 25 от 02.07.2012 за программное обеспечение.

Из исследованных в судебном заседании в качестве вещественных доказательств следует:

из претензии от 01.04.2013 - заимодавец ФИО29 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами предлагает директору ООО «Телеком» А.В. Косолаповой в срок до 15.04.2013 выполнить обязательства по возврату суммы, переданной последней по договору займа от 05.07.2012, которая получена Косолаповой А.В. 17.04.2013;

из претензии от 01.04.2013 - заимодавец ФИО29 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами предлагает директору ООО «Телеком» А.В. Косолаповой в срок до 15.04.2013 выполнить обязательства по возврату суммы, переданной последней по договору займа от 09.10.2012 г.; которая получена Косолаповой А.В. 17.04.2013;

из претензии от 24.07.2013 - заимодавец ФИО29 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами предлагает директору ООО «Телеком» А.В. Косолаповой в срок до 25.08.2013 выполнить обязательства по возврату суммы, переданной последней по договору займа от 09.10.2012;

из претензии от 24.07.2013, согласно которой заимодавец ФИО29 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами предлагает директору ООО «Телеком» А.В. Косолаповой в срок до 25.08.2013 выполнить обязательства по возврату суммы, переданной последней по договору займа от 05.07.2012;

из претензии от 23.08.2013 - заимодавец ФИО29 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами предлагает директору ООО «Телеком» А.В. Косолаповой в срок до 25.09.2013 выполнить обязательства по возврату суммы, переданной последней по договору займа от 05.07.2012;

из претензии от 22.10.2013 - заимодавец ФИО29 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами предлагает директору ООО «Телеком» А.В. Косолаповой в срок до 15.11.2013 выполнить обязательства по возврату суммы, переданной последней по договору займа от 05.07.2012, которая получена Косолаповой А.В. 22.10.2013;

из претензии от 27.05.2014 - заимодавец ФИО29. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами уведомляет заемщика директора ООО «Телеком» А.В. Косолапову о возврате суммы займа по договору от 05.07.2012 в срок до 25.07.2014, которая получена Косолаповой А.В. 27.05.2014;

из претензии от 27.05.2014 - заимодавец ФИО29 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами уведомляет заемщика директора ООО «Телеком» А.В. Косолапову о возврате суммы займа по договору от 09.10.2012 в срок до 25.07.2014, которая получена Косолаповой А.В. 27.05.2014.;

из претензии от 04.08.2014 - заимодавец ФИО29 уведомляет заемщика директора ООО «Телеком» А.В. Косолапову о возврате сумм займов по договорам от 05.07.2012 и 09.10.2012 в суммах 10 000 000 руб. и 11 000 000 руб., соответственно, в срок две недели, и уведомление о вручении данной претензии 20.08.2014 А.В. Косолаповой.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу в отсутствие мотивированного ходатайства о его проведении, не лишило подсудимую и ее защитника права заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела, исключении доказательств по делу. Данным правом сторона защиты воспользовалась в ходе судебного следствия. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО15 и ФИО21

Так, ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля защиты, суду показал, что <адрес> располагается напротив дома № по указанной улице, который ранее также принадлежал ему. Зимой с 2012 по 2013 год он за свои деньги три раза нанимал технику для чистки улицы, так как ее никто не чистил. 20.03.2012 у него было день рождения, который он отмечал вместе с друзьями на <адрес>. К дому по улице пройти было невозможно, так как снега на улице было по колено, а улицу никто не чистил. К дому ФИО23 также пройти было нельзя. К своему дому он прошел с трассы. Про то, какое было состояние дороги 13.03.2012 он не может сказать.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в 2011 году их семья приобрела участок по <адрес>, на правах аренды с недостроенным домом. Дом был под крышей, с окнами, но ни электричества, ни отопления в доме не было. В марте 2012 отопление было, но оно не функционировало, так как электричество к дому подвели в конце 2012 года. В марте 2012 года в доме никто не проживал, приезжали вместе с отцом и матерью в качестве экскурсии. К своему дому в тот момент они подходили через участок по <адрес>, так как улица не чистилась. В марте 2012 года дорога также не чистилась. С ФИО30 у него был разговор про бизнес. У ФИО30 был интерес о вливании в их успешный бизнес. Семья ФИО30 хотела вложить в их бизнес 5000000 рублей, но откладывали вложение. Потом, со слов Косолаповой, заставили ее подписать договор займа. В остальной части от дачи показаний по данному эпизоду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Они доверяли ФИО30. ФИО30 предложил уйти к московскому агенту, которому они, в том числе и с ООО «Фортуна», перечислили деньги в размере 3000000 рублей и 1200000 рублей. Перечислили они эти деньги в ООО «Ювест» по указанию ФИО29 ФИО36 перечислил на развитие бизнеса 10000000 и 11000000 рублей, Косолапова перечислила их агенту. В ООО «Телеком» деятельность велась, были открыты точки по всем районам Мордовии, перечисления производили в счет Ростелеком, работников было 20-22 человека. ООО «Телеком» прекратило деятельность, так как закончились оборотные средства. Агент им на лицевой счет деньги не зачислил. Обращались устно к ФИО36, но он им разъяснений никаких не дал. ООО «Ювест» им порекомендовал он. В ООО «Кард-Мастер» они для ООО «Телекома» покупали оборудование, электронные ключи. Стоимость одного электронного ключа – примерно 1750 рублей, таких ключей нужно было по количеству рабочих мест; стоимость термопринтера составляла примерно 38000 рублей, которых также нужно было по количеству рабочих мест. ООО «Фортуна» оказывала транспортные услуги ООО «Телеком» по перевозке оборудования- принтеров и т.п. Ими получался кредит для приобретения дома по <адрес>, дом не был построен, в остальной части от дачи показаний по указанному эпизоду отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение показаний вышеуказанных свидетелей защиты относительно возможности проехать к дому по <адрес>, 13.03.2012, стороной защиты представлен ответ Администрации гп Рузаевка от 01.0.2019 № 628, из которого следует что автомобильная дорога по ул. Сузгарьевская г. Рузаевка, была оформлена в собственность гп Рузаевка 29.01.2015 и была передана для содержания и обслуживания муниципальным учреждениям; а также ответ Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 26.02.2019 № 35/6-04-175, из которого следует, что среднесуточная температура воздуха 13.03.2012 по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к территории г. Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия, составила -9 градусов С, а максимальная скорость ветра – 19 м/с, высота снежного покрова по постоянным рейкам на метеостанции Саранск 13.03.2012 достигла 95 см при норме 24 см за вторую декаду марта. Также в указанный день был обложной снег, метель, дымка в течение дня и выпало 42 мм осадков при норме 04 мм за 12 часов.

Вместе с тем, представленные стороной защиты вышеуказанные ответы и показания свидетелей не подтверждают и не опровергают вину подсудимой в хищении денежных средств у ФИО30

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что в 2012 году он работал в МБП «Коммунальник» инженером и в его должностные обязанности входил контроль за исполнением муниципальных контрактов. Улицу Сузгарьевскую г. Рузаевка зимой 2012 года очищали в рамках муниципального контракта, работы по очистке улицы проводили 4 раза в месяц в течение зимы, дорога чистилась в течение всей зимы, поэтому нельзя сказать, что зимой 2012 года ул. Сузгарьевская была непроходима.

Из представленных суду муниципальных контрактов №09/12 от 14.02.2012 и №11/12 от 26.03.2012, и актов выполненных работ, следует, что улица Сузгарьевская г. Рузаевка чистилась 4 раза в месяц на основании муниципального контракта № 11/12 от 26.03.2012.

Свидетель ФИО31 –климатолог Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» суду показала, что гидрометеостанции в г. Рузаевка нет. Станция расположена в районе аэропорта и ответ на запрос дан центром по среднесуточной температуре, зафиксированной на указанной станции.

Свидетель ФИО52 начальник Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» суду показала, что вся информация в ответе на запрос дана центром метеорологии по информации, зафиксированной на гидрометеостанции в г. Саранске. В г. Рузаевке не имеется гидрометеостанции. Климатическая обстановка в г. Саранске и в г. Рузаевка могут отличаться.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что потерпевшая ФИО30 и свидетель ФИО37 13.03.2012 не подъезжали к дому № по <адрес>, не имеется. Кроме того, наличие или отсутствие снежного покрова на <адрес>, по состоянию на 13.03.2012 не опровергают и не подтверждают виновность Косолаповой А.В. в совершении ею преступления в отношении потерпевшей ФИО30

Показания свидетеля защиты ФИО21 о том, что для ООО «Телеком» покупалось оборудование на деньги, перечисленные ФИО29 в ООО «Телеком», опровергаются его же показаниями о том, что 10000000 рублей и 11000000 рублей перечислили агенту, указанному ФИО29, а также показаниями подсудимой Косолаповой А.В., которая суду показала, что компьютеры для ООО «Телеком» она покупала на личные средства. В адрес ООО «Кард-Мастер» 06.07.2012 перечислены денежные средства в сумме 501200 рублей, основанием перечисления указан договор №2521 от 03.07.2012 – оплата электронных ключей, термопринтера. При том, что стоимость одного термопринтера со слов ФИО21 составляла примерно 38000 рублей, а стоимость электронного ключа - 1750 рублей. Таким образом, перечисление 501200 рублей за приобретение нескольких электронных ключей, как показали свидетель ФИО21 и подсудимая Косолапова А.В. необходимых в количестве 22 штук, и одного термопринтера явно выше фактической стоимости приобретаемого оборудования. Кроме того, доказательств, подтверждающих получение ООО «Телеком» оборудования, программного обеспечения, а также выполненных для данного Общества работ, материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат выставленных в адрес ООО «Телеком» счетов, на основании которых денежные средства были перечислены со счета ООО «Телеком».

Показания свидетеля защиты ФИО21 в том числе о том, что инициатором перечисления денежных средств в размере 11000000 рублей и 10000000 рублей в адрес ООО «Ювест» явился ФИО29, опровергается материалами уголовного дела, из которого следует, что часть денежных средств из вышеуказанных сумм была перечислены не только на счет ООО «Ювест», но и на счет ООО «Кард-Мастер», ООО «Приоритет» и ООО «Фортуна».

Свидетель же ФИО15, при допросе в качестве свидетеля защиты дал пояснения относительно обстановки на ул. Сузгарьевской г. Рузаевка по состоянию на 20.03.2012.

В связи с чем, суд показания данных свидетелей защиты не учитывает в качестве доказательств.

Стороной защиты также представлен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2012 № 62/12, который суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку факт наличия или отсутствия электроснабжения, отопления в доме по <адрес>, до 17.08.2012 не подтверждает и не опровергает вину Косолаповой А.В. в совершении ею преступления в отношении потерпевшей ФИО30

Из представленных стороной защиты рапортов, постановлений о возбуждении уголовного дела, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о возбуждении ходатайства перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлений о продлении срока проверки сообщения о преступлении; уведомлений о возбуждении уголовного дела; уведомлений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; заявлений потерпевшей ФИО30, запросов, сопроводительных писем о предоставлении ответов на запросы, сопроводительных писем о направлении материалов проверки; сопроводительных писем о направлении результатов ОРД; сопроводительных писем о направлении постановления о возбуждении уголовного дела; сопроводительных писем о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; поручений; заявлений о согласии на проведение специального психо-физиологического исследования; постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства Косолаповой А.В.; постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности; сопроводительных писем о направлении материала, выделенного в отдельное производство, для организации рассмотрения в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации; постановления об изъятии и о передаче уголовного дела; постановления об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемой Косолаповой А.В., сообщения подозреваемой и ее защитнику об отказе в удовлетворении жалобы; отвода, заявленного обвиняемой Косолаповой А.В., следователю ФИО20 и начальнику отделения УЭБиПК МВД по Республике Мордовия ФИО12, постановления об отказе в отводе следователя и начальника отделения УЭБиПК МВД по Республике Мордовия; сопроводительного письма о направлении постановления об отказе в отводе следователя и начальника отделения УЭБиПК МВД по Республике Мордовия; письма на имя заместителя прокурора Республики Мордовия об определении надзора; письма заместителя прокурора Республики Мордовия об определении надзора; постановления о принятии уголовного дела к производству; постановления о соединении уголовных дел в одно производство; постановления о производстве предварительного следствия следственной группой; постановления о возбуждении перед судом ходатайств о производстве следственных действий; постановления суда о разрешении и об отказе в производстве следственных действий; сопроводительные письма об организации исполнения постановлений суда; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имуществ и постановления суда об отказе в наложении ареста на имущество, в силу уголовно-процессуального закона рапорты, ходатайства, заявления, жалобы, запросы, сопроводительные письма, уведомления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления следователя по заявленным ходатайствам, жалобам, доказательствами не являются, а постановления должностных лиц, проводивших и контролирующих проверку заявления в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, постановления, вынесенные в рамках ОРД, постановления следователя, протоколы выемок и обысков являются процессуальными документами следственных и процессуальных действий, проводимых для установления обстоятельств дела.

Выписка из ЕГРИП в отношении ФИО21, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СаранскТрансИмидж»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Право», составленной по состоянию на 24.01.2018, из которой следует, что ФИО11 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного общества; детализация соединений абонента ФИО30 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014; решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.08.2015 по гражданскому делу № 2-3383/2015 по иску ФИО11 к ФИО21 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов; протокол осмотра предметов и документов о детализации телефонных соединений абонентов ФИО32 за период с 04.06.2015 по 22.12.2017; ФИО37 – с 01.02.2015 по 10.01.2018; ФИО30 – с 01.02.2015 по 10.01.2018; Косолаповой А.В. – с 01.02.2015 по 01.07.2015; протоколы обыска в жилище ФИО32, Косолаповой А.В., в ходе которого интересующих предметов и документов обнаружено не было; характеризующий материал в отношении ФИО32; характеризующий материал в отношении ФИО13; запросы в учреждения здравоохранения в отношении ФИО21, ФИО21, ФИО22; запросы в банковские учреждения в отношении ФИО21, ФИО21, ФИО22; требование в ГРО СУМВД по Республике Мордовия (Росреестр) в отношении ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО13; также представленные стороной защиты, не имеют отношения к рассматриваемому в отношении Косолаповой А.В. уголовного дела, в связи с чем не учитываются судом в качестве доказательств.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Косолаповой А.В. в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Незначительные разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе предварительного расследования и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, а потому также используются в качестве доказательств и кладутся в основу приговора.

Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о совершении Косолаповой А.В. хищения денежных средств у АО «Россельхозбанк», ФИО30 и ФИО29 (2 эпизода).

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО17, ФИО9, а также скриншот фотографии со страницы из социальной сети «Вконтакте», поскольку показания указанных лиц, а также скриншот фотографии не подтверждают и не опровергают вину Косолаповой А.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

При этом, объяснения ФИО30 от 21.10.2014 (т.1 л.д. 19-20); Косолаповой А.В. от 06.11.2014 (т.1 л.д. 56-58); ФИО1 от 08.11.2014 (т.1 л.д. 70-72); ФИО30 от 26.11.2014 (т.1 л.д. 93-95); ФИО37 от 05.12.2014 (т.1 л.д. 100-101); ФИО11 от 24.04.2015 (т.4 л.д. 54); ФИО29 от 05.07.2016 (т.6 л.д.24-26); ФИО30 от 05.07.2016 (л.д. 41-42); а также справку о результатах опроса ФИО30 с использованием полиграфа от 16.01.2015 (т. 3 л.д. 145-146), суд также не учитывает в качестве доказательства, поскольку объяснения и психофизиологическое исследование не являются доказательствами в силу уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В связи с чем оснований для применения положений статьи 75 УПК Российской Федерации в отношении вышеуказанных объяснений и справки не имеется.

При этом, не принятие судом в качестве доказательств вышеуказанных показаний свидетелей, скриншота, объяснений, справки о результатах опроса ФИО30 с использованием полиграфа, не влияет на вывод суда о виновности Косолаповой А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям статей 87, 88 УПК Российской Федерации.

Оснований для исключения каких-либо иных из вышеприведенных доказательств, собранных на предварительном следствии, не имеется.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола выемки от 30.11.2017 у ФИО29 (т.9 л.д. 216-217), протокола выемки от 30.11.2017 у ФИО30 (т.9 л.д. 184), по тем основаниям, что данные следственные действия проводились без участия понятых, и без применения технических средств, позволяющих фиксировать проводимое следственное действие.

Судом данное ходатайство в ходе судебного следствия оставлено без удовлетворения.

Не находит суд оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, и в настоящий момент, поскольку данные протоколы подробно исследовались в ходе судебного разбирательства, и суд достаточно полно восстановил обстоятельства их составления и проведения данных следственных действий.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось получение в ходе выемки именно тех документов и именно у тех лиц, у которых они изымались. Следователь ФИО20, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, а также ФИО29 и ФИО30, суду показали, что изъятие документов, в ходе проведения выемки, проводилось в рабочем кабинете следователя, расположенном в здании МВД по Республике Мордовия. Кроме того, изъятые в ходе выемок документы были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем, суд не находит оснований для их исключения из числа доказательств.

На основании изложенного, квалифицируя действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

В каждом случае, обращаясь в ОАО «Россельхозбанк», к ФИО30, с целью получения денежных средств в долг, а к ФИО29 – с целью ведения совместного бизнеса и пополнения его оборотных средств, Косолапова А.В. не имела возможности исполнять перед потерпевшими своих обязательств по возврату занимаемых денежных средств. При этом у Косолаповой А.В. отсутствовали реальные финансовые возможности для исполнения взятых на себя обязательств по возврату долгов, указанных потерпевших.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об уровне ее официального заработка в период с 2010 по 2012 года. Более того, наличие у Косолаповой А.В. долговых обязательств перед банковскими учреждениями - АО «Тойота Банк» и ОАО «Россельхозбанк» на момент получения денежных средств у потерпевших ФИО30 –на 1000000 рублей и 5500000 рублей, соответственно, с ежемесячными платежами 28511,83 рублей; и с ежемесячным платежом основного долга 37414,97 руб., и ежемесячной оплатой процентов в суммах от 63324,57 руб. по 413,10 руб., соответственно, также свидетельствуют об объективной невозможности последней исполнять принимаемые на себя обязательства перед потерпевшими ФИО30 в момент получения ею денежных средств.

Обман Косолаповой А.В. потерпевшей ФИО30 и потерпевшего ФИО29 (в каждом случае), а также служащих ОАО «Россельхозбанк» заключался в том, что последняя заверяла их в безусловном возврате сумм, занимаемых ею, в том числе кредитных, денежных средств, обещала их вернуть в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, при обращении в ОАО «Россельхозбанк» с целью получения кредита, ею банку представлены заведомо ложные, несоответствующие действительности, то есть недостоверные сведения об уровне ее дохода и об имуществе, являющемся предметом залога.

Также, ею с целью получения у ФИО30 денежных средств сообщены последней заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наличии у нее в собственности земельного участка и жилого дома, под гарантией которых обещала ФИО30 вернуть денежные средства.

Кроме того, Косолаповой А.В., не имеющей намерения вести совместную предпринимательскую деятельность с ФИО29, с целью получения денежных средств ФИО29 (по эпизоду на сумму 10000000 рублей) в свое распоряжение, сообщены последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о желании ведения совместной предпринимательской деятельности и создания совместного общества с ограниченной ответственностью для осуществления совместной предпринимательской деятельности в области реализации услуг связи и ее оплаты, для осуществления которой необходимо пополнить оборотные средства.

С целью получения денежных средств ФИО29 (по эпизоду на сумму 11000000 рублей) в свое распоряжение Косолапова А.В., заведомо неимеющая намерения осуществлять с ФИО29 совместную предпринимательскую деятельность, сообщила последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о желании осуществлять совместную предпринимательскую деятельность, для осуществления которой необходимо пополнить оборотные средства созданного ими ООО «Телеком».

Об отсутствии у Косолаповой А.В. умысла на ведение совместной предпринимательской деятельности с ФИО29 по каждому из эпизодов совершенных ею преступлений в отношении указанного потерпевшего, свидетельствует отсутствие заключенного договора в рамках Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» договора между директором ООО «Телеком» Косолаповой А.В. и каким-либо поставщиком (субагентом) реализуемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг), а также отсутствие договорных отношений между ООО «Телеком» с одной стороны и ООО «Ювест», «Кард-Мастер», «Приоритет», ООО «Фортуна», с другой, на счета которых Косолапова А.В. перечислила денежные средства, полученные ООО «Телеком» от 05.07.2012 и от 09.10.2012.

При этом, действия по перечислению денежных средств в счет оплаты комиссий за обслуживание банком, налогов, штрафов, пени, госпошлины за ООО «Телеком», совершены Косолаповой А.В. с целью придания видимости осуществления ООО «Телеком» деятельности. Данных, свидетельствующих, что Косолапова А.В. перечисляла в каждом случае полученные указанным обществом от ФИО29 денежные средства именно с целью осуществления ООО «Телеком» предпринимательской деятельности и получения указанным обществом от этого дохода, материалы дела не содержат.

Совокупность представленных суду доказательств, в том числе о материальном положении Косолаповой А.В., свидетельствует о том, что умысел Косолаповой А.В. не возвращать денежные средства потерпевшим возникал у нее именно до того момента, когда она обращалась к ним по вопросу передачи ей денег. Именно данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее в каждом случае умысла на хищение денежных средств потерпевших.

При таких обстоятельствах, действия Косолаповой А.В. по эпизоду хищения денежных средств АО «Россельхозбанка» на сумму 5500000 рублей суд квалифицирует по части третьей статьи 159.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку Косолаповой А.В. похищены денежные средства АО «Россельхозбанк» на сумму свыше 1500000 рублей, то есть свыше минимального размера, отнесенного Уголовным законом для признания ущерба крупным.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11. 2012 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 10.12.2012 года, изменено правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. Указанным уголовным законом законодатель установил специальные составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за мошеннические действия, в том числе за мошенничество в сфере кредитования.

Так, в связи с указанными изменениями Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей мошенничество в сфере кредитования, под которым понимается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В силу статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учетом вышеизложенного, когда новым уголовным законом введен специальный состав мошенничества в сфере кредитования, суд считает, что действия подсудимой Косолаповой А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Россельхобанк» правильно квалифицированы органом предварительного расследования.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО30 действия Косолаповой А.В. суд квалифицирует по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

При этом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Косолапова А.В. похитила у ФИО30 денежные средства, превышающие 1000 000 рублей, то есть минимальный размер, отнесенный Уголовным законом для признания ущерба особо крупным.

Действия Косолаповой А.В. по каждому эпизоду ее преступной деятельности в отношении потерпевшего ФИО29 суд квалифицирует по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по каждому из данных эпизодов преступлений, совершенных в отношении потерпевшего ФИО29, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Косолапова А.В. в каждом случае похитила у ФИО29 денежные средства, превышающие 1000 000 рублей, то есть минимальный размер, отнесенный Уголовным законом для признания ущерба особо крупным.

Суд считает, что по каждому из данных фактов хищения денежных средств ФИО29 установлен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», так как исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно, установлено, что Косолапова А.В. являлась руководителем ООО «Телеком», и она, использовала свое служебное положение с целью причинения имущественного ущерба ФИО29, дала указание подготовить платежные поручения о перечислении денежных средств, принадлежащих ФИО29, со счета руководимого ею ООО «Телеком» на счета ООО «Ювест», ООО «Кард-Мастер», ООО «Приоритет», ООО «Фортуна» в отсутствие договорных отношений с указанными общества, и представила в последующем указанные платежные поручения в банковскую организацию для их последующего перечисления на счета вышеуказанных обществ.

При этом собранными по делу доказательствами установлено, что обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении Косолаповой А.В. заведомо ложных, не соответствующих действительности, то есть недостоверных, сведений, направленных на введение потерпевших ФИО30 и ФИО29, в каждом случае, в заблуждение, а также в сознательном представлении Косолаповой А.В. банку заведомо ложных и недостоверных сведений, направленных на введение служащих банковской организации в заблуждение.

При этом, в каждом случае своей преступной деятельности, Косолапова А.В. действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность своих действий, а также желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим; с целью незаконного обогащения, то есть с корыстной целью.

Доводы подсудимой Косолаповой А.В. о том, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки материала в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативного работника ММО МВД России «Рузаевский» ФИО19, начальника отдела оперативных работников ММО России «Рузаевский» ФИО12, а также следователем ФИО20 и его руководителем ФИО5, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО20и ФИО5, данных ими в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО19 суду показал, что с 2012 года по 2016 год у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО30 В связи с чем он вызвал Косолапову А.В., которая в первый раз пришла без адвоката, а второй раз – с адвокатом. Объяснения он у нее брал в его кабинете в ММО «Рузаевский» Какого-либо воздействия на Косолапову А.В. он не оказывал, стулья ни в нее, ни в стену при ее опросе не кидал.

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимой Косолаповой А.В. показания свидетеля ФИО19 в части указания им обстоятельств, ставших ему известных в ходе проведенных им опросов Косолаповой А.В.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он с момента возбуждения данного уголовного дела оказывал оперативное сопровождение. Какого-либо воздействия на Косолапову А.В. ни он, ни его сотрудники не оказывали.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в подчиненном ему отделе расследовалось уголовное дело в отношении Косолаповой А.В. С потерпевшими по данному уголовному делу он не контактировал. Никакого воздействия на Косолапову А.В. он не оказывал. Лично ее к себе не вызвал. Физическое, психологическое воздействие на Косолапову А.В. кем-либо не оказывалось.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Косолаповой А.В. с 25.11.2017 по октябрь 2018 года. Он предлагал Косолаповой А.В. дать показания. Никакого воздействия, ни физического, ни психологического, на Косолапову А.В. не оказывал.

Довод стороны защиты о том, что из пояснений ФИО19 следует что он запрашивал детализацию телефонных соединений, и получал ответ, который к материалам дела не приобщен, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что данная детализация не подтверждает довод ФИО30 о ее нахождении 13.03.2012 на <адрес>, является необоснованным, поскольку свидетель ФИО19 показал суду, что указания прокурора о получении детализации соединений Косолаповой А.В. и ФИО30 выполнялись в ходе проверки заявления ФИО30, однако какие были даны ответы, он не помнит, все приобщалось к материалам дела. Кроме того, как следует из рапорта ФИО19 от 07.07.2016 (т.6 л.д. 8), получить детализацию вышеуказанных соединений не представилось возможным, в связи с истечением трехлетнего срока хранения указанной информации.

Довод стороны защиты о том, что в ходе проведения проверки заявления ФИО30 Косолапову А.В. и ее защитника не знакомили с материалом проверки по заявлению ФИО30, что лишило ее возможности представить детализацию соединений за период март 2012 года, отклоняется судом как необоснованный, поскольку Косолапова А.В. в ходе проверки заявления ФИО30 была опрошена 17.10.2014. Следовательно с указанного времени ей было известно о проводимой в отношении нее правоохранительными органами проверки, и ничто не лишало ее возможности представить детализацию ее телефонных соединений за указанный период времени самостоятельно.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Саранска от 26.05.2015 по заявлению ФИО30, адвокат Волков Д.И., участвовал в качестве представителя ответчика Косолаповой А.В. в судебном заседании по гражданскому делу. В судебном заседании защитник Волков Д.И. в ходе выступлений сообщил суду, что с материалом проверки в отношении Косолаповой А.В. он и его доверитель были ознакомлены при рассмотрении данного гражданского дела. Таким образом, сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно представить детализацию телефонных соединений Косолаповой А.В. за март 2012 года.

Также необоснованным суд признает довод подсудимой Косолаповой А.В. о том, что договор аренды земельного участка и право собственности на дом – это одно и то же основание владения имуществом, что постройка следует судьбе земельного участка. Так, из материалов уголовного дела следует, что Косолаповой А.В. какое-либо недвижимое имущество за период с 01.01.2010 по 13.12.2017 не принадлежало. Заключая с ФИО30 договор займа от 13.03.2012, Косолапова А.В. знала о том, что земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ей не принадлежат. На указанный период земельный участок по вышеуказанному адресу находился в аренде у Косолаповой А.В. согласно соглашения от 26.05.2011 о переходе прав аренды от ФИО15 Передавая ФИО30 в залог вышеназванный земельный участок Косолапова А.В, собственника земельного участка – Администрацию Рузаевского муниципального района в известность не поставила, не получила от собственника согласие на передачу принадлежащего ему земельного участка в залог (обеспечение) по гражданско-правовой сделке.

Кроме того, Косолапова А.В, зная, что обеспечением договора займа № 1 от 13.03.2012, заключенного между нею и ФИО30, является земельный участок по <адрес>, 27.03.2013 переуступила право аренды данного земельного участка ФИО1

То обстоятельство, что в возбуждении уголовных дел отношении Косолаповой А.В. неоднократно отказывалось, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также неоднократно отменялись; получение Косолаповой А.В. 29.11.2017 уведомления о возбуждении 15.11 2017 уголовного дела, а также направление извещения о возбуждении уголовного дела, прокурору, потерпевшей и подозреваемой под одним исходящим номером, направление запросов под одним исходящим номером, не подтверждает виновность или невиновность Косолаповой А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Также необоснованным суд признает довод стороны защиты, что ФИО30 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО30 о взыскании долга с Косолаповой А.В. давала несколько иные показания, чем при рассмотрении уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела ФИО30 допрошена в качестве потерпевшей, перед допросом она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные ФИО30 в ходе судебного следствия по данному уголовному делу согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО37, ФИО29, ФИО27, ФИО24, договором займа и распиской к нему, иными письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей ФИО30, а также вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять показаниям, данными ФИО30 в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что деятельность ООО «Телеком» велась, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Телеком» (т. 1 л.д. 108-120), из которой следует, что в период с 26.06.2012 по 31.07.2013 на счет ООО «Телеком» поступали денежные средства от ФИО29 в размере 10000000 рублей, 11000000 рублей, от Косолаповой А.В., ФИО11 поступала торговая выручка, осуществлена оплата за сейф мебельный; перечислялись денежные средства на счета ООО «Ювест», «Кард-Мастер», «Приоритет», «Фортуна»; уплачивались денежные средства за ведение счета, за расчетные услуги банка; комиссии за прием и перерасчет наличных, за выдачу справок, за подготовку расчетного документа; страховые взносы, взносы, штрафы, недоимки, пени, налоги на доходы работников, пособия работникам, госпошлина в Арбитражный Суд Республики Мордовия,а также осуществлен возврат излишне перечисленной суммы, судом расценивается как способ защиты, поскольку указанные действия по перечислению денежных средств в счет оплаты налогов, штрафов, пени и т.п., совершены Косолаповой А.В. с целью придания видимости осуществления ООО «Телеком» деятельности.

Отсутствие решений общего собрания участников ООО «Телеком» на получение займа от ФИО29 в сумме 10000000 и 11000000 рублей не свидетельствует о невиновности Косолаповой А.В. в совершении каждого из преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (2 эпизода) в отношении потерпевшего ФИО29, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Телеком». В соответствии с договорами займа от 05.07.2012 и от 09.10.2012 заемщик не вправе без письменного согласия Займодавца распоряжаться денежными средствами, полученными по указанным договорам; в соответствии с пунктом 4 параграфа 14 Устава ООО «Телеком» директор общества осуществляет, в том числе, полномочия по заключению договоров и иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; распоряжается имуществом и денежными средствами, включая денежными средствами на счетах в банках. Данными денежными средствами, в каждом случае, Косолапова А.В., являясь директором ООО «Телеком», распорядилась по своему усмотрению, в нарушение вышеуказанных договоров займа с ФИО29 и Устава ООО «Телеком».

Довод подсудимой Косолаповой А.В. о том, что претензии от ФИО29 она подписывала в связи с тем, что он объяснил необходимостью предоставления этих претензий в налоговый орган, судом отклоняется как необоснованный.

Также суд признает необоснованным и довод защиты о том, что после вынесения 12.11.2014 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были сделаны запросы и получены ответы на них в тот момент, когда проверка по материалу была уже закончена.

Как следует из материалов уголовного дела, УЭБиПК МВД по Республике Мордовия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось документирование преступных действий директора ООО «Фортуна» Косолаповой А.В. и других неустановленных лиц, причастных к хищению денежных средств путем мошенничества у ФИО30 5000000 рублей, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следствие в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России №68 от 27.09.2013. При этом, врио руководителя правоохранительного органа 04.02.2015, а также врио заместителя начальника полиции 10.08.2015 (т.1 л.д. 91, т.3 л.д. 234), соответственно вынесены соответствующие постановления о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений. Таким образом, все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, получены в установленном законом порядке.

Довод подсудимой Косолаповой А.В. о том, что ООО «Фортуна» и ООО «Телеком» в своей деятельности сотрудничали с ООО «Ювест» по указанию ФИО29, также признается судом необоснованным, поскольку из сведений о движении денежных средств по счету ООО «Фортуна» следует, что 23.03.2012 со счета ООО «Фортуна» в ООО «Ювест» перечислены денежные средства в размере 3595000 рублей за услуги консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием по Договору № 15/1 от 01.03.2012 (т.1 л.д. 147). Руководителем и единственным участником ООО «Фортуна» на тот момент являлась Косолапова А.В., и, кто-либо иной, кроме Косолаповой А.В., указать основание перечисления денежных средств на счет ООО «Ювест», не мог, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Фортуна» сотрудничала с ООО «Ювест» и до момента создания ООО «Телеком», при этом данных свидетельствующих, что инициатором перечисления денежных средств на счета ООО «Ювест» от ООО «Фортуна» и от ООО «Телеком» являлся ФИО29 материалы дела не содержат. Сам потерпевший ФИО29 отрицал в судебном заседании его осведомленность о существовании ООО «Ювест».

Довод Косолаповой А.В. о том, что денежные средства в размере 8171000 рублей в счет возврата заемных средств в ООО «Фортуна» по договору № 2 от 30.03.2010 в марте 2012 передавал ей ФИО21, которые она и вносила в кассу ООО «Фортуна», суд расценивает, как необоснованный, поскольку из исследованных в судебном заседании сопроводительного письма ИФНС по Ленинскому району г. Саранска № 04-09/06475дсп от 24.12.2014, следует, что сведения о доходах ФИО21 за 2011-2013 годы в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска отсутствуют (т.3 л.д. 69), следовательно, какого-либо дохода ФИО21 в 2012 году не имел.

Довод подсудимой Косолаповой А.В. о том, что возглавляемое ею ООО «Фортуна» не получало прибыль с начала 2012 года, когда, по ее мнению, ФИО29 начал интересоваться деятельностью ООО «Фортуны, суд также признает необоснованным, поскольку из акта № 142 от 20.07.2015 следует, что за первое полугодие 2012 года убыток ООО «Фортуна» составил 1066000 рублей;за 9 месяцев 2012 года убыток составил 25000 рублей, по состоянию на 31.12.2012 прибыль составила 387000 рублей (т. 4 л.д. 57-66).

Довод стороны защиты, что договор займа с ФИО30 на 5000000 рублей являлся безденежным и заключенным в целях гарантии возврата перечисленных ФИО29 5000000 рублей как долг за ООО «Фортуна» перед ООО «Ювест», является необоснованным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод стороны защиты, что денежные средства в размере 5000000 рублей являются совместной собственностью, в связи с чем ФИО29 не может являться свидетелем по эпизоду с потерпевшей ФИО30, поскольку также является потерпевшим по данному эпизоду, суд признает необоснованным, поскольку из показаний свидетеля ФИО29 следует, что распоряжение указанными денежными средствами его супруга ФИО30 осуществила с его согласия.

Довод подсудимой Косолаповой А.В., что на момент получения кредита в ОАО «Росельхозбанк» 12.05.2011 она являлась директором ООО «Фортуна» и получала прибыль от данной организации является голословным, поскольку сведений о том, что указанным Обществом в 2010, 2011 году получена прибыль, которая распределена Косолаповой А.В. в свою пользу, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем вышеуказанный довод стороны защиты суд признает необоснованным.

Также необоснованным суд признает довод подсудимой Косолаповой А.В. о том, что между нею и ОАО «Россельхозбанк» имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку Косолапова А.В. с целью получения денежных средств ОАО «Россельхозбанк» представила указанному банку заведомо ложные и недостоверные сведения.

Заявленный стороной защиты довод о том, что ФИО29 и ФИО30 возмещен ущерб, путем передачи ФИО33 ему 30000000 рублей, является голословным. Потерпевшие ФИО29 и ФИО30 отрицали факт возмещения кем-либо причиненного им Косолаповой А.В. ущерба.

Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в предъявленном обвинении, выдвинутые в судебном заседании, суд считает необоснованными и высказанными вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре выше. Все вышеуказанные доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела и оправдания Косолаповой А.В., как об этом просили подсудимая и ее защитник не имеется.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Косолаповой А.В. преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Подсудимая Косолапова А.В. имеет постоянное место жительства, по которому, а также по месту регистрации, прежнему месту учебы характеризуется положительно (т. 17 л.д. 197-198, 222, 223, 225); <данные изъяты> ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 17 л.д. 202-205), <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Косолаповой А.В. в соответствии с частью первой статьи 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, по каждому из эпизодов преступлений суд признает: положительные характеристики личности подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Косолаповой А.В. совершено три тяжких преступления, и одно преступление средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, степень их общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит безусловных оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Согласно пункту «б» части первой статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), относится категории средней тяжести.

При этом, как следует из фабулы предъявленного Косолаповой А.В. обвинения, действия по хищению денежных средств кредитора ОАО «Россельхозбанк» окончены Косолаповой А.В. 13.05.2011.

С учетом изложенного, срок давности привлечения Косолаповой А.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159.1 УК Российской Федерации, следует считать истекшим. Учитывая данное обстоятельство, суд, признавая Косолапову А.В. виновной в совершении данного преступления, освобождает ее от наказания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности Косолаповой А.В., ее поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, с учетом материального положения подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что только данный вид наказания позволит достичь цели наказания, и позволит исправиться подсудимой, то есть сформировать у нее уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать ее правопослушное поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Косолаповой А.В. преступлений, ее ролью и поведением до и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части первой статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Оснований полагать, что исправление Косолаповой А.В. может быть достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершенных ею преступлений, не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимой, ее материальное положение, суд не находит безусловных оснований для назначения Косолаповой А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

Предусмотренных частью первой статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Окончательное наказание назначается Косолаповой А.В. с учетом обстоятельств совершенных ею преступлений и ее личности, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Также суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой, поскольку она не работает, кого-либо на иждивении не имеет, у ее матери и деда, страдающими хроническими заболеваниями и являющимися инвалидами 2 группы, имеются иные близкие родственники, которые могут осуществлять уход за ними.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Косолаповой А.В. в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в отношении Косолаповой А.В. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу в целях надлежащего поведения подсудимой считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия ФИО30 заявлен гражданский иск о взыскании с Косолаповой А.В. причиненного ущерба в сумме 5 000000рублей (т. 9 л.д. 195), представителем потерпевшего АО «Россельхозбанк» Долгининым О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Косолаповой А.В. причиненного ущерба в сумме 2872404 рубля 65 копеек (том 14 л.д. 13).

Подсудимая Косолапова А.В. исковые требования не признала.

Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.05.2015, вступившим законную силу 20.08.2015, с Косолаповой А.В. в пользу ФИО30 уже взысканы денежные средства в сумме 5 000000рублей, полученные ею по договору займа от 13.03.2012 (т. 9, л.д. 204-206); решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.11.2014, вступившим в законную силу 15.12.2014, с Косолаповой А.В., ФИО53, ФИО6, ФИО40 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1120262/0151 от 12.05.2011 в общей сумме 4088553 рубля 80 копеек (т. 14, л.д.46-47), в связи с чем производство по гражданским искам потерпевшей ФИО30, АО «Россельхозбанк» подлежит прекращению. При этом, факт окончания исполнительного производства (по иску ФИО30) и факт взыскания в рамках исполнительного производства только с поручителей ФИО53, Сальникова, Боровца (по иску АО «Россельхозбанк») не имеют правового значения при принятия решения по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств и иных документов подлежит разрешению в соответствии с частями третьей, четвертой статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косолапову А. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств ФИО28); частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств ФИО29 на сумму 10000000 рублей); частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств ФИО29 на сумму 11000000 рублей).

Косолапову А. В. от наказания по эпизоду преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.1 УК Российской Федерации, освободить в силу пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пункта «б» части первой статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Назначить Косолаповой А. В. наказание:

по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО30) – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО29 на сумму 10 000000 рублей) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО29 на сумму 11 000000 рублей) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Косолаповой А. В. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Косолаповой А.В. исчислять с 27.03.2019.

Меру пресечения Косолаповой А. В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть Косолаповой А.В. срок содержания под стражей с 27.03.2019 до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску ФИО30 о взыскании с Косолаповой А.В. причиненного ущерба в сумме 5 000000 (пять миллионов) рублей прекратить.

Производство по гражданскому иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с Косолаповой А.В. причиненного ущерба в сумме 2872404 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 65 копеек прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

В соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации:

юридическое дело № 04-47 ДСП 1091328001676 ООО «Фортуна» от 2009 г, подшивка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фортуна» - возвратить в ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска;

регистрационное дело ООО «Телеком», возвратить - в МИФНС № 1 по Республике Мордовия;

юридическое дело ООО «Телеком» (ОГРН №, ИНН №), возвратить в Саранский филиал банка «Возрождение»;

копию дела правоустанавливающих документов №13:25:0104009:102 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов кадастровый № 13:25:0104009:102 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящее из пяти томов, возвратить в ММО по Рузаевскому, Кочкуровскому, Лямбирскому району Управления Росреестра по Республике Мордовия;

кредитное досье МРФ АО «Россельхозбанк» на Косолапову А.В. 1120261/0151 от 12.05.2011 (в двух томах), кредитный договор № 1120261/0151 от 12.05.2011 с графиком погашения кредита, согласием заемщика на предоставление информации в бюро кредитных истории и согласием заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй; договор №1120261/0151 – 7/1 поручительства физического лица от 12.05.2011; договор № 1120261/0151 – 7/2 поручительства физического лица от 12.05.2011; договор № 1120261/0151 – 7/3 поручительства физического лица от 12.05.2011; сметная документация на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> от 2011 г.; отчет № 36/1-11 Об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый № 13:25:0104009:55, банковский ордер № 236 от 13.05.2011, заявление Косолаповой А.В. на получение платежной карты ОАО«Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Заемщик» от 12.05.2011; копия паспорта <данные изъяты> на имя Косолаповой А.В., полис страхования от несчастных случаев и болезней № ГС93-НСКР/229313 от 12.05.2011, возвратить в МРФ АО «Россельхозбанк».

Подшивка документов, касающаяся ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 25 л., возвратить в Администрацию г. Рузаевка

инвентарное дело № 17696 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; инвентарное дело №25487 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - возвратить в Рузаевское отделение Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация»;

соглашение о переводе на Косолапову А.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 198-09 от 01.12.2009 от 26.05.2011, выписка из ЕГРН от 03.04.2018 на земельный участок кадастровый № 13:25:0104009:34, расположенный по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРН от 03.04.2018 на земельный участок кадастровый № 13:25:0104009:55, расположенный по адресу: <адрес>, - возвратить в МБУ Рузаевского района «Земельный вектор»;

Кредитное досье ООО «Фасад Строй» по договору № 362/13 от 26.12.2013, - возвратить в АККСБ «КСБ Банк» (ПАО);

- договор займа от 05.07.2012, договор займа от 09.10.2012; копия платежного поручения № 12040 от 06.07.2012; копия платежного поручения № 470275 от 09.10.2012; черновые рукописные записи с текстом, выполненные красителем синего цвета на 1 л., содержащий реквизиты ООО «Телеком»; платежное поручение № 1 от 06.07.2012;копия платежного поручения № 10 от 04.10.2012; копия заявки на оценку имущества ООО «Телеком» от 15.09.2017, исх.№ 1»; копия отчета об оценке имущества ООО «Телеком» от 15.09.2017; инвентаризационная опись основных средств ООО «Телеком» № 2 от 27.10.2016, изъятые у ФИО29; заявление ФИО29 от 13.10.2010; Заявление ФИО29 без даты, личный листок по учету кадров на имя ФИО29; личный листок по учету кадров на имя ФИО29, изъятые у ФИО29 - хранить при деле;

- договор займа № 1 от 13.03.2012 на 2 л.; приложение № 1 к договору Займа № 1 от 13.03.2012 Акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2012 на 1 л., изъятые у ФИО30 – хранить при деле;

приложения к протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2018 (у свидетеля ФИО15); приложение к протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2018 (у потерпевшей ФИО30), приложение к протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 21.12.2017 (у свидетеля ФИО11)- хранить при деле;

CD-диски – хранить при деле;

претензии ФИО29 - хранить при деле.

В соответствии с частью четвертой статьи 81 УПК Российской Федерации непризнанные вещественными доказательствами:

Заявка на участие в торгах по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от 15.06.2010 в двух экземплярах; заявление от 21.04.2011, - возвратить ФИО15;

Документы, изъятые 21.12.2017 у ФИО11: копия расписки ФИО21 от 26.12.2012; листа бумаги формата А4, на котором имеются черновые записи, а также образцы подписи ФИО11; лист бумаги формата А3, на котором имеются черновые записи, а также образцы подписи ФИО11, не признанные вещественными доказательствами – возвратить ФИО11;

Документы, изъятые 30.11.2017 у потерпевшей ФИО30: рукописное заявление ФИО30 от 26.01.2012, рукописное заявление ФИО30 от 16.07.2012, рукописное заявление ФИО30 от 26.09.2012, непризнанные вещественными доказательствами – вернуть ФИО30;

Документы, изъятые у Косолаповой 12.01.2018: договор купли-продажи недвижимости от 22.03.2017, соглашение о переводе на ФИО32 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 198-09 от 01.12.2009 от 22.03.2017; договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016 на1 л., договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016 на 1 л.- в соответствии с частью четвертой статьи 81 УПК российской Федерации – возвратить ФИО32

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденная Косолапова А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

1версия для печати

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2019 (1-312/2018;) от 31.10.2018

1-15/2019 (1-312/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица