Приговор по делу № 1-90/2021 (1-562/2020;) от 18.12.2020

                                             ПРИГОВОР

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                    21 апреля 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Тарнуева В.А., защитника – адвоката Кислова С.В., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2021 в отношении

        Тарнуева В.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Тарнуев В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

        <дата> в вечернее время, не позднее 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Тарнуев В.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал <дата>, находясь за рулем автомобиля модели <номер>, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя вышеуказанным автомобилем, Тарнуев В.А. выехал на <адрес>, где в районе <адрес> <дата> около 21 часа 00 минут был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что Тарнуев В.А. находится в состоянии опьянения. Тарнуев В.А. имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находясь на участке местности около <адрес>, был составлен протокол <адрес> от <дата> об отстранении Тарнуева В.А. от управления транспортным средством. Далее Тарнуеву В.А., который имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. <дата> в 21 час 39 минут Тарнуев В.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что Тарнуев В.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тарнуеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился и <дата> в 22 часа 56 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в результате которого у Тарнуева В.А. было установлено состояние наркотического опьянения, а именно, было обнаружено производное n-метилэфедрона на уровне предела обнаружения используемых методов.

       В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

       Таким образом, Тарнуев В.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тарнуев В.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показал суду, что <дата> в 20-21 час он с семьей ехал на автомашине, он находился за рулем. На перекрестке <адрес> и <адрес> он нарушил правила дорожного движения, поскольку ранее, до лишения его водительских прав, там был обычный перекресток, а пока он не водил машину, правила движения на этом перекрестке изменились, о чем он не знал. В связи с этим сотрудники ГИБДД его остановили, он объяснил им, что, когда его лишали прав, здесь был обычный перекресток. У него было красное лицо, он объяснил им, что за день до этого работал со стекловатой. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, он согласился, т.к. был в себе уверен, прошел освидетельствование на месте, после чего ему предложили проехать в медицинское учреждение. Он согласился, в медицинском учреждении сдал анализы и впоследствии был вызван на допрос в отделение полиции, поскольку у него было установлено наркотическое опьянение. Однако, он наркотические вещества ни в этот день, ни в какой другой день не употреблял. 27 или <дата> он длительное время возил двух человек по разным адресам, данные люди курили у него в салоне, что именно, он не знает, однако, был специфический запах. Полагает, что они курили наркотические вещества, он ими надышался, и поэтому <дата> в ходе медицинского освидетельствования у него в крови был обнаружен наркотик. Ранее, <дата> он привлекался к административной ответственности, штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме, водительские права сдал в органы ГИБДД, сдал экзамен и получил права в январе-феврале 2020 года.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». <дата> в вечернее время он нес службу на <адрес>, повернул голову на <адрес> и увидел, что автомобиль <номер>» нарушил правила дорожного движения. Они на служебной автомашине догнали и остановили данный автомобиль, проверили водителя Тарнуева В.А. по базе, в ходе проверки у Тарнуева В.А. был установлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он не помнит, проходил ли Тарнуев В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, помнит, что тому были разъяснены все необходимые положения закона, и было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он выразил согласие. Его свозили на медицинское освидетельствование, результаты которого сразу не выдаются, им была получена справка о том, что у Тарнуева отобраны необходимые биологические материалы, после чего вернулись на место, задержали транспортное средство. При составлении административного материала велась видеофиксация. Тарнуев В.А. вел себя спокойно, пояснил ему в беседе, что неделю назад покурил наркотические вещества у себя в деревне.

Допрошенный в качестве специалиста <ФИО>9 пояснил суду, что работает врачом ОГБУЗ «ИОПНД», проводит медицинские освидетельствования. Тарнуева В.А. не помнит, поскольку прошло много времени. Однако, из акта медицинского освидетельствования от <дата> следует, что именно он проводил освидетельствование Тарнуева В.А., у которого было установлено состояние наркотического опьянения. Поскольку в крови Тарнуева В.А. было обнаружено синтетическое наркотическое вещество - производное n-метилэфедрона, это значит, что он его употреблял. Попадание в кровь данного наркотического вещества путем вдыхания дыма от курящих рядом в салоне автомобиля людей исключается. Наркотик может оказаться в крови только путем его непосредственного употребления любым способом – путем нюхания, курения, таблеток, внутривенно. Наркотик может сохраняться в крови в пределах разных сроков – от суток до месяца, в зависимости от вида наркотика, способа употребления, дозы и т.д. Кроме того, в акте освидетельствования указано, что со слов Тарнуева В.А. он «месяц назад употреблял наркотики».

Помимо показаний свидетеля, специалиста вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от <дата> в действиях Тарнуева В.А. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6-7);

- согласно справки инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от <дата> по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М Тарнуев В.А. был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата>, сдал на хранение <дата> в ГИБДД. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с <дата> сроком на один год шесть месяцев, окончание срока <дата> (л.д. 11);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому Тарнуев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 13-14);

- согласно протоколу <адрес> от <дата> Тарнуев В.А. в 21 час 27 минут в <адрес>, был отстранен от управления автомашиной <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 17);

- согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> Свидетель №1, в <адрес>, у Тарнуева В.А. в 21 час 39 минут состояние алкогольного опьянения проведенным исследованием с применением технического средства не установлено; с результатами освидетельствования Тарнуев В.А. был ознакомлен, согласен, акт подписан (л.д. 18);

- согласно чеку алкотектора <номер> от <дата> (дата поверки <дата>) освидетельствование Тарнуева В.А. было произведено в 21 час 39 минут в <адрес>, результат 0, 000 мг/л. выдыхаемого воздуха (л.д. 19);

- согласно копии свидетельства о поверке <номер> алкотектор «Юпитер» <номер> прошел поверку и признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до <дата> (л.д. 20);

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> Тарнуев В.А. в 21 час 47 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Тарнуев В.А. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 21);

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, составленному врачом ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО>9 в <адрес>, <адрес> у Тарнуева В.А. установлено состояние наркотического опьянения, а именно, в крови обнаружено наркотическое средство – производное n-метилэфедрона, а именно, а-пирролидиновалерофенон (метаболиты) на уровне предела обнаружения используемых методов, копию акта Тарнуев В.А. получил лично <дата> (л.д. 23);

- из протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 21 часов 00 минут в <адрес>, водитель Тарнуев В.А. управлял транспортным средством «<номер>, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения - резким изменением окраски кожных покровов лица. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>. Согласно объяснениям Тарнуева В.А., ехал в работы, остановили сотрудники, он находился в абсолютно трезвом состоянии, протокол составлен в его присутствии, подписан Тарнуевым В.А. (л.д. 24);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, чек алкотектора от <дата>, акт <адрес> от <дата> о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, копия свидетельства о поверке <номер>, постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (л.д. 46-49). Данные документы были осмотрены, детально описаны, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 50);

       - согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей дознавателем был осмотрен в присутствии Тарнуева В.А. и его защитника диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события от <дата> по выявлению и оформлению совершенного Тарнуевым В.А. преступления. Данный диск был осмотрен, зафиксированные обстоятельства детально описаны, диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (л.д. 59-62, 63, 64).

В судебном заседании подсудимый Тарнуев В.А. оспаривал предъявленное обвинение, поясняя, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, наркотик в его крови мог появиться из-за того, что накануне он подвозил людей, которые курили наркотики в салоне его автомобиля, и он вдыхал пары.

Оценивая вышеуказанные доводы подсудимого, суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, свидетель Свидетель №1 показал, что у Тарнуева В.А. имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и Тарнуев В.А. сам пояснил ему в беседе, что неделю назад употребил наркотическое средство. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Тарнуева В.А. установлено наркотическое опьянение по анализу крови, при прохождении освидетельствования его кожные покровы лица и шеи гиперемированы, зрачки сужены, реакция на свет вялая, кроме того, с его слов установлено, что месяц назад он употребил наркотики. Допрошенный в качестве специалиста <ФИО>9 - врач, проводивший медицинское освидетельствование Тарнуева В.А., - полностью опроверг версию подсудимого о том, что он надышался парами наркотика, который курили в его машине посторонние люди, пояснив, что синтетический наркотик может попасть в кровь человека только путем его непосредственного употребления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Тарнуев В.А. был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом за нарушение правил дорожного движения, после чего у сотрудников ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему сотрудниками ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после получения отрицательного результата и в медицинском учреждении, что было зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта – инспектором ДПС Свидетель №1, в соответствующих протоколах, оформленных в полном соответствии с законом. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Тарнуева В.А. было установлено наркотическое опьянение.

Медицинское освидетельствование Тарнуева В.А. было проведено с соблюдением закона, в установленном порядке, уполномоченным лицом, акт медицинского освидетельствования Тарнуевым В.А. не оспаривался.

        Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, что и было достоверно установлено в отношении Тарнуева В.А., в связи с чем, сомнений у суда в его виновности не имеется.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

       В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В части 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания – в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В нашем случае письменными доказательствами по делу установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении Тарнуева В.А. вынесено мировым судьей <дата>, вступило в законную силу <дата> (л.д. 13-14), <дата> Тарнуевым В.А. исполнено дополнительное административное наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи от <дата> (лишение специального права в виде права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев) (л.д. 11), при этом исполнение данного наказания не прекращалось, постановление мирового судьи не пересматривалось. Таким образом, срок давности исполнения постановления мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами потек с <дата>, исполнение данного наказания окончено <дата>. В силу статьи 4.6 КоАП РФ Тарнуев В.А. считался подвергнутым административному наказанию до <дата>.

С учетом изложенного доводы подсудимого, обосновывающие непризнание им вины в совершении преступления, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, признаются судом правом на защиту подсудимого, способом защиты, избранным Тарнуевым В.А.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, специалиста <ФИО>9, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Оснований для оговора свидетелем и специалистом подсудимого Тарнуева В.А. судом не установлено, поскольку ранее между собой они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, свидетель Свидетель №1 и специалист <ФИО>9 находились при исполнении служебных обязанностей.

Показания подсудимого Тарнуева В.А. признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Тарнуева В.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Тарнуева В.А., он не состоит и не состоял на учетах у врачей психиатра, нарколога (л.д. 70, 71, 73), состоит на воинском учете (л.д. 74-83), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за содеянное.

      При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

      Совершенное Тарнуевым В.А. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

      Из материалов дела следует, что Тарнуев В.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 69).

      По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, жалобы от соседей на него не поступали, приводов в полицию не имеет, в употреблении наркотических веществ и алкогольных напитков замечен не был (л.д. 85).

       В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей (л.д. 86, 87, 88).

Судом учитывается иное обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которым является его молодой возраст.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, а также то обстоятельство, что его трудовая деятельность связана с оказанием услуг по перевозке грузов и людей, суд назначает Тарнуеву В.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд полагает необходимым не назначать подсудимому, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тарнуева В.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при которых он является самозанятым, суд не располагает сведениями об его доходах, он имеет на иждивении троих малолетних детей. При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

        Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

        Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░ ░░░-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 17-24, 50, 63, 64), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░