Решение по делу № 2-2800/2018 ~ М-2776/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-2800/2018

            РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года        г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Гончаровой М.И.

при секретаре       Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Успешной (Кузнецовой) С.А. к Бабенко И.А., Бабенко Т.А., Дружинину Е.А. о признании сделки недействительной, а также по иску Дружинина Е.А. к Успешной (Кузнецовой) С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    установил:

Успешная (Кузнецова) С.А. обратилась в суд с иском к Бабенко И.А., Бабенко Т.А. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенного 16.11.2010 г. между Кузнецовой С.А и Бабенко И.А, действующим по доверенности от имени Дружинина Е.А

В обоснование иска указано, что сделка от 16.11.2010 г. заключена под влиянием обмана со стороны Бабенко И.А., Бабенко Т.А. Их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ установлена приговором Советского районного суда г.Челябинска от 14.07.2015г. Истица намерена была получить в заем денежные средства в размере 250 000 рублей. Между Кузнецовой С.А. и Бабенко И.А. 16.11.2010г. был заключен договор займа на данную сумму с обеспечением исполнения обязательства заемщика в виде залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, оформленный путем заключения договора купли-продажи на Дружинина Е.А., не знавшего и не предполагавшего о преступных намерениях ответчиков.

Дружинин Е.А. обратился в суд с иском к Успешной (Кузнецовой) С.А., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между Дружининым Е.А и Кузнецовой С.А. недействительным, как заключенным под влиянием обмана, факт обмана установлен приговором суда. До настоящего времени квартира находится в пользовании Успешной С.А., просит применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Дружинина Е.А. на квартиру по адресу АДРЕС; вернуть вышеуказанную квартиру в собственность Успешной С.А.

Определением суда от 10.10.2018г. гражданские дела по искам Успешной С.А. и Дружинина Е.А. объединены в одно производство.

Истица Успешная С.А. (ответчик по иску Дружинина Е.А.) в судебном заседании на иске настаивала, с иском Дружинина Е.А. согласилась.

Истец Дружинин Е.А. (ответчик по иску Успешной С.А.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по иску Кузнецовой С.А. - Бабенко И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бабенко Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова С.А., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 53,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от 01.11.2010 года (л.д. 67-68).

Установлено, что 16.11.2010 года между Кузнецовой С.А. (продавцом) и Дружининым Е.А. в лице его представителя по доверенности Бабенко И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности Дружинина Е.А. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2010 года, запись регистрации НОМЕР, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.67-73).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС никто не зарегистрирован, в поквартирной карточке собственником указан Дружинин Е.А. (л.д. 65).

Приговором Советского районного суда г.Челябинска от 14.07.2015 г. (л.д.82-170) Бабенко И.А., Бабенко Т.А. были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе и в отношении Кузнецовой С.А., предусмотренных ст. 159 ч.А УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Названным приговором установлено, что Бабенко И.А. и Бабенко ТА., действуя группой лиц по предварительному сговору в период с начала ноября 2010 года по 03.12.2010 года, из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, принадлежащую Кузнецовой С.А.

При этом намерения Кузнецовой С.А. сводились к получению от Бабенко И.А. займа в размере 250000 руб. сроком на 1 год с ежемесячным платежом 6% от суммы займа под залог недвижимого имущества - квартиры. С этой целью Кузнецова С.А. предоставила Бабенко И.А. правоустанавливающие документы на трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС

АДРЕС

При этом Бабенко И.А. умышленно не сообщил Кузнецовой С.А. о документальном оформлении сделки займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли- продажи недвижимого имущества, выступающего предметом залога, сообщив, что заключение договора займа осуществляется в Управлении Росреестра по Челябинской области, тем самым, обманул Кузнецову С.А.

До 16.11.2010 г. Бабенко И.А. и Бабенко Т.А., осуществляя совместный преступный умысел, использовав предоставленную Дружининым Е.А. на имя Бабенко И.А. доверенность серии НОМЕР 25.09.2010 г., удостоверенную нотариусом, по которой Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. от имени Дружинина Е.А. вправе совершать действия, направленные на при обретение и отчуждение любого недвижимого имущества, в целях сокрытия своих незаконных действий от заемщиков путем вуалирования своих преступных намерений под волеизъявление лица, предоставившего доверенность, заранее подготовили договор купли- продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, покупателем, в котором выступал Дружинин Е.А., не знавший и не предполагавший о преступных намерениях Бабенко И.А. и Бабенко Т.А., и договор займа от 16.11.2010 г., по условиям которого Бабенко И.А. предоставлял Кузнецовой С.А. процентный денежный заем и на период его действия право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, предоставляемую Кузнецовой С.А. в обеспечение обязательств по нему, переходило к Дружинину Е.А.

До заключения сделки займа с залогом в виде недвижимого имущества Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. умышленно не предоставили Кузнецовой С.А. возможности ознакомиться с содержанием договора купли-продажи от 16.10.2010г., в котором с целью обмана указано на то, что сторонами сделки являются продавец и покупатель, и договора займа от 16.11.2010 г., в котором не отражались сведения о документальном оформлении перехода права собственности на квартиру, умышленно создавая не соответствующие намерениям сторон заключаемой сделки займа правоотношения, возникающие в результате оформления договора купли-продажи, тем самым, обманули Кузнецову С.А.

Непосредственно после этого Бабенко И. А., прошел вместе с Кузнецовой С.А. к окну приема документов, где предоставил ей для подписания заранее подготовленные им договор займа от 16.11.2010 г., договор купли-продажи от 16.11.2010г., содержащий сведения, соответствующие действительности о том, что Кузнецова С.А. продала, а Бабенко И.А., действующий от имени Дружинина Е.А. по доверенности, купил за 970 000 руб. в собственность Дружинина Е.А. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС.

Согласно договору займа от 16.11.2010 г. Бабенко И.А предоставил Кузнецовой С.А денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 16.11.2011 г. с ежемесячной платой в размере 6% в сумме 15 000 руб. При том в договоре займа при его составлении Бабенко И.А указал, что в качестве обеспечения займа Кузнецова С.А. передает в собственность Дружинина Е.А квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, умышленно умолчав о документальном оформлении перехода права собственности на вышеуказанное имущество к Дружинину Е.А., путем заключения договора купли-продажи.

Кузнецова С.А., убежденная в том, что в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области с ее участием оформляется залог трехкомнатной квартиры, не читая, подписала предоставленные ей договор купли-продажи от 16.11.2010 г. и договор займа от 16.11.2010 г., которые в свою очередь подписал Бабенко И.А.

При этом в ходе оформления договоров Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. умышленно умолчали о том, что заключенные между Бабенко И.А., действующим по доверенности от имени Дружинина Е.А, и Кузнецовой С.А, договор купли-продажи от 16.11.2010 г. и договор займа от 16.11.2010 г. вызывают возникновение самостоятельных гражданско-правовых последствий. По смыслу содержания заключенных 16.11.2010 г. договоров Кузнецова С.А. в один день продала Бабенко И.А, действующему по доверенности от имени Дружинина Е.А, трехкомнатную квартиру и получила от него же денежный заем в сумме 250 000 руб., что не отражало действительной и фактической сути сделки.

16.11.2010 г. около 13 часов 15 минут Бабенко И.А предоставил специалисту Управления Росреестра по Челябинской области документы необходимые для регистрации права собственности. Взамен получив расписку о приеме указанных документов, после чего предложил Кузнецовой С.А пройти в его автомобиль для получения денежного займа.

Непосредственно после этого Бабенко ТА., согласно отведенной роли, достоверно зная, что Кузнецова С.А. оформляет сделку займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, передала Кузнецовой С.А. в качестве займа денежные средства в сумме 248000 руб.

После чего, Бабенко И.А. целях исключения возможности последующего признания договора купли-продажи от 16.11.2010 г. недействительным и сделки притворной, предложил Кузнецовой С.А подписать расписку о получении ею денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 16.11.2010 г., достоверно зная, при ее написании, что для регистрации это не требуется, тем самым, обманул последнюю.

Непосредственно после этого Кузнецова С.А, введенная в заблуждение о порядке оформления и регистрации сделки займа, обманутая относительно намерений о возврате права собственности на квартиру, выступающую предметом залога, после выполнения обязательств по договору займа, подписала предоставленную ей расписку, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что она получила от Бабенко И.А. денежные средства в сумме 970 000 руб. по договору от 16.11.2010 г., и передала ее Бабенко И.А и Бабенко Т.А.

25.11.2010 г. Бабенко И.А, продолжая совместные преступные действия, с целью недопущения информирования Кузнецовой С.А. представителями Росреестра по Челябинской области о сути заключенного ею 16.11.2010 г. договора купли-продажи с Бабенко И.А, самостоятельно направил телеграмму о необходимости предоставления сведений о семейном положении в порядке ст.35Семейного Кодекса Российской Федерации.

       02.12.2010 г. Кузнецова С.А, введенная в заблуждение Бабенко И.А. относительно его истинных намерений, предоставила в Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области заявление о том, что она в браке не состоит, и никто не вправе претендовать на трехкомнатную квартиру.

03.12.2010 г. в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. на Дружинина Е.А, на основании договора купли-продажи, заключенного 16.11.2010 г. между Кузнецовой С.А и Бабенко И.А., действовавшим по доверенности от имени Дружинина Е.А., тем самым, Бабенко И.А и Бабенко ТА незаконно приобрели право собственности на указанную квартиру, путем обмана Кузнецовой С.А.

Установлено, что Кузнецова С.А. изменила фамилию на Успешную (л.д.34 - свидетельство о перемене имени).

Из обстоятельств, установленных приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015 г, следует, что в данном случае воля на заключение притворной сделки купли - продажи квартиры была только у Бабенко И.А и Бабенко Т.А, у Кузнецовой (Успешной) С.А не было намерения производить отчуждение квартиры. Она имела намерение заключить с Бабенко И.А. договор займа под залог принадлежащей ей квартиры, однако была обманута. Фактически 16.11.2010 г было оформлено два договора - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСмежду Кузнецовой С.А и Дружининым Е.А, за которого по доверенности действовал Бабенко И.А Одновременно между Кузнецовой С.А и Бабенко И.А был заключен договор займа на 250 000 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной платой в размере 6% в сумме 15 000 руб. В договоре займа при его составлении Бабенко И.А указал, что в качестве обеспечения займа Кузнецова С.А передает в собственность Дружинина Е.А квартиру.

Следовательно, совершение Кузнецовой С.А сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.99 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

        Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что 16.11.2010г. сделка между Кузнецовой С.А. и Дружининым Е.А. в лице его представителя по доверенности Бабенко И.А. совершена под влиянием обмана, поскольку намерений отчуждать имущество Кузнецова С.А. не имела, заключила сделку после того, как Бабенко И.А. и Бабенко Т.А., обманув ее, сообщили, что договор является формальностью, что фактически это залог квартиры как обеспечение возврата займа. Данные обстоятельства явились причиной, по которой Кузнецова С.А. подписала договор купли-продажи квартиры.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Успешной (Кузнецовой) С.А. к Дружинину Е.А., а также исковые требования Дружинина Е.А. к Успешной С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 16 ноября 2010 года между Кузнецовой С.А.. и Дружининым Е.А. в лице его представителя Бабенко И.А.; применить последствия недействительности сделки: погасить запись регистрации НОМЕР от 03.12.2010г. о праве собственности Дружинина Е.А. на квартиру по адресу: АДРЕС; возвратить квартиру по адресу: АДРЕС в собственность Успешной (Кузнецовой) С.А.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Успешной (Кузнецовой) С.А. к Бабенко И.А., Бабенко Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать, поскольку стороной по договору купли-продажи они не являлись, каких-либо прав на спорную квартиру не приобрели.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░░