Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-772/2014 от 14.04.2014

Дело № 22-772/2014

Докладчик Тимошин А. Н. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года             г. Орёл                

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сопова Д. В.,

судей Феклиной С. Г., Тимошина А.Н.

при секретаре Федорчуке С. А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Питулина И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 2 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Сеймского округа города Курска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока,

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда в течение срока исковой давности, установленного ГК РФ, со дня получения копии приговора, а также право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина А. Н., выступление государственного обвинителя Бушуевой Л. В., потерпевшей ФИО2, просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражения оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Лазарева С.А., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут находясь <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с ФИО3, в процессе которого последний оскорбил его грубой нецензурной бранью. Испытывая в связи с этим к ФИО3 внезапно возникшую личную неприязнь, ФИО1 решил причинить тяжкий вред его здоровью. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно нанес ФИО3 не менее 3-х ударов кулаками в область нахождения жизненно-важных органов, а именно по голове. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде тупой травмы головы с развитием отека головного мозга, включающей в себя подкожное кровоизлияние в правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга, кровь в желудочках мозга, отек головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, а так же кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек в правой скуловой области и на нижней челюсти справа, которые не повлекли вреда здоровью. В результате полученных ударов ФИО3 упал в помещение находившегося позади него сарая, ударившись при этом о твердую поверхность пола и лежавший на нем сельскохозяйственный инвентарь, в следствие чего ему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения лица справа с повреждением правой скуловой кости, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. <дата> в результате тупой травмы головы с развитием отека головного мозга ФИО3 скончался на месте происшествия через небольшой промежуток времени от момента ее причинения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питулин И.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон, вследствие чего просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование апелляционного представления указывает на то, что выводы суда о наличии состояния необходимой обороны не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел целый ряд существенных обстоятельств, что в итоге привело к неправильному применению им положений ст. 37 УК РФ. Полагает, что деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, в отношении ФИО1 ФИО3 не совершал и угроз, которые могут быть восприняты как угроза жизни или здоровью, им не совершалось, данных обстоятельств по уголовному делу не установлено. В связи с этим судом дана неверная оценка правомерности действий ФИО1, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 37 УК РФ и всех исследованных доказательств, следует, что в момент конфликта угрозы жизни ФИО1 или его здоровью со стороны ФИО3, а соответственно и нападения с его стороны, не имелось. Ссылается на то, что для состояния необходимой обороны у ФИО1 требовались основания в виде противоправного посягательства, направленного против жизни или иных охраняемых законом интересов человека, общества или государства, сопряженного с явным превосходством нападающего над потерпевшим в силу физических данных, применения оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, внезапности нападения, препятствующих обороняющемуся, принять меры по защите, однако данных обстоятельств суд не установил и по уголовному делу их не имеется. Оправдывая подсудимого, суд необоснованно расценил действия ФИО3 как нападение на ФИО1, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что конфликт между ФИО3 и ФИО1 возник на почве оскорбления ФИО3 ФИО1 грубой нецензурной бранью, и являлся обычным бытовым конфликтом среди лиц, злоупотребивших спиртными напитками, что следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6, которым судом в приговоре не дана оценка. Суд не дал оценку физическому состоянию ФИО3, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> и свидетельствует о невозможности применения ФИО3 к ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья. Данное заключение подтверждает тот факт, что ФИО1 в момент конфликта с ФИО3 знал, видел и понимал, что ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, никакой опасности для него представлять не может. Полагает, что суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о том, что мотивом нанесения ФИО1 смертельных ударов была не защита, а неприязненные отношения, вызванные оскорблением со стороны ФИО3, в результате чего неправильно применил нормы уголовного закона. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и не учел противоречивость версии защиты ФИО1, что могло существенно повлиять на выводы суда. При вынесении оправдательного приговора судом дана неверная оценка показаниям подсудимого ФИО1 и его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в суде, которые не дополняют и не уточняют друг друга, как указал это суд, а противоречат друг другу в существенных обстоятельствах, что свидетельствует об их недостоверности, неискренности и даче с целью ухода от уголовной ответственности. Судом также неверно оценены показания свидетеля ФИО4, в том числе данные на предварительном следствии, которые не дополняют и уточняют друг друга, а опять же противоречат друг другу и опровергают выводы суда и версию подсудимого о том, что ФИО3 угрожал ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья и пытался применить это насилие. Также судом не дана оценка доказательству обвинения характеризующего личность оправданного, а именно заключению комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО1 имеет признаки <...>, и согласно данному заключению ФИО1 при наличии незначительного повода вступает в конфликт, а согласно исследованным материалам дела как указывалось выше конфликт возник после того, как ФИО3 обозвал ФИО1 <...>. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре отсутствие превышения пределов необходимой обороны со стороны ФИО1, что требовалось с учетом собственных выводов суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку оправданный действовал в состоянии необходимой обороны, основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так ФИО1, не признавший свой вины, в судебном заседании пояснил, что <дата> он распивал спиртные напитки у ФИО4 В компании присутствовал ФИО3 который вел себя агрессивно, говорил, что может всех избить. У ФИО3 произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого он его сильно избил, нанеся ему более 20 ударов по голове и телу. ФИО4 оттащил ФИО5 от ФИО3 В этот момент у него с ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал его оскорблять и угрожать его жизни и здоровью, нанеся ему один удар в голову. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он нанес ФИО3 в ответ 2 или 3 удара кулаком в область лица, отчего последний упал в проход сарая. ФИО4 помог ФИО3 подняться, а он ушел.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО1 и показал, что <дата> он у ФИО6 вместе с ФИО5, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Последний вел себя агрессивно, говорил, что он мастер спорта, боксер. На сделанное ФИО5 замечание ФИО3 стал его избивать, пока он не отвел ФИО5 В этот момент он услышал, что ФИО3 стал оскорблять ФИО1, говоря, что убьет его. Затем ФИО3 нанес один удар ФИО1, отчего он отшатнулся, затем они начали наносить друг другу удары, отчего ФИО3 упал в сарай и ударился лицом о садовый инвентарь, он его поднял и положил по его просьбе на лавку.

Свидетель ФИО5 показал, что был избит <дата> ФИО3 У него были разбиты бровь, нос, голова, из-за чего он был вынужден обратиться в больницу. У ФИО3 было агрессивное поведение по отношению ко всем людям, находящимся в компании.

Показания ФИО5 объективно подтверждаются заключением эксперта № от <дата>, согласно которому после избиения его ФИО3 у него имелись рана в затылочной области, ушитая 2 швами, рубец в области надбровной дуги и ссадина на губе. Указанные повреждения повлекли у ФИО5 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что ФИО3 в компании вел себя крайне агрессивно, говоря, что он кандидат в мастера спорта, боксер и что он «всех порвет». В это время у ФИО3 возник конфликт с ФИО5, в ходе которого он его избил. Затем он слышал, что ФИО1 начал заступаться за ФИО5, услышал сильный хлопок и грохот от упавшего садового инвентаря. Он пришел к столу и увидел, что ФИО3 лежал на пороге сарая, потом он встал, ничего не говоря, и лег на скамейку.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы с развитием отека головного мозга, на что указывают подкожное кровоизлияние в правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга, кровь в желудочках мозга, отек головного мозга. Эта травма получена от тупого предмета, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Тупая травма головы получена от удара тупым предметом в правую теменно-височную область, возможно кулаком.

Подробный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу, и прийти к обоснованному выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем необоснованны доводы апелляционного представления в данной части.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вопреки ссылке государственного обвинителя действия ФИО1 являлись необходимой обороной, поскольку ФИО3 вел себя крайне агрессивно, высказывая всем лицам угрозы причинения вреда здоровью, на глазах других лиц жестоко избил ФИО5, причинив последнему легкий вред здоровью, затем начал выкрикивать угрозы убийством и причинения вреда здоровью оправданному, при этом первым ударил его в лицо, в связи с чем, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден защищаться от противоправных действий ФИО3, ударив его 3 раза в лицо. При этом действия ФИО1 были адекватны действиям ФИО3, поскольку он ударил его кулаком в ответ на его удар кулаком ему в лицо.

Несостоятельна ссылка в представлении на то, что со стороны ФИО3 не было нападения на ФИО1, поскольку сам оправданный, свидетель ФИО4 указали, что первым оправданного ударил ФИО3. Свидетели ФИО5 и ФИО6 так же слышали, что ФИО3 кричал на ФИО1 и, что между ними произошла драка, инициатором которой был ФИО3

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, поскольку видел, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и оправданный мог не опасаться за свое здоровье, необоснован.

Судом обоснованно установлено, что в компании, в которой находились оправданный, ФИО3 и другие лица, все употребляли спиртное. Все в компании вели себя спокойно, кроме ФИО3, который говорил, что мастер спорта по боксу и всех «порвет». Затем он избил ФИО5 на глазах у всех, при этом ФИО1 независимо от состояния ФИО3, который как пояснили свидетели, был в физически нормальном состоянии, опасался агрессивных действий ФИО3

Вопреки утверждению государственного обвинителя показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга. Как и на предварительном следствии и в суде ФИО1 пояснял, что <дата> он распивал спиртные напитки в компании, в которой находился и ФИО3 Затем в компании произошел конфликт, в результате которого ФИО3 избил ФИО5 Он пытался пресечь драку, в ответ на это ФИО3 начал его оскорблять, и ударил его. В ответ на это он ударил его несколько раз, отчего последний упал. Затем ФИО3 встал и еще продолжал сидеть, а он уехал. При этом суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания оправданного, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Необоснован довод представления о том, что суд не учел в качестве доказательства виновности ФИО1 заключение комиссии экспертов № от <дата>.

Указанное заключение экспертов исследовалось судом, и ему дана надлежащая оценка, о том, что оно не опровергает, исследованные судом доказательства невиновности ФИО1 При этом обоснованно установлено, что определенные особенности психики ФИО1 не лишали его права на необходимую оборону от противоправных действий ФИО3

Другие доводы апелляционного представления не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили свою оценку, в порядке, установленном ст. 88 УПК РФ, при вынесении судом приговора, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Питулина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи