Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 33-19815/2015 от 18.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н..,

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Б.М.» (ОАО) Жеребцова А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.03.2015 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Б.М.» к ООО «С.Т.», Гапотченко Д.В., Пченушай С.Х, Пченушай Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Генеральный директор ООО «С.Т.» Пченушай Р.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование указал, что в настоящее время у ООО «С.Т.» сложилось затруднительное материальное положение, в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам.

Определением Гулькевичского районного суда от 10 июня 2015 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель Краснодарского филиала ОАО «Б.М.» по доверенности Жеребцов А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, не известил надлежащим образом банк и рассмотрел дело в отсутствии его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требования генерального директора ООО «С.Т.» Пченушай Р.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, разрешены судом первой инстанции без участия представителя ОАО «Б.М.».

Достоверных сведений о том, что указанное лицо, привлеченное к участию в деле, извещалось о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции были предприняты меры по извещению ОАО «Б.М.» о месте и времени проведения судебного заседания, которые являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из имеющихся материалов следует, что в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, несмотря на наличие доказательств ненадлежащего извещения ОАО «Б.М.», счел возможным рассмотреть требования заявителя по существу, не обсудив вопрос об отложении слушания дела и повторном извещении лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что ОАО «Б.М.» было лишено гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства надлежащего извещения АКБ «Б.М.» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования закона о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 10 июня 2015 года – отменить.

Передать вопрос для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: