Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2016 ~ М-2291/2016 от 22.09.2016

№ 2-2388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

Представителя истца Рукиной Т.П.,

Ответчика Шершневой Н.В.

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к

Шершневой Н.В., Шершневу М.В.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что ответчики Шершнева Н.В. и Шершнев М.В. являются собственниками квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском, по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности. В жилом помещении зарегистрированы Шершнева Н.В. с *** и Шершнев М.В. с *** Ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере. Задолженность за период с *** по *** за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 158 955 руб. 03 коп. В связи с нарушением сроков уплаты платежей начислены пени в сумме 37 418 руб. 85 коп. Просит взыскать задолженность и пени в равных долях.

Ответчик Шершнева Н.В. исковые требования признала, просит уменьшить размер начисленных пени, поскольку несвоевременная уплата платежей произошла вследствие сложившегося трудного материального положения после болезни и смерти мужа и мамы.

Ответчик Шершнев М.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по своевременному и в полном размере внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Шершнева Н.В. и Шершнев М.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском в размере 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается справкой БТИ (л. д. 74).

Согласно справке ЖУ ***, поквартирной карточки (л. д. 5-6), в жилом помещении зарегистрированы Шершнева Н.В. с *** и Шершнев М.В. с ***

Выпиской из лицевого счета за 2008-2016 г.г. (л. д. 51-60) подтверждается то обстоятельство, что ответчики вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере.

Согласно расчету (л. д. 8-12), правильность которого ответчиками не оспорена, за период с *** по *** задолженность составляет 158 955 руб. 03 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в полном размере с ответчиков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01 января 2016 г. часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период на *** с Шершневой Н.В. в сумме 18 709 руб. 43 коп., с Шершнева М.В. - в сумме 18 709 руб. 42 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 7000 с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 127 руб. 48 коп. (л. д. 4), которые распределяются между ответчиками пропорционально долям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шершневой Н.В., Шершневу М.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Шершневой Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 79 477 руб. 51 коп., пени по состоянию на *** в сумме 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 563 руб. 74 коп., всего 89 041 (восемьдесят девять тысяч сорок один) руб. 25 коп.

Взыскать с Шершнева М.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 79 477 руб. 51 коп., пени по состоянию на *** в сумме 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 563 руб. 74 коп., всего 89 041 (восемьдесят девять тысяч сорок один) руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2016 г.

Председательствующий: В случае обжалования, результат размещен на сайте:www.ekboblsud.ru