Решение по делу № 12-51/2016 от 29.06.2016

Дело №12-51/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                         10 августа 2016 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Заидуллиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором в Юридическом бюро,

по ст. 12.6 КоАП РФ, поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на <адрес> он, управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил
п. 21.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением должного лица, <Привлекаемое лицо> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что, обвинения инспектора построены исключительно на его словах, фото-видио фиксация и показания свидетелей отсутствует, просил отменить указанное постановление ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, так как ПДД не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут даже после остановки его транспортного средства.

<Привлекаемое лицо> извещений надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки не сообщил, при подаче жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на <адрес>,
<адрес> гражданин <Привлекаемое лицо>, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Наказание <Привлекаемое лицо> назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения <Привлекаемое лицо> административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке
ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что транспортное средство было остановлено по причине того, что водитель <Привлекаемое лицо> не был пристегнут ремнем безопасности, рапортом ИДПС ГИБДД Гаянова Т.М., из которого следует, что водитель <Привлекаемое лицо> был остановлен, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель данный факт отрицал, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <Привлекаемое лицо> указал, что был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола водителю <Привлекаемое лицо> были разъяснены права и обязанности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения <Привлекаемое лицо> к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что <Привлекаемое лицо> Правил дорожного движения не нарушал, не может быть признан обоснованным.

Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он не был пристегнут.

Между тем, указанный довод не нашел подтверждения в судебном заседании.

Должностным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания должностным лицом учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые безусловно влекут отмену обжалуемого постановления.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает.

Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения <Привлекаемое лицо> от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> - без удовлетворения.

Судья                                                  Н.Н. Тимошенко