Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5028/2022 ~ М-4110/2022 от 20.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары Самарской области в составе:

председательствующего Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Илларионовой ЛР к ООО «Адвант» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илларионова Л.Р. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику ООО «Адвант» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Илларионова Л.Р. была принята на работу в ООО «Адвант Плюс» на должность торгового медицинского представителя.

Приказами № от 01.12.2016г. ООО «Адвант Плюс» и № от 01.12.2016г. ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Илларионова Л.Р. была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Приказами № от 21.06.2017г. ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и № от 03.07.2017г. ООО «Адвант» Илларионова Л.Р. была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Адвант».

03.07.2017г. между ООО «Адвант» и Илларионовой Л.Р. был заключен Трудовой договор №, в пункте 5.1 которого указано, что данный договор является срочным и заключен по 30.06.2018г. в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2017 от ДД.ММ.ГГГГг.

В дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., пункт 2 изложен: В связи с изменением срока действия Трудового договора, на основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны договорились изложить п. 5.1. Трудового договора в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с выполнением работ по договору № № Advant-PGDC-2018».

В дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения с 01.07.2021г., где ст. 5.1. Договора изложена в следующей редакции: 5.1. Настоящий трудовой договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2018 от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына, Илларионова Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ Илларионовой Л.Р. почтовым отправлением были получены от ООО «Адвант» следующие документы: 1.Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в связи с выходом основного работника. 2. Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № СТИ0000460 уволить ДД.ММ.ГГГГг. Илларионову ЛР отдел по работе с аптеками Адвант ЦО, торговый медицинский представитель Самара. Истечение срока трудового договора, пункт 2, часть 1, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Илларионовой Л.Р. почтовым отправлением от ООО «Адвант» было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о том, что ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор № от 03.07.2017г., заключенный с Вами, будет прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

В соответствии с абз. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, …. по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ ООО «Адвант» от 30.06.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Илларионовой Л.Р. по основанию п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по истечению срока трудового договора, является незаконным и подлежит отмене, в том числе в связи с нахождением Илларионовой Л.Р. в отпуске по уходу за ребенком, а также в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1. На неопределённый срок; 2. На определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и её выполнения.

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. « 2(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учётом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок.

Ввиду многократности заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора при выполнении одной и той же трудовой функции, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределённый срок.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ ООО «Адвант» № от 30.06.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Илларионовой ЛР по основанию п.2.ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора. Восстановить Илларионову ЛР в ООО «Адвант» в должности торгового медицинского представителя Самара. Признать трудовой договор № от 03.07.2017г. между Илларионовой ЛР и ООО «Адвант» заключенным на неопределённый срок. Взыскать с ООО «Адвант» моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магнат рейд Энтерпрайз».

Представитель истца по доверенности Асанова Е.М. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования только в части признания незаконным приказа о прекращении с истцом трудового договора, а именно, просила признать данный приказ - недействительным, в остальной части исковые требования оставила неизменными, поддержала их, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того представитель истца пояснила, что в иске не зря начался разговор с 2012 года. Имеется группа компаний «Магнат», в истории данной компании, Адвант существовало как структурное подразделение. В 2001 году оно стало самостоятельным и начало сотрудничать с компанией «Проктэр энд Гембэл». Компания «Магнат» одна из пяти организаций, сотрудничающих с «Проктэр энд Гембэл». В 2012 году истец поступила в «Адвант Плюс», затем была переведена в «Магнат-Трейд», затем снова переведена в «Адвант». Это подтверждается записями в ее трудовой книжке. Трудовой договор, заключенный с истцом не носит срочный характер, был заключен договор №. В отзыве ответчик ссылается на соглашения, заключенные в 2017 году, однако, скорее всего они были заключены ранее. Все эти организации одни и те же действующие лица, юридические адреса у этих организаций одни и те же. Представитель полагает, что это доказывает тот факт, что истец работала в одной и той же организации. В отзыве ответчика говорится, что у истца не было рабочего места, однако она торговый представитель, что предполагает выездной характер работы. Соглашения 2017 и 2018 годов, не носят разовый характер. Необходимость заключения срочного трудового договора на 1 год не подтверждается фактами. Согласно соглашению за 2018 год, торговых представителей по стране 163 человека. Это одна и та же организация и были просто переводы истца. Все эти организации ликвидировал один и тот же сотрудник. В связи с тем, что работодатель имеет практику продлять срочные договоры, истец планировала выйти на работу, однако договор расторгли. В письме написано, что срок трудового договора прекращается в связи с выходом основного сотрудника, однако истец сама являлась основным сотрудником. Однако в другом письме данная формулировка уже отсутствует Согласно сведениям из ПФР, вопросов о приеме и переводе не было. Вопрос о расторжении срочного договора наступил в 2022 году, однако согласно сведениям из ПФР стоит 2021 год. Истец предполагала выйти на работу, однако приказ об увольнении опередил ее выход на работу. Работодатель выплатил истцу все необходимые социальные выплаты, что подтверждает, что работодатель относился к истцу как к не временному сотруднику. Работодателю выгодно заключать срочные трудовые договора, хотя по факту сотрудники работают как не по срочному трудовому договору. Представитель ответчика пояснила, что необходимость заключения срочного трудового договора был тендер, ссылок на обоснованность на годичность взаимоотношений с истцом не прослеживается. Однако несмотря на тендер срочный договор продлялся. В 2015 году истец была награждена знаком за три года работы вместе с компанией «Адвант», в 2017 году истец получила аналогичный значок за пять лет работы. Если бы работодатель был уверен в срочности трудового договора, то никаких компенсаций бы истцу не было. Истец планирует вернуться на работу в данную организацию. Истец считает, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Истец не обратила внимания на то, какой договор был заключен с ней. Затем ее попросили подписать договор о переводе в другую организацию, хотя заработная плата и руководители оставались прежними. Истец выполняла одни и те же функции на протяжении 10 лет.

Представитель ответчика ООО «Адвант» по доверенности Ситникова Е.Х. в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям. Кроме того представитель пояснила, что доводы представителя истца о том, что истец работала в одной организации не являются действительными. На самом деле это разные организации, если есть какие-либо пересечения это не нарушает закон. Истцом некорректно истолковано понятие группа компаний. В информации, представленной с сайта речь идет о рекламном бренде Адвант. Перевод – это не передача одной организации правопреемства другой, это соглашение между организациями. Условно эти переводы связаны с тем, что Авант выиграло тендер, однако перевод оформлен увольнением работника из одной организации и принятием в другую. Срочный трудовой договор не может превышать срок 5 лет, договор с истцом был расторгнут вовремя. Трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен 13.06.2022г., он соответствует требованиям, предъявляемым к срочным трудовым договорам. Законодательство, на которое ссылается истец не применимо к срочному трудовому договору, данное увольнение не относится к волеизъявлению работодателя, это просто прекращение срочного трудового договора. У ответчика не было офисов, вся работа имела разъездной характер. Договор с истцом заключался под конкретный перечень аптек. Договор заключался каждый раз, менялся состав, наполнение, менялась работа, аптеки, количество сотрудников. В соглашении от 2018 года имело место продление договора, однако ответчик уложился в 5-летний срок, установленный законом. На данный момент «Проктэр энд Гембэл» прислало уведомление о досрочном прекращении проекта, следовательно, трудоустроить истца в настоящее время невозможно, поскольку отсутствуют рабочие места, ответчик может предложить ей только поехать в Волгоград. Истец была осведомлена о срочных условиях трудового договора. На время декретного отпуска истца, был заключен другой срочный договор с другим работником. Заключение срочного трудового договора с работником – законодательно предусмотренная возможность, представитель ответчика против демонизирования данного договора. Мы продлеваем договоры даже если сотрудник ушел в декретный отпуск. Должности в которой работал истец, в организации больше нет. Компания занимается рекламными услугами, истец должен был производить маркетинговое исследование. Закон определяет возможность заключения работодателем срочных трудовых договоров в рамках строго определенной работы, расставание с работником в данном случае произошло в рамках истечения срока срочного договора. В 2022 году торговых представителей в <адрес> нет. Истец просит восстановить ее на работе, однако работы и ее должности больше нет, ответчик не сможет обеспечить истца работой.

Представитель третьего лица ООО «Магнат Тейд Энтерпрайз» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв,просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку с истцом срочный трудовой договор заключался неоднократно и имеет факт завуалированного бессрочного договора, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. 3, 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В ст. 59 Трудового кодекса РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В ст. 59 Трудового кодекса РФ приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Илларионова (Аюпова) Л.Р. принята на работу в ООО «Адвант Плюс» на должность торгового медицинского представителя.

Приказами № от 01.12.2016г. ООО «Адвант Плюс» и № от 01.12.2016г. ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Илларионова Л.Р. была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Приказами № от 21.06.2017г. ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и № от 03.07.2017г. ООО «Адвант» Илларионова Л.Р. была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Адвант».

03.07.2017г. между ООО «Адвант» и Илларионовой Л.Р. был заключен Трудовой договор №, в пункте 5.1 которого указано, что данный договор является срочным и заключен по 30.06.2018г. в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2017 от ДД.ММ.ГГГГг.

В дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., пункт 2 изложен: в связи с изменением срока действия Трудового договора, на основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны договорились изложить п. 5.1. Трудового договора в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с выполнением работ по договору № № Advant-PGDC-2018».

В дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения с 01.07.2021г., где ст. 5.1. договора изложена в следующей редакции: 5.1. Настоящий трудовой договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2018 от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, Илларионова Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Илларионовой Л.Р. получено уведомление № от 21.106.2022г., в котором работодатель ООО "Адвант" сообщил Илларионовой Л.Р. о том, что 30.06.2022г. трудовой договор № 460 от 03.07.2017г. будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «Адвант» от 30.06.2022г. N 46 Илларионова Л.Р. уволена 30.06.2022г. из отдела по работе с аптеками Адвант ЦО с должности торгового медицинского представителя Самара, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Дополнительными соглашениями, заключаемыми работодателем с работником, п. 5.1. Трудового договора № от 03.07.2017г. неоднократно излагался в редакции, содержащей сведения о том, что настоящий трудовой договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с выполнением работ по договору с Advant-PGDC-2018 от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, заключение работодателем с работником Илларионовой Л.Р. срочного трудового срока, равно как и увольнение в связи с истечением срока его действия, нельзя признать законным и обоснованным, несмотря на возражения стороны ответчика, указывающие на заключение договора с истцом на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной рекламным проектом и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента (ООО «Проктер энд Гембл»).

Согласно п. 5.1. трудового договора, заключенного с Илларионовой Л.Р., настоящий договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГ (с дальнейшей пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выполнением работ по договору №№Advant Pharma-PGDC-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №Advant Pharma-PGDC-2018 срок действия Договора в части оказания услуг продлен до 30.06.2023г., а в части завершения обязательства по расчетам до выполнения всех обязательств, то есть договорные отношения между ООО «Проктер энд Гембл Дистрибьюторская Компания» и ООО «Адвант» в настоящее время продолжаются.

Более того, заключение ответчиком с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» Соглашения на предоставление услуг (в частности, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) на определенный срок не должно отражаться на трудовых взаимоотношениях ООО «Адвант», как работодателя, с принимаемыми на работу работниками. Аналогия заключения при этом срочных трудовых договоров с работниками неприменима.

Помимо этого действующим законодательством предусмотрен ряд процедур, применяемых в случае необходимости внесения изменений в штатное расписание той или иной организации, сохраняющих гарантии работников при увольнении.

Сам по себе факт трудовой деятельности Илларионовой Л.Р. в рамках Программы, на которую ссылается сторона ответчика в своих возражениях, ее мероприятий, выполнение работ на территории торговых организаций, разъездной характер работы на служебном автомобиле также не подтверждает необходимость заключения срочного трудового договора, в связи с чем, указанный довод возражений стороны ответчика на исковое заявление несостоятелен.

Иных доказательств невозможности заключения с Илларионовой Л.Р. трудового договора на неопределенный срок стороной ответчика не представлено.

Кроме того, нельзя достоверно признать, что трудовой договор заключен с Илларионовой Л.Р. на время выполнения заведомо определенной работы, поскольку неоднократно заключаемые истцом и ответчиком дополнительные соглашения о продлении срока действия договора фактически идентичны, также как и сами соглашения (договоры, дополнительное соглашение) о предоставлении услуг (описывают один и тот же предмет деятельности, в частности, по обеспечению поставки товаров, их выкладки, размещения рекламных материалов, консультирование клиентов и анонсирование рекламных акций), предполагающих постоянство выполнения указанных видов работ, не завершающихся каким-либо определенным конкретным результатом, кроме достижения цели стимулирования продвижению товаров.

Таким образом, неоднократное заключение ООО «Адвант» дополнительных соглашений с Илларионовой Л.Р. о продлении действия срока трудового договора позволяет суду прийти к выводу о том, что работник продолжает работу по истечении действия срока трудового договора.

Неоднократное заключение соглашений, договоров на предоставление услуг, длительные партнерские отношения между указанными организациями также свидетельствуют о стабильности сложившихся между сторонами отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." (далее - Постановление N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 Постановления N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.<адрес> же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 Постановления N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 Постановления N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 Постановления N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 Постановления N 25-П).

Суд с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принимает во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Доказательств того, что ООО "Адвант" создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ), в частности - исключительно для оказания услуг в интересах ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская компания» на основании соглашений, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом ответчик не лишен возможности оказания аналогичных услуг и иным контрагентам.

Доводы ответчика о добровольном волеизъявлении Илларионовой Л.Р. на заключение срочного трудового договора от 03.07.2017г. со ссылкой на то, что при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему между Илларионовой Л.Р. и ООО "Адвант" было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, условия как трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему, которые были подписаны Илларионовой Л.Р., определены работодателем. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что не могло не повлиять на волеизъявление Илларионовой Л.Р., заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

С учетом изложенного приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Илларионовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом трудовой договор от 03.07.2017г. №, заключенный между ООО «Адвант» и Илларионовой Л.Р., подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, Илларионовой Л.Р. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя. С учетом характера нарушения трудовых прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Илларионовой Л.Р. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионовой ЛР - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ООО «Адвант» (ИНН 3445092643) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Илларионовой ЛР от 30.06.2022г. №.

Восстановить Илларионову ЛР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, паспорт 36 16 №, выдан 27.07.2016г. ОУФМС России по <адрес> в. <адрес> в ООО «Адвант» в должности торгового медицинского представителя.    

Признать трудовой договор от 03.07.2017г. №, заключенный между Илларионовой ЛР и ООО «Адвант», заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Адвант» (ИНН 3445092643) в пользу Илларионовой ЛР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 36 16 №, выдан 27.07.2016г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Адвант» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         <данные изъяты>          Т.В. Трошаева

копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>