Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2016 ~ М-672/2016 от 14.03.2016

     Дело № 2-1117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

с участием представителя истца Устиновой А.Ю., действующей по нотариальной доверенности ***,

представителя ответчика Сосновских А.М., действующего по нотариальной доверенности ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченко О. А. к Зайцеву Е. А. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Фильченко О.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву Е.А., в котором просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №***, заключенный между ней и ответчиком *** года, притворной сделкой; признать заключенным между ответчиком и ней договор купли-продажи доли в вышеуказанном жилом помещении; признать за ней право собственности на ? долю в вышеуказанном жилом помещении.

В обоснование иска истцом указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****. Собственником другой ? доли является Зайцев Ю.А. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру была приобретена истцом в результате возмездной сделки, путем покупки у Зайцева Е.А. за *** рублей. Несмотря на то, что фактически между истцом и Зайцевым Е.А. был заключен договор купли-продажи, Зайцев Е.А. настоял на том, чтобы вместо договора купли-продажи был оформлен договор дарения, поскольку его брат, являющийся собственником другой ? доли в данной квартире, препятствовал Зайцеву Е.А. в реализации её продажи. Денежные средства в размере ****рублей были переданы Зайцеву Е.А. в полном объеме, что подтверждается написанной им собственноручно распиской

Определением суда от 12.05.2016 принят отказ представителя истца Фильченко О.А.- Устиновой А.Ю. к Зайцеву Е.А. от требования о признания за Фильченко О.А. права собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, поскольку в настоящее время право собственности спорную долю уже зарегистрировано за истцом Фильченко О.А.

В судебном заседании представитель истца Устинова А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержала по указанным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что истец, обладая крупной суммой денег от продажи принадлежащей ей квартиры, решила приобрести недвижимость. Зайцев Е.А, желавший продать свою долю обратился с предложением к *** Фильченко О.А. – Ф. по поводу приобретения имущества. В ходе переговоров было установлено, что Зайцев Е.А. является сособственником доли, а собственником другой доли является Зайцев Ю.А. Истец желала приобрести всю квартиру, о чем вела переговоры с ***Зайцевыми. Однако в последующем, ввиду возникших между продавцами разногласий, ею была приобретена лишь доля, принадлежавшая ответчику Зайцеву Е.А. Ответчик при этом предложить оформить сделку путем договором дарения. На момент заключения договора дарения истец не знала о правовых последствиях, а после его заключения поняла, что Зайцев Е.А. хотел избежать уплаты налогов. Третье лицо Зайцев Ю.А. с какими-либо требованиями или предложениями о переводе прав покупателей не обращался. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской.

Представитель ответчика Сосновских А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, фактически ответчик получил деньги от продажи принадлежащей ему доли. В действительности между сторонами состоялась сделка купли-продажи, которая была оформлена договором дарения.

Истец Фильченко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик Зайцев Е.А., третье лицо Зайцев Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира №*** общей площадью *** кв.м., принадлежит истцу Фильченко О.А. и третьему лицу Зайцеву Ю.А. в равных долях, по ? доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (копия на л.д.51)..

Истец Фильченко О.А. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под № ****на основании договора дарения от ***, заключенного с Зайцевым Е.А. По условиям договора дарения, Зайцев Е.А. («даритель») безвозмездно передал, а Фильченко О.А. («одаряемый») приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истцом указанный договор дарения оспаривается ввиду его притворности.

На основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Зайцева Е.А. –Сосновских А.М. признал исковые требования истца в полном объеме и подтвердил, что за переданную в собственность Фильченко О.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, последний уплатил Зайцеву Е.А. денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью либо частично. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной ответчиком заявленных требований не противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства, и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Так, в подтверждение заключения договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения суду также представлена копия расписки в получении Зайцевым Е.А. денежных средств в сумме ***рублей за ? долю квартиры №*** (л.д.7).

Таким образом, договор дарения от *** года ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № *** носил притворный характер и прикрывал иную волю участников сделки, которые в действительности намеревались заключить между собой договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения.

Частью первой ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.170 Гражданского кодекса, устанавливающей последствия совершения притворной сделки, установлено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Третье лица     Зайцев Ю.А. в ходе рассмотрения дела не заявил о нарушении его прав, в том числе преимущественного права покупки доли, при совершении сделки между Фильченко О.А. и Зайцевым Е.А. Также Зайцев Ю.А не предъявил самостоятельных требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Представителю ответчика Зайцева Е.А. – Сосновских А.М. понятны предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем он указал в своем заявлении, приобщенном к материалам дела.

Полномочия представителя ответчика Зайцева Е.А. – Сосновских А.М. на признание иска предоставлены последнему нотариальной доверенностью от *** года, сроком действия на ***года с правом передоверия.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за два требования неимущественного характера в размере*** рублей (квитанции на л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фильченко О. А. к Зайцеву Е. А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения недействительным, признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения заключенным - удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***, заключенный *** года между Зайцевым Е. А. и Фильченко О. А., ничтожным (притворным), прикрывающим договор купли-продажи.

Признать заключенным между Зайцевым Е. А. и Фильченко О. А. договор купли-продажи от *** года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***, по условиям которого Зайцев Е.А. продал, а Фильченко О.А. купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № **** рублей.

Взыскать с Зайцева Е. А. в пользу Фильченко О. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.

Судья: