Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7077/2018 от 24.01.2018

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-7077/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валиева Е.В. по доверенности Зинченко У.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирха Е.А., Сень А.В., Ирха Д.А. обратились в суд с иском к Валиеву Е.В. об истребовании у ответчика незаконно занимаемых нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, взыскании суммы за пользование электроэнергией, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также об обязании ответчика произвести в нежилых помещениях ремонт, восстановить линии электроснабжения или компенсировать затраты.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года и в соответствии с выпиской из ЕГРП истцам на праве собственности принадлежит восьмиэтажное офисное здание, общей площадью застройки 413,7 кв.метров, степенью готовности 100 %, расположенное по адресу: <...>. 05 мая 2016 года комиссией в составе истцов установлено, что нежилые помещения №№ 6-8, 12, расположенные в здании по вышеуказанному адресу, занимает ответчик. Указанные помещения принадлежат истцам, ответчик занимает их без каких-либо законных оснований. В незаконно занимаемых помещениях ответчик ведет коммерческую деятельность. 04 июня 2017 года УМВД России по г. Краснодару по заявлению Ирха Е.А. проведена проверка, которой установлено, что Валиев Е.В. арендует нежилые помещения у Ирха Ю.Е., не являющейся собственником. За время фактического нахождения в указанных нежилых помещениях в период с 05 мая 2016 года по 26 июня 2017 года и ведения хозяйственной деятельности в нежилых помещениях ответчик неосновательного обогатился на сумму 1302655 рублей, с учетом арендной платы в размере 700 рублей в месяц за 1 кв.метр. Также истцам принадлежат внутренние и внешние сети энергоснабжения, оплата за потребленную истцами электроэнергию составила 617937 рублей 60 копеек. На основании решения собственников помещений от 05 мая 2016 года ответчику была полностью прекращена подача электроэнергии, о чем составлены акты, однако ответчик неоднократно с 11 мая 2016 года незаконно проникает в опечатанный распределительный узел и производит несанкционированные подключения к принадлежащим истцам сетям. В связи с конфликтной ситуацией между Ирха Д.А. и Валиевым Е.В., возникшей по вине ответчика, Ирха Д.А. попал в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №1» с нервным срывом, где провел на лечении один месяц, то есть ему причинен моральный вред.

С учетом измененных исковых требований, истцы просили суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, взыскать с ответчика в пользу Ирха Е.А.- неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 1593299 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 98223 рубля 71 копейка; в пользу Ирха Д.А. – за пользование электроэнергией 591811 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 рублей, расходы по приведению помещений в соответствии с документацией на объект, производства ремонта и восстановления линии электроснабжения 148171 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Валиева Е.В. по доверенности Зинченко У.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года исковые требования Ирха Е.А., Сень А.В. и Ирха Д.А. удовлетворены частично: суд обязал Валиева Е.В. освободить нежилые помещения №№ 6-8, 12, расположенные в здании по адресу: <...> Этим же решением суд взыскал с Валиева Е.В. в пользу Ирха Е.А. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 1593299 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 98223 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу Ирха Д.А. – денежные средства для приведения помещений в соответствии с документацией на объект в размере 148171 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валиева Е.В. по доверенности Зинченко У.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования. Считает, что ответчик на законных основаниях занимал спорные нежилые помещения – на основании договора аренды, заключенного с собственником Ирха Ю.Е., регулярно вносил арендную плату. В момент заключения договора аренды Ирха Ю.Е. обладала правами собственника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Ирха Е.А. и Ирха Д.А. просили решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ирха Е.А., представитель истцов по доверенностям Повалий С.А., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Валиева Е.В. по доверенности Зинченко У.В., поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года за Сень А.В., Ирха Е.А. и Ирха Д.А. признано право общей долевой собственности на восьмиэтажное офисное здание, общей площадью застройки 413,7 кв.метров, степенью готовности 100 %, расположенное по адресу: <...>, в следующих долях: за Сень А.В. – 1/2, за Ирха Е.А. и Ирха Д.А. – по 1/10 доли. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения истцами право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном порядке, им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года исправлены описки в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года, третий абзац решения изложен в следующей редакции: «Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Ирха Д.А., Ирха Е.А., Сень А.В. на восьмиэтажное офисное здание, общей площадью застройки 413,7 кв.метров, литер А, под/А, над/А, а, а1, степенью готовности 100 %,…по адресу: <...>, в следующих долях: за Сень А.В. – 1/2, за Ирха Е.А. – 1/10, за Ирха Д.А. – 1/10, за Ирха Ю.Е. – 3/10».

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Ирха Ю.Е. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года отказано.

Осмотром нежилых помещений вышеуказанного офисного здания, проведенного истцами, в связи с вводом здания в эксплуатацию и получением государственных свидетельств, выявлено, что нежилые помещения №№ 6-8, 12 заняты тренинговым центром «Феникс» под руководством Валиева Е.В. без заключения договора аренды, выявлен факт вскрытия нежилых помещений № 6 и № 8 путем высверливания личинки и смены замка, о чем составлен акт.

В ходе проведенной УМВД России по г. Краснодару по заявлению Ирха Е.А. проверки установлено, что согласно пояснениям Валиева Е.В., нежилые помещения он арендует у Ирха Ю.Е., договоры аренды не представил.

В судебном заседании ответчиком был представлен договор аренды, заключенный между Ирха Ю.Е. и Валиевым Е.В. 29 августа 2016 года, в отношении нежилых помещений № 6 и № 8, однако судом указанный договор обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что собственниками спорных нежилых помещений являются истцы.

На основании договора купли-продажи нежилого здания между ООО «Радиационный контроль» и Ирха А.П., Ирха Ю.Е., Ирха Д.А., Ирха Е.А., Ирха Ю.Е. являлась собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства – офисного здания по ул. <...>, степенью готовности 64 %, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Между всеми участниками общей долевой собственности 16 февраля 2015 года заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом.

После завершения строительства указанного объекта недвижимости на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на недвижимое имущество в установленном порядке.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 сентября 2016 года, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на основании поступивших заявлений Ирха Д.А., Ирха Е.А., Ирха Ю.Е. о прекращении государственной регистрации, о чем свидетельствует запись в книге учета входящих документов от 08 апреля 2016 года и от 20 апреля 2016 года, прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - офисное здание по ул. <...>, степенью готовности 64 %. В адрес Ирха Ю.Е. истцами было направлено письмо о предоставлении правоустанавливающих документов на здание, в связи с необходимостью заключения нового соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку утратило силу соглашение от 16 февраля 2015 года «О порядке пользования имуществом, находящимся в собственности».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 31 августа 2016 года право общей долевой собственности на офисное здание по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Ирха Е.А., Ирха Д.А. и Сень А.В.

Регистрация права собственности на указанное здание за Ирха Ю.Е. отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Заключая 29 августа 2016 года с ответчиком договор аренды нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности истцов, их согласие, необходимое в силу закона, Ирха Ю.Е. получено не было. Доказательств получения согласия других собственников недвижимого имущества на передачу его в аренду суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком договора аренды от 29 августа 2016 года, срок его действия в отношении помещения № 6 установлен с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года, помещения № 8 – с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018 года. В отношении помещений №№ 7 и 12 каких-либо документов ответчиком не представлено.

Поскольку на момент заключения договора аренды у Ирха Ю.Е. отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорные помещения, и, соответственно, отсутствовало право распоряжаться ними, не получено согласие всех участников долевой собственности на заключение договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что такой договор является ничтожным, не порождающим каких-либо юридических последствий в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и правомерность пользования спорными нежилыми помещениями, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требований об обязании Валиева Е.В. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №№ 6-8, 12, согласно спецификации помещений по техническому паспорту 91267 от 21 января 2015 года, выполненному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 7, рассмотрев иск строго в рамках уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование доводов о внесении арендной платы за пользование нежилыми помещениями ответчиком представлена выписка по счету за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года о переводе денежных средств на счет Ирха Ю.Е. Вместе с тем, перечисленные ответчиком денежные средства на счет третьего лица не соответствуют суммам, установленным договором от 29 августа 2016 года. Кроме того, не соответствуют условиям данного договора и сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы. Назначение платежа не указано. При таких обстоятельствах, данная выписка обоснованно не принята во внимание судом, поскольку не подтверждает внесение ответчиком арендной платы.

Соответственно отсутствие заключенного за период с 05 мая 2016 года по 26 сентября 2017 года договора аренды спорных нежилых помещений с истцами не освобождает Валиева Е.В. от обязанности оплачивать фактическое пользование этими помещениями в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 614 ГК РФ.

Из представленных истцами договоров, заключенных с арендаторами нежилых помещений в офисном здании по вышеуказанному адресу, следует, что арендная плата определена собственниками и составляет 700 рублей в месяц за 1 кв.метр арендуемой площади.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за фактическое нахождение с 05 мая 2016 года по 26 сентября 2017 года и пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями, Валиев Е.В. неосновательно обогатился на сумму 1 593 299 рублей, что подтверждено расчетом, представленным истцами и не оспоренным ответчиком.

Проверив представленный истцами расчет и признав его верным, суд правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисл░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 209 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 98223 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148171 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: