Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2014 ~ М-1847/2014 от 05.05.2014

2-1847/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску инспекции ФНС России по Томскому району к Карбышеву А. В. о взыскании земельного налога за /________/ годы, пени,

установил:

Инспекция ФНС России по Томскому району обратилась в суд с указанным иском к Карбышеву А.В., указав, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району Томской области по месту нахождения объектов налогообложения – земельных участков, в связи с чем обязан уплатить земельный налог за /________/ годы, поскольку являлся собственником земельных участков, а именно: кадастровый номер /________/; кадастровый номер /________/; кадастровый номер /________/; кадастровый номер /________/; кадастровый номер /________/. Согласно сведений об объекте налогообложения, предоставленных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по /________/ в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, кадастровая стоимость в /________/ годы вышеуказанных земельных участков составила: № /________/ руб. (наименование категории земли – земли поселений); № /________/ – /________/ руб. (наименование категории земли – земли поселений); № /________/ руб. (наименование категории земли – земли поселений); № /________/ – /________/ руб. (наименование категории земли – земли поселений); № /________/ руб. (наименование категории земли – земли поселений).

Решением Совета Калтайского сельского поселения /________/ от /________/ утверждено Положение «О земельном налоге» на территории Калтайского сельского поселения, которым установлена налоговая ставка в размере 1,5% для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования – прочие земельные участки.

ИФНС РФ по Томскому району ответчику начислен земельный налог за 2011 год в сумме /________/ руб. по сроку уплаты до /________/. В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ инспекцией должнику направлено с сопроводительным письмом /________/ от /________/ налоговое уведомление /________/ об уплате земельного налога.

Кроме того, по сроку уплаты до /________/ ИФНС РФ по Томскому району начислен земельный налог за 2012 год в сумме /________/ руб. В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ инспекцией должнику направлено налоговое уведомление /________/ об уплате земельного налога.

Таким образом, по сроку уплаты до /________/ начислен земельный налог за 2011-2012 годы в общем размере /________/ руб.

Ссылалась на то, что в установленный срок сумма земельного налога оплачена не была, в связи с чем начислена пеня, которая составила по состоянию на /________/ – /________/ руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени /________/ от 19.11.2013, содержащее предложение добровольно уплатить сумму земельного налога, пени в срок до 16.01.2014. Указанное требование Карбышевым А.В. также не исполнено.

ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась к Мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу за /________/ годы, а также по пене за несвоевременную уплату земельного налога. Мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ /________/ от 01.04.2014, который был отменен Определением от /________/ в связи с поступившими возражениями от Карбышева А.В. относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по земельному налогу не оплачена. Со ссылками на гл. 31 НК РФ, ст. ст. 23, 31, 48 НК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму земельного налога за 2011-2012 годы в общем размере /________/ руб. и сумму пени в общем размере /________/ руб.

В судебном заседании представитель истца Щупилина И.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по 31.12.2014, исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Указала, что истец просит взыскать с ответчика сумму земельного налога за 2011-2012 годы в общем размере /________/ руб. и сумму пени в общем размере /________/ руб., в связи с частичным погашением ответчиком земельного налога. Считала, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Пояснила, что определение Советского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 28.04.2014, в резолютивной части которого указано, что кадастровая стоимость всех указанных земельных участков считается установленной в размере рыночной стоимости с даты вступления в силу Определения Советского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения.

В государственный кадастр недвижимости сведения кадастровой палатой внесены 12.05.2014, т.е. распространяются на налоговые правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Указала, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на /________/ составляла:

№ /________/ руб.

№ /________/ руб. (налог начислен со стоимости /________/ руб.);

№ /________/:/________/ руб. (налог начислен со стоимости /________/ руб.);

№ /________/ руб. (налог начислен со стоимости /________/ руб.);

№ /________/ руб.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на /________/ составляла:

№ /________/ руб.,

№ /________/ руб.,

№ /________/ руб.,

№ /________/ руб.,

№ /________/ руб.

Считала, что сумма земельного налога за 2011 год составила /________/ руб., сумма земельного налога за 2012 год составила /________/ руб., в связи с чем по сроку уплаты до /________/ подлежал уплате земельный налог за 2011-2012 годы в общем размере /________/ руб. С учетом того, что по состоянию на /________/ Карбышевым А.В. произведена уплата налога в размере /________/ руб., просила взыскать с ответчика сумму земельного налога за 2011-2012 годы в общем размере - /________/ руб. Сумма пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с /________/ до /________/ по состоянию на /________/ составила /________/ руб.

Пояснила, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства исполнения обязанности налоговым органом по отправке в адрес ответчика соответствующих уведомлений и требования об уплате налога, пени – почтовые реестры об отправке заказной корреспонденции по адресу регистрации Карбышева А.В., последний не получает заказную корреспонденцию в отделении почтовой связи по месту регистрации, вместе с тем, каких-либо сведений об ином месте жительства ответчика налоговому органу неизвестно. Просила иск с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Карбышев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Меренкова Е.В., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что налоговым органом исчисление налога произведено с нарушением норм действующего законодательства – в качестве объекта налогообложения налоговый орган применил завышенное значение кадастровой стоимости принадлежащих Карбышеву А.В. земельных участков. Государственная кадастровая оценка принадлежащих ответчику земельных участков определена по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Томской области по состоянию на /________/ и утверждена Постановлением Администрации Томской области /________/ № 262а, вступившим в силу 01.01.2009. Считала, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Полагала, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена определением Советского районного суда г.Томска от /________/ в размере рыночной на дату 01.01.2007. Указала, что согласно данным ГКН кадастровая стоимость земельного участка /________/ в сумме /________/ рублей, а также кадастровая стоимость земельного участка /________/ в сумме /________/ рублей действуют, то есть внесены в ГКН с 18.05.2011, в связи с чем начисление налога на указанную кадастровую стоимость за 12 месяцев 2011 года является незаконным и необоснованным, поскольку до /________/ действовала иная кадастровая стоимость указанных земельных участков. Считала, что сумма подлежащая к уплате в качестве земельного налога за 2011-2012 годы должна составлять /________/ рублей. Кроме того, обязанность налогоплательщика- физического лица по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Полагала, что каких-либо доказательств направления Карбашеву А.В. налогового уведомления /________/ налоговым органом не представлено. Поскольку налоговый орган не вручил Карбышеву А.В. налоговое уведомление, то у налогоплательщика не возникло публично- правовой обязанности уплатить налог. Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого, что отражено в ст. 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

На основании ст.8 ч.1 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.15 НК РФ земельный налог является местным налогом и обязателен к уплате с момента его введения на территории соответствующего муниципального образования всеми юридическими и физическими лицами, признаваемыми Налоговым кодексом Российской Федерации плательщиками земельного налога.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно ст.389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Судом установлено, что Карбышев А.В., как собственник земельных участков, является налогоплательщиком земельного налога. Объектами налогообложения являются: земельные участки по адресу: /________/ что никем не оспаривалось, следует из материалов дела.

В силу п.п.2,3,4 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Из налогового уведомления /________/ следует, что Карбышев А.В. за 2011 год обязан уплатить земельный налог в размере /________/ рублей в срок до 01.11.2013.

Из налогового уведомления /________/ следует, что Карбышев А.В. за 2012 год обязан уплатить земельный налог в размере /________/ рублей в срок до 01.11.2013.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные налоговые уведомления не отправлялись Карбышеву А.В., не были вручены последнему опровергаются списком /________/ заказных писем, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, суд считает установленным, что налоговый орган выполнил свою обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Однако, в срок, установленный законом, налог уплачен не был.

В силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, Карбышеву А.В. было направлено требование об уплате налога /________/ по состоянию на 19.11.2013, которым установлен срок для исполнения требования об уплате недоимки в размере /________/ руб. и пени в размере /________/ руб. в срок до 16.01.2014. Отправление требования подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения от /________/ в реестре заказных писем, списком /________/ заказных писем.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Карбышевым А.В. в установленный в требовании срок земельный налог и пени уплачены не были.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с Карбышева А.В. задолженности по земельному налогу за 2011, 2012 годы.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из представленных документов, исковое заявление ИФНС России по Томскому району о взыскании с Карбышева А.В. задолженности по земельному налогу за 2011, 2012 годы и пени, подано истцом в установленный законодательством шестимесячный срок.

Исходя из положений пп.9 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которой налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, требование истца о взыскании с Карбышева А.В. земельного налога за 2011, 2012 годы подлежит удовлетворению.

Проверяя расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика с учетом уточнения иска, суд исходит из того, что налоговая база, согласно ст.53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.390 и пунктом 1 ст.391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом доводы стороны ответчика о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена определением Советского районного суда г.Томска от /________/ в размере рыночной на дату 01.01.2007, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2014, вступившим в законную силу /________/, по гражданскому делу по иску Карбышева А.В. к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельных участков утверждено мировое соглашение, согласно которому стоимость указанных земельных участков считается установленной в размере рыночной с даты вступления в силу определения Советского районного суда г.Томска об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией стороны истца, и приходит к выводу, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

При этом, судом учитывается, что мировое соглашение фактически является соглашением сторон, урегулирующим спор, возникший между сторонами, в связи с чем суд не вправе применять его, истолковывая иначе, чем волеизъявление сторон.

На основании изложенного, анализируя кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по /________/ по запросу суда, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на /________/ составляла: земельного участка кадастровый № /________/ руб.; земельного участка кадастровый № /________/ руб. (налог начислен со стоимости /________/ руб.); земельного участка кадастровый № /________/ – /________/ руб. (налог начислен со стоимости /________/ руб.); земельного участка кадастровый № /________/ руб. (налог начислен со стоимости /________/ руб.); земельного участка кадастровый № /________/ руб. Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на /________/ составляла: земельного участка кадастровый № /________/ руб., земельного участка кадастровый № /________/ руб., земельного участка кадастровый № /________/ – /________/ руб., земельного участка кадастровый № /________/ руб., земельного участка кадастровый № /________/ руб.

Исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2011, 2012 годы, по земельным участкам, расположенным по адресу: /________/, д/________/ /________/ произведено налоговым органом по ставке 1,5 % в соответствии с решением Совета Калтайского сельского поселения /________/ от 24.09.2010, которым утверждено Положение «О земельном налоге» на территории Калтайского сельского поселения, которым установлена налоговая ставка в размере 1,5% для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования – прочие земельные участки.

В соответствии с п.7 ст.396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Поскольку право собственности на указанные земельные участки в период с /________/ до /________/ (и до настоящего времени) не прекратилось, то коэффициент налогового периода составляет 12/12.

Проверяя расчет стороны истца с учетом уточненных исковых требований, суд находит его правильным и соглашается с ним, в связи с чем с Карбышева А.В. подлежит взысканию земельный налог за объекты налогообложения - земельные участки по адресу /________/, за 2011 год в размере /________/ рублей, за 2012 год в размере /________/ рублей.

В установленный срок – 01.11.2013, указанный в налоговых уведомлениях № /________/, земельный налог со стороны Карбышева А.В. уплачен не был, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.75 НК РФ последнему была начислена пени по земельному налогу, размер которой с учетом уточнения иска составил /________/ руб.

Согласно ст.75 НК РФ пеня или денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени, рассчитанный из общей суммы земельного налога, исчисленного с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, – /________/ руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на /________/ в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У) и периода просрочки с /________/ по /________/ проверен судом и признан верным. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих предъявляемый к взысканию размер пени.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства о налогах и сборах, суд, проверив расчеты взыскиваемых сумм, приходит к выводу, что требования истца с учетом их уточнения к ответчику Карбышеву А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец - Инспекция ФНС России по /________/ на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, как государственный орган, выступающий в суде общей юрисдикции в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.339.19 НК РФ с Карбышева А.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере /________/ рублей)).

руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования инспекции ФНС России по /________/ к Карбышеву А. В. о взыскании земельного налога за 2011-2012 годы, пени - удовлетворить.

Взыскать с Карбышева А. В. сумму земельного налога за 2011-2012 годы в общем размере /________/ рублей, сумму пени /________/ рублей.

Взыскать с Карбышева А. В. в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова