Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2018 ~ М-4049/2018 от 20.08.2018

Дело №2-4723/18

Категория №2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мочалова Глеба Вадимовича к Сидельникову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, переданных по договору за оказание услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Г.В. обратился в суд с иском к Сидельникову Д.Н. о взыскании денежных средств, переданных по договору за оказание услуг и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 28.02.2013г. между Мочаловым Г.В. и Сидельниковым Д.Н. был заключен договор, поименованный как «договор беспроцентного займа с обязательствами».

17.01.2014г. Мочаловым Г.В. и Сидельниковым Д.Н. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору.

23.07.2014 была составлена расписка в получении денежных средств Сидельниковым Д.Н. В общей сложности Сидельникову Д.Н. передана сумма в размере 25 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору Сидельниковым Д.Н.. Мочалов Г.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа по договору.

Как следует из текстов договора и расписки, составленными между сторонами, и как установлено судами обеих инстанций в указанных судебных актах, договор от 28.02.2016 был заключен Мочаловым Г.В. и Сидельниковым Д.Н. с целью приобретения Мочаловым в собственность земельных участков из бывшего АО «Подгорное», перевода их из категории земель с/х назначения в категорию земель населенных пунктов. Расписка же оформляла передачу денежных средств в целях приобретения указанных участков и дальнейшего их оформления. Факт получения денежных средств по указанному договору и распискам ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2014 (расписке) Сидельников Д.Н. обязался в случае неисполнения взятых на себя по договору обязательств выплатить Мочалову Г.В. 75 000 000 рублей.

Таким образом, на настоящий момент, в связи с существенной просрочкой исполнения договорных обязательств и нарушения всех разумных сроков их исполнения, у Сидельникова Д.Н. образовалась задолженность перед Мочаловым Г.В. в размере 75 000 000 рублей, из которых 25 000 000 руб. – сумма, выплаченная истцом ответчику за оказание услуг, 50 000 000 руб. – договорная санкция за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Сидельникова Д.Н. в пользу Мочалова Г.В. переданные за оказание услуг по договору денежные средства в размере 25 000 000 рублей, договорную санкцию в размере 50 000 000 руб., уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Воронина М.В. уточенные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидельников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.02.2013 год между Мочаловым Г.В. и Сидельниковым Д.Н. был заключен договор, поименованный как «договор беспроцентного займа с обязательствами», по условиям которого Мочалов Г.В. обязался передать Сидельникову Д.Н. 10 000 000 рублей, а Сидельников Д.Н. обязался поэтапно выполнить два действия: изменить категорию земельного участка с кадастровым номером №, провести комплекс мероприятий, необходимых для разбивки общего земельного участка на индивидуальные земельные участки, а также оформить право собственности на них.

В тот же день Сидельников Д.Н., согласно расписке от 28.02.2013, принял от Мочалова Г.В. сумму в 10 000 000 рублей по указанному договору.

17.01.2014 Мочаловым Г.В. и Сидельниковым Д.Н.было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым была установлена договорная подсудность споров.

23.07.2014 была составлена еще одна расписка к договору от 28.02.2013, содержащая также дополнительные договорные условия. Согласно этой расписке, Сидельников Д.Н. получил от Мочалова Г.В.сумму в размере 25 000 000 рублей, а Сидельников Д.Н. обязался в срок до 01.06.2015 года произвести переоформление земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, изменить их назначение с сельскохозяйственных земель на земли ИЖС и передать указанные участки Мочалову Г.В. В случае неисполнения указанных обязательств в установленный срок Сидельников Д.Н. обязался вернуть Мочалову Г.В. 75 000 000 рублей.

Также судом установлено, что ранее, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору Сидельниковым Д.Н., Мочалов Г.В. уже обращался в суд с иском о взыскании «суммы займа» по указанному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежаот 26.09.2107 года по делу №2-2001/17 Мочалову Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение оставлено в силе Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2018 года. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, разъяснили, что между сторонами фактически сложились не заемные правоотношения, а правоотношения по оказанию услуг. В частности, в Определении Воронежского областного суда от 08.05.2018 по делу №33-3216/2018 суд указал, что целью заключения договора от 28.02.2013 и передачи денег по расписке от 23.07.2014 являлось переоформление на истца земельных участков в рамках договора оказания услуг. Также Воронежский суд в определении указал, что заключая договор и передавая Сидельникову Д.Н. денежные средства по распискам, истец имел намерение приобрести в собственность земельные участки из земель бывшего АО «Подгорное», перевести их из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и использовать для целей индивидуального жилищного строительства. Расписка же оформляла передачу денежных средств в целях приобретения указанных участков и дальнейшего их оформления.

Также судом ранее в указанных Решении и Определении было установлен факт передачи денежных средств по распискам от 28.02.2013 (10 000 000 рублей) и 23.07.2014 (25 000 000) рублей, а также факт установления ответственности для Сидельникова Д.Н. – выплаты 75 000 000 рублей в случае неисполнения им в срок обязательства по переоформлению и передаче земельных участков общей площадью 34 Га в кадастровых кварталах № и №.

Вопрос исполнения заключенных между сторонами договоров судами не исследовался. Тем не менее, ответчик в своих возражениях признавал, что договорные обязательства на момент вынесения Решения и принятия Апелляционного определения не исполнены.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по спорному договору и распискам к нему Сидельниковым Д.Н. в рамках настоящего дела предоставлено не было.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, учитывается судом, рассматривающим второе дело (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения у Сидельникова Д.Н. перед Мочаловым Г.В. задолженности, в связи с существенной просрочкой исполнения договорных обязательств, в размере 75 000 000 рублей, из которых 25 000 000 – сумма, выплаченная Истцом Ответчику за оказание услуг, а 50 000 000 рублей – договорная санкция за неисполнение Ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также принимает во внимание существенный размер договорной санкции, и учитывает позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при взыскании неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сидельников Д.Н. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), учитывая отсутствие от него каких-либо заявлений о снижении неустойки, крупный размер задолженности (25 000 000 рублей), значимый для истца, а также существенный период просрочки исполнения обязательства (более 3 лет) и отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидельникова Дмитрия Николаевича в пользу Мочалова Глеба Вадимовича переданные за оказание услуг по договору денежные средства в размере 25 000 000 рублей, договорную санкцию в размере 50 000 000 руб., уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 60000 руб., а всего 75 060 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года