Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5620/2019 от 15.01.2019

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-5620/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Каминской Е.Е., Денисенко В.Г.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

при секретаре Погребняк О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильченко Г.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Васильченко Г.Г. о запрете деятельности, просил запретить ответчику осуществлять пользование акваторией водного объекта –Черного моря, в целях оказания услуг проката (перевозки)пассажиров, с использованием судна <...> до заключения договора водопользования в рекреационных целях.

Решением Геленджикского городского суда от 27 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Васильченко Г.Г. запрещено осуществлять пользование акваторией водного объекта –Черного моря, в целях оказания услуг проката (перевозки)пассажиров, с использованием судна <...> до заключения договора водопользования в рекреационных целях.

В апелляционной жалобе Васильченко Г.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, Указывает, что он (Васильченко Г.Г.) не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; нарушений статей 8, 11,12 Водного кодекса Российской Федерации с его стороны не допущено, рекреационной деятельностью он не занимается, а занимается перевозкой пассажиров, на что имеет разрешительную документацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Азово-Черноморский природоохранный прокурор Черный М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Балагура С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Пономареву П.Г., которая просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим кодексом и другими федеральными законами. Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в том числе в случаях использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 г. № 165 «О подготовке и заключения договора водопользования, от 14.04.2007 г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа генерального директора ЗАО «Санаторий Жемчужина моря» Дьякова И.Н. от 29.06.2018 г. <...>, договора аренды судна от 29.06.2018 г., заключенного между ЗАО «Санаторий Жемчужина моря» и ИП Васильченко Г.Г., последний осуществляет причаливание (базирование) моторной лодки <...> 1992 года выпуска, регистрационный номер <...> на гидротехническом сооружении (волнорезе), принадлежащем на праве собственности ЗАО «Санаторий Жемчужина моря».

Судом на основании исследованных доказательств в их совокупности установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям законодательства индивидуальный предприниматель Васильченко Г.Г. осуществляет пользование акваторией Черного моря в <...> в целях оказания услуг проката (перевозки) пассажиров, с использованием судна <...> (регистрационный номер <...>), без заключения в установленном порядке договора водопользования.

По результатам проверки индивидуальный предприниматель Васильченко Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий), ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению эксплуатации судна «Калифорния» в акватории Черного моря на срок 90 суток.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования о запрете деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Васильченко Г.Г. должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание в восстановление благоприятного состояния окружающей среды, не принимает, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик Васильченко Г.Г. уведомлен надлежащим образом (посредством СМС-сообщения, с его согласия (л,д.19, 30)), дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи